Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010396
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316010396.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich-EmílieKarikovejaMárieDikanovejnahlavnompojednávanídňa05.03.2018vtrestnejveci
proti obžalovanému K. H., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. H., X.. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. Y. H. Č.. XXX, J. L. F. Č.. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, že

1/ v období od 05.11.2015 do 03.01.2016 zasielal SMS správy z jeho telefónneho čísla 0903 946 291, na
telefónne číslo 0904 950 237, ktorý používa maloletá N. V., nar. 14.04.2000, prechodne bytom Galanta,
Švermová č. 1445/37, v ktorých ju nútil pod hrozbou zverejnenia jej nahých fotiek na internete, ktoré boli
vyhotovené v období rokov 2010 až 2013, aby mu zaslala jej aktuálne nahé fotografie, čo vzbudilo u
maloletej strach z fyzického útoku, sexuálneho násilia a poníženia zo zverejnenia jej nahých fotografií,

2/ v období rokov 2010 až 2013 v prenajatom byte v Galante a v byte na ulici Mierová 1434/6 v Galante žil
v spoločnej domácnosti s družkou Katarínou Vadovičovou a jej maloletou dcérou N.V., nar. 14.04.2000,
ktorúvčaseneprítomnostijejmatkyopakovanesexuálnezneužívaltým,žejuvyzliekaldonaha,bozkával
ju na intímnych miestach, fotil ju nahú, masturboval pred ňou a musela uspokojiť jeho pohlavný úd,

t e d a

bode 1/ rozsudku:
-iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, a čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati,

v bode 2/ rozsudku:
-osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil, a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas - a na chránenej osobe - blízkej a odkázanej osobe

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku:

-zločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.spoukazomna§139ods.1písm.a)Tr.zák.v bode 2 rozsudku:
-zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 2, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/,d/ Tr. zák. sa mu ukladá i ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov a
prečítaním ostatného na vec sa vzťahujúceho spisovného materiálu.

Obžalovaný K. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.por. uviedol. že
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/

Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe bode 1 sa cíti byť vinným.

Vo vzťahu zločinu sexuálneho zneužívania na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe pod
bodom 2 sa necíti byť vinným.

Súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného K. H. o jeho vine
zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe bode 1. Zároveň súd vyhlásil, že vo veci sa
vykoná dokazovanie ohľadne bodu 2 obžaloby, ďalej výroku o treste a ochranného opatrenia.

Obžalovaný K. H. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že posielal
maloletej SMS správy, pretože chcel vidieť jej nové fotky so zobrazením jej nahého tela. Tieto fotky však
na internete nikdy nezverejnil ani ich nerozširoval. Keď s maloletou komunikoval cez SMS správy mal
vypité. S matkou maloletou F. Y. žije spoločnej domácnosti približne deväť rokov. Keď bola maloletá
drzá, tak jej dal facku. O maloletú sa staral, keď sa nachádzala jej mama v práci. Maloletá sa niekedy po

byte pohybovala iba v spodnom prádle a to aj vtedy, keď bola jej matka doma. Maloletú nikdy nehladkal
po tele ani ju nebozkával. Nikdy od nej nevyžadoval žiadny sex. Obžalovaný ďalej uviedol, že nie je
pravdou, že by ju žiadal, aby sa ho dotýkala rukou. Nevylúčil však to, že maloletá bola do neho zaľúbená.

Svedkyňa F. D. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy dva roky dozadu jej

oznámila vnučka F. R., že obžalovaný mal zaslať SMS správu maloletej N.V., aby mu poslala ďalšie fotky
zobrazujúce jej nahé telo, pretože keď jej fotky nepošle tak tie fotky, čo už mu predtým poslala zverejni
na sociálnej sieti facebook. Na druhý deň prišla k nej jej dcéra F. O. / matka F./. Táto jej povedala, že
maloletá N.V. sa jej zverila, že obžalovaný sa jej vyhráža prostredníctvom SMS správ, aby mu zaslala
ďalšie nahé fotky. Následne túto skutočnosť išla oznámiť na políciu. Matka maloletej F. Y. odmietla s

ňou komunikovať. V tom čase bola maloletá zverená už do jej výchovy, pretože nebolo o ňu riadne
postarané. Predtým mali vo výchove maloletú jej matka Katarína Vadovičová s obžalovaným. Bývali v
2izbovom byte. Maloletá jej najprv nič nepovedala, lebo sa hanbila, neskôr jej povedala, že sa musela
pred obžalovaným vyzliekať, musela mu pózovať nahá a musela mu robiť orálny sex. Toto sa dialo,
keď sa s obžalovaným nachádzala sama v byte. Taktiež jej povedala, že sa veľmi bojí obžalovaného,

pričom mama jej neverí. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona konkrétne nevidela, že by obžalovaný sexuálnezneužíval maloletú N.V. Keď ešte maloletá bola vo výchove svojej matky žili bez vody a bez elektriny.
Jej vnučka chodila k nej skoro každý deň sa najesť a okúpať. Natália mala svoj telefón, SMS správy,
ktoré zaslal obžalovaný jej vnučka aj ukázala.

Svedkyňa F. Y. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že s obžalovaným K. H. začala žiť
v spoločnej domácnosti od decembra 2008. Tento mal s jej dcérou dobý vzťah. Páčil sa jej a mala ho
rada ako vlastného otca. Každé ráno ju odprevádzal do školy. Nikdy nevidela, že by sa jej dcéra pred
obžalovaným skrývala. Niekedy chcela s nimi spať na jednej posteli s čím ona nesúhlasila. Viackrát sa

jej dcéra pred jej priateľom vyzliekla a to pred sprchovaním, pričom od neho chcela, aby jej umyl chrbát.
Vtedy jej povedala, že sa to nepatrí. Dcéra sa jej nikdy nesťažovala, že ju obžalovaný zneužíval. Keď
si obliekla nové oblečenie išla sa najprv ukázať jej priateľovi, čo ju ako matku mrzelo. Taktiež sa mu
zverovala ohľadne svojho dospievania. Vtedy do určitej miery aj na priateľa žiarlila. Nikdy však nevidela,
že by obžalovaný takéto správanie jej dcéry zneužil. Jej dcéra sa kamarátila väčšinou so staršími
chlapcami a dievčatami. O tom, že ju mal obžalovaný. zneužívať sa dozvedela pred dvoma rokmi v

januári,keďprišlapolícia.Počasceléhoobdobiaichspolužitiajejdcérachodilavysmiata.Nejavilažiadne
známky nejakého psychického alebo fyzického násilia. Je toho názoru, že jej dcéra skôr dospela tak
ako fyzicky ako aj psychicky. Bola telesne vyvinutá, a to už keď mala 11 rokov. Určite bola do jej priateľa
zaľúbená. Ona sama pripúšťa to, že to čo uvádzala na jej priateľa mohla byť pomsta, že opustila jej otca
H. Y.. Svedkyňa ďalej uviedal, že obžalovaný po čas ich spolužitia si niekedy vypil, niekedy ju aj udrel.

Keď bol agresívny a išla ju brániť jej dcéra, vtedy aj ju udrel.

Svedkyňa F. O. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá N.V. je jej krstná dcéra.
Táto niekedy u nich doma V Horných Salibách prespávala. O tom, že sa mal obžalovaný vyhrážať jej
krstnej dcére, že zverejní jej nahé fotky na internete ak mu nepošle nové sa dozvedela priamo od nej.

Keď sa jej zverovala, tak pri tom aj plakala. Vtedy jej nehovorila, že obžalovaný ju mal aj sexuálne
obťažovať. O tom, že jej krstnej dcére mal obžalovaný ublížiť sa dozvedela ešte pred touto udalosťou
a to keď prišla za ňou na návštevu do nemocnice. Vtedy mala 12 rokov, pričom jej povedala, že mu
to musela spraviť ručne a taktiež ho uspokojiť orálnym sexom. Vtedy tvrdenia maloletej nebrala vážne,
pretože v tom čase sa jej mama Katarína Vadovičová rozchádzala s otcom maloletej. Myslela si, že sa

len takto chce pomstiť. Až keď začala hovoriť o tých fotkách, vtedy to už brala ako vážnu vec. Svedkyňa
ďalej uviedla, že ona priamo nikdy nevidela, že by obžalovaný maloletú sexuálne zneužíval. Vychádzala
iba z toho čo jej povedala krstná dcéra.

Súd na hlavnom pojednávaní realizoval výsluch maloletej N.V. a to v neprítomnosti obžalovaného K.

H.. K výsluch maloletej súd pribral pracovníčku ÚPSVR A. A.Ú. a psychologičku J.. H. Y.. Výsluch bol
realizovaný za prítomnosti jej starej mamy F. D..

Svedkyňa maloletá N.V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná asi od roku 2010,
odkedy začal žiť s jej mamou F. Y.. Obťažovanie obžalovaného spočívalo v tom, že sa na ňu pozeral,

keď sa kúpala. Keď mama bola v práci a boli sami doma, vtedy ju aj vyzliekal. Toto sa dialo od roku 2010,
kedy mala 10 rokov. Obžalovaný ju vyzliekal tak, že jej vyzliekol najprv tričko, následne jej dole nohavice
a spodné prádlo. Na začiatku jej nič nehovoril iba ju nahú fotil na mobilný telefón. Keď mala približne
12 rokov, vtedy už od nej vyžadoval aby mu to spravila rukou, aby sa ho pri tom dotýkala pohlavných
orgánov. Pritom ju aj bozkával na prsiach. Priamo ju do toho nenútil ale vyžadoval to od nej nepriamo,

pretože keby to nespravila, tak by nemohla ísť nikam, ani k babke. Obžalovaného poslúchla aj preto
lebo sa bála, že zbije jej mamu a jej brata. Častokrát bíjaval jej mamu ako aj ju, pričom raz sa stalo, že
ju kopol do hlavy. Jej mamu bil rukami, päsťami v dôsledku čoho mala modriny po tele. Aj stoličku po
nej hodil. Jej mama sa nevedela o ňu postarať. Napriek tomu ju má rada. Nechcela aby jej mame niekto
ubližoval. Jej mama však u lekára nikdy nebola. V jednom prípade sa stalo, že prišli k nim kamaráti

obžalovaného a vtedy u nich pili. Videla ako obžalovaný držal v ruke nôž a vyhrážal sa jej mame že ju
rozreže po celom bruchu a to od pošvy nahor. Ona vtedy odišla preč z domu. Bolo okolo 10.00 hodín
doobeda, pričom sa vrátila až po 3 hodinách. Videla ako všetci spia na jednej posteli a to obžalovaný,
jeho dvaja kamaráti a nejaké dievča. Obžalovaného mala takto uspokojiť v období od roku 2010 do
roku 2013 celkovo asi 10-krát. Obžalovaný od nej nikdy nevyžadoval pohlavný styk. Taktiež ju nežiadal,

aby ho pobozkala. Robila mu to iba rukou. Maloletá ďalej uviedla, že nie je pravdou, že sa fotila nahá
na telefón, pretože vtedy ešte žiadny telefón nemala. Taktiež nemala prístup na internet. Všetko čo sa
udialo povedala svojej sesternici R. F. po udalosti, ktorá sa stala na Silvester 2014. Vtedy jej obžalovaný
začal na jej mobil zasielať výstražné SMS. Požadoval od nej nové fotky jej nahého tela s tým, že keď ichmu nepošle, tak zverejní jej staré fotky na internete. Keď to povedala jej sesternice, táto ju presvedčila
aby to taktiež povedala krstnej mame F. O., u ktorej bola v tom čase na prázdninách. Následne, keď
sa vrátila k babke, tak aj tejto to povedala. Maloletá na ďalšie otázky uviedla, že v jednom prípade sa

stalo, že keď vyšla z vane a natierala som si pokožku, obžalovaný stál na chodbe a vtedy si ju natáčal.
V tom čase kúpeľňa nemala dvere. Do kúpeľni sa chodilo z chodby, kde stál obžalovaný a natáčal ju
na svoj mobilný telefón. Tieto fotky jej aj ukazoval ako aj videozáznamy. Obžalovaný nebol zlý človek
iba jej takto robil zle, bíjaval ju ako jej mamu ale inak robil raňajky a staral sa. Ona nechce aby išiel do
väzenia. Chcem iba to, aby sa s ním nemusela stýkať.

Súd zamietol návrh obhajoby na vykonanie konfrontácie medzi obžalovaným a maloletou svedkyňou,
pretože súd takýto procesný úkon pre náležité zistenie skutkového stavu veci už nepovažoval za
potrebný, pričom zároveň dospel k záveru, že takáto priama konfrontácia by mala nepriaznivý vplyv na
duševný a mravný vývoj maloletej.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalkyňu H.. C. A. k znaleckému posudku č. 2/2016- odbor
zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatra a sexuológia. Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že
vyšetrením obžalovaného zistila, že tento trpí dvoma duševnými chorobami, konkrétne poruchou
osobnosti a závislosťou na alkohole. V prípade poruchy osobnosti u obžalovaného sa jedná o poruchu
emočne instabilnú, ktorá sa prejavuje dominantne poruchami citov afektivity a sklonom k agresívnemu

až kriminálnemu jednaniu, čo znamená, že opakovane sa dopúšťa trestných deliktov. U obžalovaného
sa jedná o rozvinú závislosť na alkohole, ktorá už v minulosti bola liečená. Okrem toho zistila, že
taktiež experimentoval s drogou pervitín. V čase vyšetrenia však neužíval drogové látky. Znalkyňa ďalej
uviedla, že obžalovaný v čase žalovanej trestnej činnosti v plnej miere vedel rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a taktiež aj mohol ovládať svoje konanie. V plnej miere chápe zmysle trestného konania.

Obžalovanému je potrebné uložiť ochrannú liečbu protialkoholickú ambulantnou formou, pretože
sa aktuálnej trestnej činnosti dopúšťal pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný netrpí žiadnou sexuálnou
deviáciou. Taktiež u obžalovaného vylúčila pedofíliu, pretože jeho osobnostná štruktúra je protipólom
osobnostnouštruktúrypedofila.Obžalovanýmávysokésexuálnesebahodnotenie,jehomorálneaetické
normy sú málo diferencované, jeho sexuálny život je plný promiskuity. Maloletá bola pre neho iba jeden

zo sexuálnych objektov, ktorý sa vyskytoval v jeho blízkosti, pričom táto ho mohla nechtiac aj provokovať
tým, že chodila doma v spodnom prádle. Obžalovaný, keď bol pod vplyvom alkoholu vnímal maloletú
ako sexuálny objekt, pričom jeho konanie nebolo spojené s deviantnými ambíciami.
V predmetnej veci súd taktiež vypočul znalca H.. F. B. k znaleckému posudku č. 10/2016 - z
odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých, klinickej psychológie detí. Znalec na

hlavnom pojednávaní uviedol, že v rámci vyšetrenia maloletej zistil, že táto má podpriemerný intelekt,
podpriemernú sociálnu inteligenciu. Tieto výsledky sú v porovnaní s jej vekovou skupinou, kedy mala 16
rokov. Maloletá mala rozvinuté úsudkové schopnosti, dokázala sama dostatočne udalosti analyzovať a
tieto aj usúdiť. Vyjadrovala sa k prežitým udalostiam, ktoré sa mali stať ešte pred troma rokmi, kedy bola
zrejme nezrelá, pričom nemala dostatočné informácie o sexualite. Čo sa týka jej osobnosti, v

jej prípade s poukazom na jej nízky vek ešte nie je možné analyzovať jej osobnosť ako takú, pretože
osobnosť sa obyčajne skúma u osobách, ktoré majú viac ako 18 rokov, keď osobnosť je už výsledkom
už trvalých vlastností. Vierohodnosť tvrdenia maloletej posudzoval na základe mentálnych schopností,
emočnej stability, integrity osobnosti, nadobudnutých morálnych a hodnotových vlastností. Zistil u nej,
že v prípade záťaže má menší sklon k sugestibilite a dramatizácii pri prežívaní strachu. Maloletá zo

strany obžalovaného prežívala strach voči vlastnej osobe, vlastnej matke ako i starým rodičom. V týchto
prípadoch mala mierny sklon k tendencii zveličovania strachu. V prípade jej strachu z obžalovaného
spočíva v tom, že by sa jej mohol pomstiť, že by ju mohol pri náhodnom stretnutí zbiť. Maloletá vyrastala
v zlých rodinných a sociálnoekonomických podmienkach. Vzťah k matke mala taký, že na jednej strane
matku potrebovala, na druhej strane sa na mamu hnevala pre jej vzťah s obžalovaným. I po narodení

nevlastného brata mala k svojmu pravému otcovi ideálny vzťah, avšak z jej strany skôr idealizovaný.
Vyšetrením maloletej u tejto nezistil žiadne poruchy správania ani emócii. Čo sa týka obdobia 2010
-2013 maloletá nemala žiadne sexuálne vedomosti ani skúsenosti. V čase keď ju vyšetril, táto prežívala
zahanbenie z udalosti, ktoré sa mali udiať v rokoch 2010-2013. Bála sa o týchto udalostiach hovoriť,
obávala sa odmietnutia zo strany matky. U maloletej nezistil žiadne sklony rozširovať výpovede a

prípadnú patologickú fantáziu. Taktiež u nej ani nezistil predčasné sexuálne správanie. Zistil som, že
maloletá nemala pozitívny vzťah k obžalovanému, najprv prvotný vzťah medzi jej mamou a obžalovaným
opisovala kladne, neskôr tento vzťah sa zhoršil. Uvádzané okolnosti maloletou napriek tomu, že
vypovedala o udalostiach, ktoré mala prežiť z pred 3 rokov znalec považuje zo psychologického hľadiskaza vierohodné. Znalec ďalej uviedol, že je veľmi nepravdepodobné, že maloletá mohla brať svoju mamu
ako rivalku vo vzťahu k obžalovanému, pretože mala vytvorený pozitívny vzťah k otcovi. Maloletá si
vlastného otca idealizovala vo svojich predstavách, hoci reálne ich vzťah nefungoval. Nebolo u nej

zaznamená do času vyšetrenia žiadne sexuálne správanie. Ak sa jedná o detskú sexualitu, kedy sa
dcéra naviaže na svojho otca deje sa to medzi 4-6 rokom života, kedy sa matka stáva sokyňou pre dieťa
- dievča. V tomto prípade si maloletá zidealizovala svojho otca, to znamená, že on bol pozitívny vzor a
nie obžalovaný. Jedná sa o predstavovaný vzťah nie reálny. Na svoju matku sa hnevala, pretože prišla
o svojho vlastného otca. Miera pravdepodobnosti výpovede maloletej ohľadne vierohodnosti určená

percentami, podľa znalca na to nie je stanovená žiadna metodika. Znalec vylúčil to, že by maloletá svojim
tvrdením o správaní obžalovaného sa chcela tomuto takýmto spôsobom pomstiť.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne dospel k nasledovnému záveru :

V prípade bodu 1 rozsudku súd mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný K. H. sa dopustil zločinu

vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na
skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe / bod 1 /. Súd pri uznaní viny vychádzal predovšetkým z
učineného vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktorý v plnom rozsahu doznal spáchanie
uvedeného skutku. Súd v danom prípade po prijatí vyhlásenia obžalovaného vo vzťahu k tejto trestnej
činnosti nevykonal dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie vo vzťahu žalovanej trestnej činnosti uvedenej v obžalobe / bod 2 /. Súd
vzhľadom na produkované dôkazy mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojim konaním
naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Ucelená reťaz produkovaných dôkazov jednoznačne usvedčuje obžalovaného zo sexuálneho zneužitia
maloletej N.V. Súd mal za preukázané, že obžalovaný v čase, keď maloletá mala od desať do trinásť
rokov túto vyzliekal donaha, bozkával na intímnych miestach, fotil ju nahú a požadoval od nej aby ho
uspokojovala rukou na pohlavnom úde. Súd predovšetkým vychádzal z výpovede maloletej N.V., ktorá
vo svojej výpovedi podrobne opísala jednotlivé fragmenty jej pohlavného zneužitia obžalovaným. Súd

hodnotil výpoveď maloletej aj v súvislosti zo znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychológie,
odvetvia klinickej psychológie dospelých, klinickej psychológie detí, ktorého súd aj vypočul na hlavnom
pojednávaní. Znalec dospel okrem iného k záveru, že maloletá mala rozvinuté úsudkové schopnosti,
dokázala sama dostatočne udalosti analyzovať a tieto aj usúdiť. U maloletej nezistil žiadne sklony
rozširovať výpovede a prípadnú patologickú fantáziu. Znalec jednoznačne vylúčil to, že by maloletá

svojim tvrdením o sexuálnom správaní obžalovaného sa takýmto spôsobom obžalovanému pomstiť.
V prípade osobnostnej štruktúry obžalovaného súd zobral do úvahy výpoveď znalkyne z odboru
zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatra a sexuológia. Znalkyňa vo svojej výpovedi okrem iného
uviedla, že obžalovaný má vysoké sexuálne sebahodnotenie, jeho morálne a etické normy sú málo
diferencované, jeho sexuálny život je plný promiskuity. Maloletá bola pre neho iba jeden zo sexuálnych

objektov,ktorýsavyskytovalvjehoblízkosti,pričomtátohomohlanechtiacaj provokovaťtým,žechodila
doma v spodnom prádle. Obžalovaný, keď bol pod vplyvom alkoholu vnímal maloletú ako sexuálny
objekt, pričom jeho konanie nebolo spojené s deviantnými ambíciami.

Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa uvedeného konania dopustil závažnejším spôsobom, to je

po dlhší čas v období rokov 2010 až 2013. Zároveň tohto konania sa dopustil na chránenej osobe-
blízkej osobe , t.j. na maloletom dieťati, ktoré s ním žilo v spoločnej domácnosti. Sexuálne správanie
obžalovaného voči maloletej malo v uvedenom období stúpajúcu tendenciu, čo priamo súviselo s jej
fyzickým vývinom.

Súd zavinenie v konaní obžalovaného vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný K. H. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený Okresným súdom

Galanta sp. zn. 3T/84/13 zo dňa 09.08.2013, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V ústrednej
evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR nemá žiadny záznam. Z miesta trvalého bydliska nie je
bližšie hodnotený.Súd pri úvahe o treste, keďže ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa zásad
uvedených v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák., nepoužil pri ukladaní tohto trestu ustanovenie § 38 ods.
2, ods. 4 Tr. zák., pretože mal za to, že by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre obžalovaného

neprimerane prísne.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 7 rokov, pre
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd ma za to, že
iba uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody spĺňa svoj účel na ochranu spoločnosti a nápravu

obžalovaného.

Súd zároveň obžalovanému s poukazom na závery znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctvo,
farmácia, odvetvie psychiatra a sexuológia uložil i ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou
formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie čo do výroku o vine v bode 2 a čo do výroku o treste.
Čo do výroku o vine v bode 1 rozsudku nie je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15
dní od oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.