Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617010111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana

Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného D. C. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3
písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaniach obžalovaného D. C. a okresnej
prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany, podaných proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 19.09.2018, sp. zn. 2T/31/2017, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10. decembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 2 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý

rozsudok vo výroku o treste.
Podľa § 322 odsek 3 obžalovanému D. C. , narodenému XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom J. č. XXX, vo
výkone väzby od 23.04.2018 v ÚVV a ÚVTOS Nitra

u k l a d á
podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona, pri zistenej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6

(šesť) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
II.
Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného D. C., narodeného XX.XX.XXXX v
Q., z a m i e t a , pretože bolo podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany uznal obžalovaného D. C. vinným z pokračujúceho
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno b/, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona, s poukazom

na ustanovenie § 138 písmeno f/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že:
hoci bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a) Trestného zákona odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/20/2014 zo dňa 18.06.2015, právoplatným dňa 18.06.2015,
1. dňa 02.08.2016 v čase okolo 13.15 hod. v obci P., v predajni K. T., odcudzil 24 ks škatuliek
cigariet rôznych značiek tým spôsobom, že si v predajni do nákupného košíka naložil rôzny tovar
a po nablokovaní do pokladne predavačke uviedol, že si v aute zabudol peňaženku a odišiel von z
predajne, avšak aj s odcudzenými cigaretami, ktoré si predtým pri pokladni vypýtal od predavačky a

počas blokovania nepozorovane vložil do svojho batohu a do predajne sa už nevrátil, čím poškodenej
K. T. A., spotrebné družstvo, so sídlom A., P. 5, I.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 75,80 Eur,
2. dňa 05.08.2016 v čase okolo 15.25 hod. v obci L. č. XX v predajni potravín odcudzil 20 ks škatuliek
cigariet rôznych značiek tým spôsobom, že si v predajni do nákupného košíka naložil rôzny tovara po nablokovaní do poklade predavačke uviedol, že si v aute zabudol peňaženku a odišiel von z
predajne, avšak aj s odcudzenými cigaretami, ktoré si predtým pri pokladni vypýtal od predavačky a
počas blokovania vložil do svojho batohu, a do predajne sa už nevrátil, čím tak poškodenej J. Q. U. s

miestom podnikania L. č. XXX, IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške 62,-Eur,
3. dňa 05.08.2016 v čase okolo 13.52 hod. v obci L., miestna časť F. L., Pri parku č. 1, v predajni K. T.,
odcudzil 20 ks škatuliek cigariet rôznych značiek tým spôsobom, že si v predajni do nákupného košíka
naložil rôzny tovar a po nablokovaní do pokladne predavačke uviedol, že si v aute zabudol peňaženku
a odišiel von z predajne, avšak aj s odcudzenými cigaretami, ktoré si predtým pri pokladni vypýtal od

predavačky a počas blokovania nepozorovane vložil do svojho batohu a do predajne sa už nevrátil, čím
poškodenej K. T. Nové Zámky, spotrebné družstvo, so sídlom Nové Zámky, W. nám. č. 6, I.: XXXXXXXX
spôsobil škodu vo výške 63,-Eur,
4. dňa 08.08.2016 v čase okolo 15.00 hod. v obci U., ul. 1. mája XXX, v predajni K. T., odcudzil 22 ks
škatuliek cigariet rôznych značiek tým spôsobom, že si v predajni do nákupného košíka naložil rôzny
tovar a po nablokovaní do pokladne predavačke uviedol, že si v aute zabudol peňaženku a odišiel von

z predajne, avšak aj s odcudzenými cigaretami, ktoré si predtým pri pokladni vypýtal od predavačky a
počas blokovania nepozorovane vložil do svojho batohu a do predajne sa už nevrátil, čím poškodenej
K.P T. Topoľčany, spotrebné družstvo, so sídlom A., P. 5, I.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 81,40
Eur.

Za tento zločin mu podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, pri zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a zistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmena m) Trestného zákona, uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným : K. T. A., spotrebnému družstvu so sídlom P. 5, 955 21 Topoľčany IČO: 00 168 904 vo
výške 157,20 Eur, J. Q. U., 941 04 Mojzesovo XXX, IČO: 43446965 vo výške 62,-Eur a K. T. Nové Zámky,

spotrebnémudružstvu,sosídlomHlavnénám.5,NovéZámky94049,IČO:00168882vovýške63,-Eur.
Proti tomuto rozsudku podala do výroku o treste odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany
v neprospech obžalovaného a zdôvodnila ho tým, že pre použitie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno l/ Trestného zákona, neexistoval zákonný podklad, samotné doznanie obžalovaného bolo
vykonané iba formálne pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov a jeho ľútosť nad spáchaným činom nebola

úprimná. Obžalovaný v skoršej výpovedi sa k spáchaniu činu pod bodom I. doznal a na ďalšie činy
uviedol, že si ich nepamätá. Svoju obranu zameral na zmenu právnej kvalifikácie. Odvolateľka navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, e/ Trestného poriadku a pri nezistenej
poľahčujúcej okolnosti a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona, uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia

slobody a na jeho výkon ho zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom prokurátorka zotrvala na podanom odvolaní a
navrhla mu vyhovieť. Odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť, ako podané oneskorene.
Obžalovaný napadol rozsudok prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. Štefana Slováčika, pričom v
odvolaní namietal použitú právnu kvalifikáciu, nakoľko nemal za to, že sa konania dopustil ľsťou.

Rovnako uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov považoval za neprimerane
prísny. Jeho postoj k prejednávanej veci mohol byť oporou pre uloženie iného trestu a to s
podmienečným odkladom jeho výkonu. Na verejnom zasadnutí uviedol, že vyšetrovateľ mu sľuboval, že
dostane za predmetnú trestnú činnosť iba „podmienku“. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a uznať ho
vinným podľa ustanovenia § 212 odsek 2 Trestného zákona.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými
osobami v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky bolo dôvodné.

K odvolaniu podanému obžalovaným, teda k bodu II. výroku toho rozsudku je potrebné uviesť, že
obžalovaný bol prítomný na hlavnom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok spolu s vtedajším
obhajcom JUDr. Júliusom Šuchterom. Po vyhlásení rozsudku dňa 19.09.2018 a zdôvodnení i poučení
obžalovaný po porade s obhajcom vyhlásil, že sa nevyjadruje k nemu a ponecháva si lehotu 15 dnína vyjadrenie. Rozsudok bol obžalovanému doručený 26.09.2018 jeho obhajcovi 25.09.2018 a lehota
na podanie odvolania podľa § 309 odsek 1 Trestného poriadku, uplynula dňa 04.10.2018. Preto, ak
obžalovaný prostredníctvom svojho novo splnomocneného obhajcu Mgr. Štefana Slováčika podal v tejto

veci odvolanie podané na pošte dňa 11.10.2018, podal ho oneskorene a bolo potrebné ho v zmysle §
316 odsek 1 Trestného poriadku, zamietnuť.
Z pohľadu podaného odvolania prokurátorkou odvolací súd dospel k záveru, že jej argumenty pre zmenu
výroku o treste boli dôvodné, nakoľko obžalovaný v priebehu doterajšieho trestného stíhania, ale aj na
otázky senátu v odvolacom konaní, nepriznal spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu a zopakoval,

že činy pod bodom II., III., IV. si nepamätá. Z tohto pohľadu bol správny úsudok prokurátorky vyslovený v
odvolaní,žesúdI.stupňaneoprávnenepriznalobžalovanémupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písmeno
l/ Trestného zákona.
Naproti tomu zistená priťažujúca okolnosť vyplývajúca z ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, bola v prípade obžalovaného plne dôvodná a vyplývala z faktu, že obžalovaný v rozmedzí od
roku 1999 do roku 2015 prišiel do stretu s trestným zákonom v jedenástich prípadoch. Od roku 2013

bol päť krát právoplatne odsúdený pre rovnaký trestný čin krádeže a to aj k nepodmienečným trestom
odňatia slobody a v dvoch prípadoch pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Vo vzťahu k
trestnej činnosti, pre ktorú bol v tejto veci obžalovaný, je obžalovaný D. C. špeciálnym recidivistom a
bolo preto potrebné konštatovať, že súd I. stupňa správne nevyhodnotil všetky okolnosti tohto prípadu,
z pohľadu ich významnosti pre rozhodnutie a zároveň porušil Trestný zákon, na podklade čoho bol

rozsudok v zmysle § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku a vzhľadom na limitujúce odvolanie
aj podľa odseku 2 tohto ustanovenia, zrušený a odvolací súd rozhodol vo vlastnej kompetencii tak, že
obžalovanému v zmysle ustanovenia § 212 odsek 4 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2 a 4 Trestného zákona, berúc do úvahy iba priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, ukladal trest odňatia slobody, v rámci upravenej trestnej sadzby, v rozmedzí piatich rokov a

štyroch mesiacov až desiatich rokov, v trvaní šiestich rokov odňatia slobody a na výkon tohto trestu
obžalovaného, vzhľadom na hore konštatovanú skutočnosť, že v posledných desiatich rokov bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ho zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Je potrebné doplniť, že odvolací súd vzal do úvahy a nielen zmenu rozsahu trestnej sankcie, ale aj

zásady pre ukladanie trestov, ako sú uvádzané v § 34 Trestného zákona a dodáva, že samotný trest bol
uložený na dolnej hranici upravenej trestnej sankcie a to iba s prihliadnutím na hodnoty škôd - následok,
v jednotlivých činoch spáchaného pokračujúceho zločinu krádeže.
Na podklade týchto argumentov, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.