Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116210705.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr. Anny
IlčinovejaJUDr.JozefaAngeloviča,vprávnejvecižalobkyne:A..H.E.,X..:XX.XX.XXXX,L.H.H.XXXX/
X, XXX XX K., v konaní zastúpenej Ondřej Kulina, nar.: 08.02.1964, bytom Maroša Madačova 1943/5,
034 01 Ružomberok, proti žalovanému: S. G., K. X. Y. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 131.885,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov

č.k. 16C/9/2016-57 zo dňa 02.10.2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

N e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „Okresný súd“) napadnutým uznesením
rozhodol takto

I. Podanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 1.5.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 19.5.2016, odmieta.

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že písomným podaním zo dňa 1.5.2016, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Prešov dňa 19.5.2016, sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť je sumu 131.885,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9.05 % ročne z dlžnej sumy od
1.5.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť jej trovy konania.

3. Nakoľko žalobkyňa podanie v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie, zo dňa 15.06.2016, ktorým ju
súd vyzval na doplnenie neúplného podania, a to na presné označenie všetkých osôb, ktoré sú a majú
byť účastníkmi konania a presné špecifikovanie čoho sa domáha, a na základe akého právneho titulu
s presným opisom skutkového stavu a označením dôkazov, nedoplnila, súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 08.09.2016, č. k.: 16C/9/2016-12 jej podanie odmietol.

4. Krajský súd v Prešove po odvolaní žalobkyne uznesením, č. k.: 10Co/107/2016-36 zo dňa 10.11.2016
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd
uviedol, že sa súd prvej inštancie sa má pokúsiť o odstránenie vád podania žalobkyne pri výsluchu,
na ktorom ju poučí, v čom je podanie nezrozumiteľné ako aj o tom, ako ho má opraviť alebo
doplniť. Následne písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2017, predložil súdu S. F.

splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne v predmetnom konaní, nakoľko žalobkyňa je hospitalizovaná
v psychiatrickej liečebni.5. Okresný súd Prešov teda zavolal zástupcu žalobkyne S. F.. X.. X.X.XXXX na informatívny výsluch,
na ktorý sa mal dostaviť dňa 22.8.2017 o 9.00 hod na Okresný súd Prešov za účelom odstránenia vád

v konaní v zmysle poučenia odvolacieho súdu. Zástupca žalobkyne sa však na informatívny výsluch
nedostavil.

6. Podaním zo dňa 28.8.2017, urobeným elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.8.2017, oznámil zástupca žalobkyne S. F., že sa nemohol dostaviť

na informatívny výsluch, a to z dôvodu, že v období od 8.8.2017 do 28.8.2017 bol na plánovanej
dovolenke v zahraničí, zároveň požiadal o vytýčenie nového termínu.

7. Na základe uvedeného Okresný súd Prešov opätovne predvolal zástupcu žalobkyne na informatívny
výsluch na deň 20.9.2017 o 9.00 hod. no zástupca žalobkyne sa ani na tento výsluch neustanovil.

8. Následne aplikujúc ust. § 470 ods. 1, 2, 127 ods. 1, 129 ods. 1, 2, 3, 132 a 133 ods. 1 CSP, súd
prvej inštancie konštatuje, že v podaní žalobkyne absentujú podstatné náležitosti, ako je úplnosť, riadne
označenie strán sporu, t.j. žalovaného, ako aj absentujú dôkazy preukazujúce žalobkyňou opísané
skutočnosti.Vzhľadomkúplnejpasivitezostranyžalobkyne,resp.jejzástupcuvsúvislostisodstránením
týchto nedostatkov, a to aj napriek viacerým pokusom zo strany súdu, má súd za to, že je dôvodné

podanie žalobkyne s poukazom na § 129 CSP odmietnuť.

9. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že zastavenie
konania zavinila žalobkyňa neúplným podaním, a preto má nárok na náhradu trov konania žalovaný

voči žalovanej. Nakoľko však žalovanému z objektívnych dôvodov žiadne trovy konania preukázateľne
nevznikli, súd v súlade s princípom hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
uznesenia.

10. Proti tomuto uzneseniu ako celku podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom uviedla, že súd prvej

inštancie sa nezaoberal dôkazom číslo 1, ktorý bol postúpený, čím podľa žalobkyne došlo k porušeniu
jej zákonných práv. Spolu s odvolaním opätovne zaslala dôkaz číslo 1, ktorý podľa žalobkyne mal
byť rešpektovaný súdom prvej inštancie, z dôvodu spravodlivej ochrany. Podľa žalobkyne napadnuté
uznesenie trpí závažnými, formálnymi a vecnými nedostatkami.

11. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa žiadala, aby bol odvolacím súdom spis opätovne postúpený na
okresný súd .

12. Krajský súd v Prešov, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a

po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13.Zároveňaplikovalust.§387ods.2CSPpodľaktoréhoaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom napadnutého uznesenia ako aj s jeho
odôvodnením, pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v
súlade s ním citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

14. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné: Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.5.2016 domáhala voči žalovanému označenému ako „S. G. -
XXX %. Y. J., R..K..S.., K. X. Y. XXX“, vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v povinnosti
zaplatiť žalobkyni sumu 131.885,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z tejto sumy
od 1.5.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila stavebnými

úpravami na nehnuteľnostiach, v ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom a ktoré uviedla v podanom
návrhu s tým, že podľa § 667 Občianskeho zákonníka, podľa žalobkyne žalovaný nesplatil výšku
úhrady ako protihodnoty za zvýšenie hodnoty týchto vecí a to aj napriek predchádzajúcemu prísľubužalovaného. Žalobkyňa na tieto stavebné úpravy poskytla súhlas so zmenou na týchto nehnuteľných
veciach.

15. Následne súd prvej inštancie lustroval žalovaného podľa mena a priezviska, keď podľa lustrácie v
registri obyvateľov sú v tomto Registri vedené tri osoby, s rovnakým menom a priezviskom. Uznesením
zo dňa 15.6.2016 súd vyzval žalobkyňu na presné označenie všetkých osôb, ktoré majú byť účastníkmi
konania a presnú špecifikáciu toho, čoho sa domáha, na základe akého právneho titulu spolu s popisom
daného skutkového stavu. Žalobkyňa v následnom podaní uviedla ďalšie fyzické osoby, ktoré majú byť

účastníkom konania s tým, že svoj návrh upresnila v tom zmysle, že sa domáha trvania nájomnej zmluvy,
ktorá bola uzavretá ešte v čase vlastníctva nehnuteľnosti s konateľom v spoločnosti J., R..K..S.., S. G., a
ktorý aj napriek výzvam odmieta vrátiť osobné veci jej dieťaťa, a ďalšie veci, ktoré majú patriť žalobkyni.
Vzhľadom k bezdôvodnému obohateniu, kde podľa žalobkyne má S. G. využívať všetky žalobkyňou
zaplatené veci, jej mal ako predchádzajúcej vlastníčke spôsobiť škodu veľkého rozsahu. Zároveň mal S.
G. spôsobiť závažné ohrozenie ľudských životov z dôvodu, že v tejto nehnuteľnosti spadol strop, pričom

jeho protiprávnym konaním mala vzniknúť žalobkyni ďalšia škoda. Poukazujúc na tieto pomery bola
podľa žalobkyne podaná aj žaloba na pána G. o vydanie bezdôvodného obohatenia, kde si uplatňuje
vecné práva k nehnuteľnosti. Následne súd prvej inštancie napádaným uznesením tak, ako to už je
uvedené vyššie, odmietol podanie žalobkyne.

16. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, každé podanie musí obsahovať všeobecné náležitosti,
pričom niektoré konkrétne podania musia obsahovať tiež osobitné náležitosti, napr. žaloba musí okrem
všeobecných náležitostí podľa § 127 CSP obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132
a nasl. CSP. Vadou podania však je nielen neúplnosť, teda absencia zákonom vyžadovaných náležitostí,
ale aj nezrozumiteľnosť podania. V prípade, ak má podanie vady, súd má v zásade dve možnosti,

ako zabezpečiť jej odstránenie. Prvou možnosťou je písomná výzva (§ 128 a § 129 CSP) a druhou
možnosťou je výsluch toho, kto podanie urobil (§ 130 CSP).

17. Po odvolaní žalobkyne odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 10.11.2016 uviedol, že
v podaní žalobkyne absentuje určité a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností s tým, že uložil,

súdu prvej inštancie poučiť žalobkyňu o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti dať
sa v konaní zastúpiť advokátom ako aj o možnosti poskytnúť právnu pomoc určením advokátom alebo
centrom právnej pomoci. V prípade ak sa žalobkyňa nedá zastúpiť advokátom, uložil súdu prvej inštancie
z dôvodu účelnosti a rýchlosti odstrániť vady podania žalobkyne pri jej výsluchu, na ktorom by ju okresný
súd poučil v čom je jej podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako aj o tom, ako ho má opraviť alebo

doplniť. Zároveň ale odvolací súd dodal, že súd pri tomto výsluchu neposkytuje právne poradenstvo
žalobkyni, ale aby ju poučil len v intenciách o povinnosti náležitosti podania, resp. zrozumiteľnosti tohto
podania.

18. Následne po poučení súdom prvej inštancie o procesných právach a povinnostiach už v zmysle

vtedy platného a účinného Civilného a sporového poriadku, požiadala žalobkyňa písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.02.2017 o predĺženie lehoty na prípadné vyjadrenie, z dôvodu
jej hospitalizácie. Zároveň predložila žalobkyňa plnomocenstvo na zastupovanie splnomocneným
zástupcom S. F..

19. Súd prvej inštancie akceptujúc jej žiadosť predĺžil lehotu na vyjadrenie o 3 mesiace. Následne súd
predvolal splnomocneného zástupcu žalobkyne na informatívny výsluch na deň 22.08.2017, na ktorý sa
splnomocnený zástupca žalobkyne bez ospravedlnenia neustanovil a až následne e-mailovým podaním
zo dňa 30.08.2017 ospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto výsluchu dovolenkou v zahraničí. Potom
ako bol opätovne splnomocnený zástupca žalobkyne riadne predvolaný na informatívny výsluch konaný

dňa 20.09.2017, na tento sa opätovne bez ospravedlnenia neustanovil.

20. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v ust. § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania
nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné, alebo nezrozumiteľné, je
súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania ako k tomu správne došlo aj v tejto

veci. Ak ide o taký nedostatok pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie
je ani napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť.21. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené procesné
predpoklady odôvodňujúce odmietnutie podania žalobkyne, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, resp. žalobou. Súd prvej inštancie dostatočne konkrétnym spôsobom

žalobkyňu vyzval, aby špecifikovala petit žaloby, tak aby zodpovedal aj skutkovým tvrdenia v nej
uvedeným, a aby uviedla všeobecné náležitosti podania, doplnila svoje tvrdenia, písomne označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predložila potrebný počet rovnopisov podania spolu s prílohami.
Súd zároveň použil možnosti odmietnuť podanie v prípade nedoplnenia týchto skutočností.

22. Žalobkyňa nielenže toto svoje podanie na základe výzvy súdu nedoplnila, a to ani keď bola druhýkrát
poučená o svojich procesných právach a povinnostiach a na informatívne výsluchy sa jej splnomocnený
zástupca bez ospravedlnenia neustanovil. Preto vzhľadom na uvedené odvolací súd hodnotil postup
súdu prvej inštancie správny ako aj jeho rozhodnutie o odmietnutí podania, zo dňa 02.10.2017 ako
vecne správne, preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a
v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania

sa konanie končí. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto
žalobkyňa môže podať žalobu opätovne za predpokladu, že bude spĺňať všetky zákonné náležitosti.

23. S ohľadom na výsledok odvolacieho konania by mal úspešný žalovaný nárok na náhradu trov
konania (§ 255 ods. 1 CSP) voči žalobkyni. Keďže žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy

nevznikli, odvolací súd rozhodol (§ 396 ods. 1 CSP), že sa mu nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni nepriznáva.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).