Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1217217762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: U. V., narodený XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., odbor sociálnych vecí, Y. X, T. dieťa rodičov: matka - E. R.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom L. XX, T. a otec - Y. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F., o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému U., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého U. V., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je oprávnená matka.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. mesačne sumou 150 eur, počnúc dňom
26.09.2017, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého U. za obdobie od 26.09.2017 do 30.10.2018 v sume 1975 eur je otec
povinný splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.11.2018 k

rukám matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 26.9.2017, postúpený tunajšiemu súdu dňa
21.11.2017 žiadala matka aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému U. V.,
nar. XX.X.XXXX, tak, že maloletého súd zveri do osobnej starostlivosti matke, a otec bude na výživu
maloletého prispievať mesačne sumou 100 eur a upraví styk otca s maloletým - každú párnu sobotu od
13,00 hod. do 17,00 hod za prítomnosti matky, výživné žiada určiť spätne od roku 2014.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a uviedla, že žiada určiť výživné na
maloletého od podania návrhu na súd t.j. od 26.9.2017 mesačne sumou 150 eur, styk otca so synom
nežiada upraviť.

3.Otec sa na pojednávanie opakovane nedostavil, súd otcovi doručoval opakovane predvolanie na
adresu jeho trvalého bydliska C. XX, F., iná adresa bydliska otca nebola zistená, tak isto nebolo

úspešné doručovanie predvolanie cestou prísl. OO PZ F. K..

4.Súd s poukazom na ust. § 106 ods.3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.) , doručil predvolanie otcovi na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tun.súdu a preto súdpojednával a rozhodol v neprítomnosti otca s poukazom na ust. § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)

5.Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu vyhovieť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletého, písomnou
správou kolízneho opatrovníka, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme matky, rozpisom
mesačných nákladov na maloletého, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný

skutkový stav vo veci:

7.Maloletý sa U. narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike. Rodičia
maloletého žili v spoločnej domácnosti do roku 2014.
Od prerušenia spolužitia otec maloletého sľúbil matke, že bude prispievať na výživné, matka 3 roky
čakala, verila že bude uhrádzať výživné, čo však otec neurobil až nakoniec v 09/2017 podala návrh

na súd .

8.Maloletý U. je vo veku 7 rokov, navštevuje 1.ročníka ZŠ z dôvodu zdravotného stavu - astma, mal
povolený odklad a do školy, je astmatik, doplatky za lieky - 30 eur. Priemerne mesačné výdavky s
maloletým matka vyčíslila na sumu cca 300 eur.

9.Matka je slobodná, toho času na rodičovskej dovolenke, dňa 02.02.2017 sa jej narodil mal. W. , s
otcom maloletého H. U., žije v spoločnej domácnosti. Partner matky je slobodný , nemá iné vyživovacie
povinnosti, je zamestnaný v N. s.r.o. ako skladník a jeho príjem je cca 540 eur. Spolu bývajú v podnájme
v 2 izbovom byte - mesačný prenájom 480 eur.

10.Matka poberám rodičovský príspevok a rodinné prídavky v sume 260 eur.

11.Otec sa o maloletého U. nezaujíma, výživné neplatí, celú finančnú aj osobnú starostlivosť o
maloletého zabezpečuje matka, za pomoci môjho partnera.

12.Lustráciou Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletého pracoval od 1.3.2017 do 31.3.2017
Ružinovský podnik verejno-prospešných služieb , a.s. a jeho vymieravací základ na odvodové povinnosť
bol 587,35 eur.

13.Otec sa nenachádza v evidencií ZVJS.

14.Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

15.Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

16.Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19.Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21.Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

22.Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu, rodičia

maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a od roku 2014, od kedy rodičia maloletého prerušili spolužitie
saomaloletéhostarámatkasama,otec neprispieva navýživumaloletéhožiadnousumou,omaloletého
sa otec nezaujíma. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke a zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého mesačne 150 eur, ktorá suma pokrýva polovicu mesačných výdavkov na maloletého
syna, ktorý je žiakom 1.ročníka ZŠ a matkou vyčíslené výdavky súd považuje za primerané. Matka je

t.č. na rodičovskej dovolenke, okrem rodičovského príspevku a rodinných prídavkov nemá iný príjem.
Svoje rozhodnutie o výške výživného súd opiera o vek maloletého , jeho zdravotný stav, školské a
mimoškolské aktivity a matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletého. Otec vie, že má
maloletého syna, že celú finančnú ako i osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka , napriek
tomu si nepreberá súdne zásielky, na pojednávania sa nedostavil a tak isto sa súdu nepodarilo zistiť,

zamestnávateľa otca. Tento postoj otca súd vyhodnotil ako nezodpovedný a ohrozujúci práva a právom
chránené záujmy maloletého Viktora a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25.Zročné výživné za obdobie od 26.9.2017 do 31.10.2018, ktoré otcovi vzniklo v sume 1975 eur, súd

povolil otcovi splácať zročné výživné v 50 euro mesačných splátkach, počnúc dňom 15.11.2018, nie je
zrejme, kde a či otec pracuje, tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia ,a to v zmysle §-u 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) .
26.Výpočet zročného výživného: 13 mesiacov (10/2017-10/2018) x 150 eur = 1950 eur plus alikvotná

čiastka za mesiac september 2017- 25 eur ( 150 eur : 30 dni= 5 eur x 5 dni= 25 eur) = 1950 eur +
25 eur= 1975 eur.

27.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.