Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220185.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v spore žalobcu: „V KAŠTIELI" Zariadenie
sociálnych služieb Horné Obdokovce so sídlom 956 08 Horné Obdokovce č.1, IČO: 00 357 995, právne
zastúpený: Advokátska kancelárie Four Legal s.r.o., Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, konajúca
prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Tomáš Lysina, PhD., proti žalovanému: L.. O. T., podnikajúci
pod obchodným menom Ing.Milan Fáber ŠAMPIŇÓN, Viničná 1, 953 01 Zlaté Moravce, IČO:33 393 257,
právne zastúpený: JUDr. Peter Matejov, advokát, Hollého 12, 949 01 Nitra , o zaplatenie sumy 2.338,82
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 15.7.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 2.338,82 eura a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
26.2.2015 zmluvu na dodanie tovaru, na základe ktorej mu mal žalovaný ako predávajúci dodať 10.430
kg zemiakov v cene 0,20 eura za kilogram. Žalovaný však za dodaný tovar fakturoval inú jednotkovú
cenu a to napriek tomu, že iná cena nebola dohodnutá a podľa bodu VI. zmluvy bolo možné dohodnúť
zmenu ceny len písomným dodatkom k zmluve. Uplatnený nárok žalobca v žalobe právne nekvalifikoval.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Cb/80/2016-98 zo dňa 12.9.2016, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.338,82 eura, ako aj trovy konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že medzi sporovými
stranami došlo v priebehu trvania zmluvného vzťahu k dohode o zmene ceny dodávaného tovaru,
žalobca vedel o zvýšení ceny tovaru, tovar od žalovaného preberal, o čom svedčia dodacie listy a vždy
zaplatil za fakturovaný tovar so zvýšenou cenou tovaru, túto cenu nenamietal a takto preberal tovar (so
zvýšenou cenou) viac ako 8 mesiacov. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Podľa § 267 ods.3 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd uznesením č.k.
32Cb/80/2016-102 zo dňa 19.10.2016 zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov sporových strán, vyjadrením riaditeľky
žalobcu na pojednávaní , vyjadrením žalovaného na pojednávaní, výpoveďou svedkýň I. C. a M.
Y. (navrhnutých žalovaným), oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisového
materiálu, a to konkrétne: zriaďovateľská listina žalobcu + dodatky ( č.l.6-16), menovací dekrét ( č.l.17),

zmluva na dodanie tovaru (č.l.21-25), výpoveď zmluvy ( č.l.26-27), faktúry + dodacie listy (č. l. 28-88),
výzva na zaplatenie ( č.l.88-93) a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca je rozpočtovou organizáciou (s právnou subjektivitou) zriadenou Nitrianskym samosprávnym
krajom.
Žalovaný je živnostník zapísaný do živnostenského registra .

7. Sporové strany uzatvorili dňa 26.2.2015 zmluvu na dodanie tovaru, ktorej predmetom bola dodanie
ovocia a zeleniny žalovaným pre žalobcu.

Podľa článku IV., bod 1. mal žalovaný dodať tovar na základe písomnej alebo telefonickej objednávky,
v zmysle bodu 3. množstvo tovaru z celkového množstva bude upresňované objednávkami zo strany
kupujúceho (žalobcu) tak, aby bola zabezpečená kvalita dodávaného tovaru z hľadiska záruky, druhu
výrobku. Podľa bodu 5. spolu s predmetom dodania budú kupujúcemu odovzdané nasledovné doklady:
daňový doklad, dodacie listy.

Podľa článku V. bod 1. bola kúpna cena stanovená dohodou zmluvných strán pri druhu zemiaky v
množstve 10.430 kg , za kg 0,20 eura + 20% DPH. Podľa bodu 2. dohodnutá kúpna cena je stanovená
ako cena v čase podpisu tejto zmluvy. Podľa bodu 3. Kúpna cena je splatná na základe daňových
dokladov (faktúr) predávajúceho, ktoré budú kupujúcemu odovzdané súčasne s predmetom plnenia.
Súčasťou faktúr musia byť aj dodacie listy.

Podľa článku VI. cenu tovaru možno meniť na základe zmien obchodných podmienok vyplývajúcich
zo všeobecne záväzných právnych noriem napr. zmien DPH, daňových odvodov a to formou doplnkov
odsúhlaseného oboma zmluvnými stranami.

Podľa článku XII., bod 2. zmluvu je možné meniť alebo dopĺňať len formou písomných dodatkov
odsúhlasených oboma zmluvnými stranami.

8. Rozdiel v cene dodaných zemiakov podľa zmluvy zo dňa 26.2.2015 a fakturovanej cene bol v
dodávkach fakturovaných faktúrami č.150610 zo dňa 29.6.2015 , č.150650 zo dňa 29.7.2015, č.150692
zo dňa 31.8.2015, č.150692 zo dňa 31.8.2015, č.150738 zo dňa 28.9.2015, č.150857 zo dňa 28.10.2015,
č.150978 zo dňa 30.11.2015, č.151059 zo dňa 29.12.2015, č.151053 zo dňa 22.12.2015, č.160020 zo
dňa 26.1.2016, č.160174 zo dňa 29.2.2016, č.160277 zo dňa 31.3.2016. Jedná sa o celkový rozdiel vo
výške 2.338,82 eura. Táto suma nebola medzi sporovými stranami sporná.

9. Štatutárna zástupkyňa žalobcu A.. O. N. (predchádzajúce priezvisko O.), riaditeľka, trvala na
žalobe. Na pojednávaní dňa 17.2.2017 uviedla, že žalovaný dodával zemiaky za zmluvne dohodnutú
cenu až do 29.6.2015, kedy prvýkrát dodal zemiaky v inej cene. Zemiaky objednávala skladníčka
telefonicky u žalovaného v potrebnom množstve a na základe toho žalovaný zemiaky dodal. Po ich
dodaní zamestnankyňa potvrdila dodanie zemiakov na dodacom liste. Zvýšenie ceny nebolo účastníkmi
dohodnuté v písomnom dodatku k zmluve, ako to zmluva predpokladá v článku VI. Dodaný a fakturovaný
tovar zaplatili a až kontrolou boli zistené rozdiely v cene zemiakov. Nie je pravda, že by súhlasila so
zmenou cien dodávaných zemiakov. Poukázala na § 40 ods.2 Obč. zákonníka, podľa ktorého písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Žalovaný tak získal majetkový prospech
bez právneho dôvodu v žalovanej výške.

Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na skutočnosť, že v článku VI. zmluvy si zmluvné strany výslovne
dohodli, že cenu tovaru možno meniť len na základe písomného dodatku podpísaného obidvomi
zmluvnými stranami. Zmluvné strany nepodpísali žiadny dodatok k zmluve, a teda žalovaný nebol
oprávnený zvýšiť kúpnu cenu tovaru. Išlo o svojvoľné navýšenie, bez toho, aby mal o tom vedomosť
žalobca, čím porušil zmluvné podmienky stanovené v zmluve. Poukázala na § 40 ods. 1,2 Obč.
zákonníka.

10. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že dodával žalobcovi zemiaky aj za inú cenu, ako
bola dohodnutá v zmluve zo dňa 26.2.2015, avšak žalobca s touto cenou súhlasil, čo vyplýva z faktúr
predložených žalobcom ako dôkaz, pričom na týchto faktúrach sa nachádza odtlačok pečiatky žalobcu
ako aj otlačok pečiatky týkajúcej sa vnútornej administratívnej kontroly u žalobcu. V tejto pečiatke sú

kolónky - Za rozpočet, Za verejné obstarávanie, Za správu majetku, Za iné, Miesto Horné Obdokovce
a Dátum a pri jednotlivých kolónkach sa nachádzajú podpisy a v časti za iné je podpis riaditeľky.
Žalovaný cenu dodávaných zemiakov uviedol na dodacích listoch, a teda žalobca vždy vedel cenu
dodaného tovaru. Takto bol tovar dodávaný viac ako 8 mesiacov a žalovaný nič proti cene nenamietal.
Cena zemiakov 20 centov bez DPH bola stanovená podľa článku V. bod 2. ako cena v čase podpisu
zmluvy. Úroda zemiakov v sezóne 2015 však bola nízka v dôsledku extrémneho sucha, a preto cena
zemiakov išla prudko hore, pohybovala sa okolo 40-50, prípadne aj viac centov za kg. Z tohto dôvodu
jeho pracovníčky telefonicky zisťovali u žalobcu, či bude s takouto cenou súhlasiť a dostali od žalobcu
jednoznačné stanovisko, že s danou cenou súhlasia. Za takúto cenu potom zemiaky dodával v závislosti
od nákupných cien na trhu.

Právny zástupca žalovaného namietal, že z preukázanej vedomosti žalobcu o zmene ceny dodávaných
zemiakov, preukázaného vykonávania vnútornej kontroly samotného žalobcu, z dôvodu presnej
špecifikácie žalovaného so zmenenou cenou predávaných zemiakov, aj s ohľadom na dobu, počas
ktorej žalovaný dodával tovar v iných cenách v porovnaní s pôvodne určenou cenou v zmluve, sa dá
jednoznačne vyhodnotiť ako nepoctivé konanie zo strany žalobcu to, že po trištvrte roku, kedy akceptuje
dodávanie tovaru za zvýšenú cenu, navyše aj platí za dodávaný tovar zvýšenú cenu, je nepoctivé to,
že žiada od žalovaného rozdiel v cenách dodávaného tovaru. V zmysle § 265 Obchodného zákonníka
sa jedná zo strany žalobcu o výkon práva v rozpore s poctivým obchodným stykom, ktorý nepožíva
právnu ochranu. Poukázal na § 455 ods.1 Občianskeho zákonníka, keď toto ustanovenie vymedzuje
dve výnimky, kedy aj prijatie plnenia, ktoré môže byť v iných situáciách sporné, aj napriek tomu takéto
plnenie je vykonané v súlade so zákonom a nie je ho možné označiť za bezdôvodné obohatenie. Z tohto
dôvodu je podaná žaloba nedôvodná.

11. V konaní boli vypočuté svedkyne I. C. a M. Y., navrhnuté žalovaným a to na otázku týkajúcu sa cien
za dodávané zemiaky pre žalobcu.

Svedkyňa I. C. vypovedala, že u žalovaného pracovala ako administratívna pracovníčka aj so svedkyňou
Y., zemiaky dodávali žalobcovi na základe telefonických objednávok a keď sa zvýšila cena zemiakov,
majiteľ firmy im cenu povedal a telefonicky túto cenu oznámili hospodárke žalobcu a táto cenu
odsúhlasila. Potom vyhotovili dodací list, faktúru a tovar odviezol ich vodič aj s dokladmi. Nemala
vedomosti o tom, že by žalobca namietal cenu zemiakov.

Svedkyňa M. Y. vypovedala, že pracovala u žalovaného spolu so svedkyňou C., telefonicky na základe
pokynu žalovaného volali hospodárke žalobcu, povedali jej o zmene ceny a myslí, že hospodárka
povedala, že oboznámi s tým riaditeľku a už sa viac neozvala.

12. Ako predbežnú otázku posudzoval súd platnosť uzavretej zmluvy na dodanie tovaru zo dňa
26.2.2015 a dospel k záveru, že sa jedná o platnú zmluvu obsahujúcu podstatné náležitosti kúpnej
zmluvy podľa § 409 Obchodného zákonníka.

13. Táto kúpna zmluva v článku VI. upravuje možnosť a spôsob úpravy ceny v prípade tam presne
špecifikovanom a to: zmeny obchodných podmienok vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych
noriem napr. zmien DPH, daňových odvodov, pričom v tomto špecifikovanom dôvode je možné cenu
tovaru meniť formou doplnkov odsúhlasených oboma zmluvnými stranami. Z vety druhej ( Takto
zmenená kúpna cena sa upravuje prvým dňom budúceho mesiaca nasledujúceho po podpísaní doplnku
ku zmluve.) a tretej ( Nepodpísanie dodatku o zmene ceny do 30 dní od jej predloženia zakladá dôvody
pre ukončenie zmluvného vzťahu.) vyplýva, že sa v tomto špecifikovanom dôvode pre zmenu ceny
vyžaduje písomná forma dodatku k zmluve. Článok VI. však nemožno aplikovať na prejednávanú vec,
keďže sa v nej jedná o zmenu ceny z iných dôvodov., ako vyplývajúcich zo všeobecne záväzných
právnych noriem.

14. Predávajúci má podľa článku VIII. bod 1.zmluvy povinnosť dodať predmet kúpy kupujúcemu riadne
a včas v požadovanom rozsahu a množstve, v bezchybnom stave a v dohodnutej kvalite do skladu
kupujúceho na základe dohody, čo potvrdí preberajúcim protokolom alebo podpísaním dodacieho listu.
Dodanie tovaru riadne znamená medziiným aj dodať tovar v dohodnutej cene, čo žalovaný tvrdí, že
urobil, keďže takto dodaný tovar potvrdil kupujúci podpísaním dodacieho listu.

15. Je však potrebné vziať do úvahy právnu úpravu obsiahnutú v § 272 ods.2 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorej ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba
dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Obchodný zákonník
má takúto osobitnú úpravu , a teda v danom prípade nemožno aplikovať § 40 ods.2 Občianskeho
zákonníka na obchodné zmluvy, pretože úprava § 272 ods.2 Obchodného zákonníka má prednosť
pred všeobecnou úpravou. Argumentácia žalobcu opierajúca sa o úpravu obsiahnutú v § 40 od.2
Občianskeho zákonníka je teda nesprávna.
16. Z dokazovania vyplynulo, že argumentácia žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku sa opiera len
o skutočnosť, že k písomne uzavretej zmluve na dodanie tovaru zo dňa 26.2.2015, nebol uzatvorený
písomný dodatok týkajúci sa zmeny cien dodávaného tovaru - zemiakov. Žalobca však nesprávne
argumentuje článkom VI. zmluvy, keď v danej veci je správna argumentácia článkom XII. bod 2. zmluvy.

17. Žalobca faktúrami a dodacími listami preukázal, že žalovaný mu dodával zemiaky v cene vyššej ako
bola dohodnutá v zmluve. Žalovaný túto skutočnosť nepopieral, potvrdil ju a preukázal, že žalobca bol o
zmenenej cene zemiakov informovaný z dodacích listov a z faktúr, pričom tieto doklady nielen s dodaným
tovarom prevzal, ale ich aj kontroloval a potvrdzoval ich správnosť podpismi zodpovedných osôb. Tu
súd poukazuje na skutočnosť, že sa jednalo o vnútornú administratívnu kontrolu podľa zák.č.502/2001
Z.z., pričom z § 9a vyplýva, že jej vykonaním potvrdzoval žalobca medzi iným aj to, či finančná operácia
alebo jej časť je alebo nie je v súlade s uzatvorenými zmluvami ( písm.e).

18. Súd považuje za nepreukázané to, že keď sa tak dialo počas 8 mesiacov, že by o tom žalobca
nevedel ( jeho konanie to vyvracia) a že by sa tak dialo bez jeho súhlasu vo vzťahu k zmene ceny
zemiakov. O vedomosti žalobcu a jeho súhlase so zmenou ceny zemiakov svedčia nielen už uvedené
dodacie listy a faktúry, ale aj svedecké výpovede svedkýň C. a Y..

19. Nárok uplatnil žalobca ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný mal získať
tým, že mal zaplatenú vyššiu cenu za dodaný tovar ako bola dohodnutá v zmluve zo dňa 26.2.2015. O
akú sumu sa malo jednať, t.j.2.338,82 eura nebolo medzi stranami sporné, preto dokazovanie v tomto
smere nebolo potrebné ( § 186 ods.2 CSP). Na pojednávaní dňa 24.10.2018 žalobca nárok navrhol
posúdiť aj ako prípadnú náhradu škody, pričom atribúty nároku na náhradu škody podľa § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nepreukázal a ani neodôvodnil.

20. Obchodný zákonník neupravuje inštitút bezdôvodného obohatenia. Nadväzne na § 1 ods.2
Obchodného zákonníka sa úprava o bezdôvodnom obohatení obsiahnutá v § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka vzťahuje aj na obchodné vzťahy, teda aj na prejednávanú vec.

Podľa § 455 ods.1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Ak teda nebola v danom prípade dodržaná písomná forma dodatku v zmluve predpokladaná v článku XII.
bod 2. , ale súd považuje za preukázané, že strany zmluvy sa dohodli na zmene ceny, je to prípad podľa
§ 455 ods.1 Občianskeho zákonníka a žalovaný nemá povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

21. Súd ďalej uvádza, že obidve zmluvné strany nepostupovali vo vzájomných vzťahoch plynúcich,
či nadväzujúcich na zmluvu na dodávku tovaru zo dňa 26.2.2015, s náležitou starostlivosťou a
opatrnosťou. Obidve zmluvné strany mali mať záujem riešiť zmenu ceny dodávaných zemiakov
spôsobom dohodnutým v zmluve (písomne). Žalobca zemiaky preberal vo zvýšenej cene, svojou
vnútornou kontrolou potvrdzoval, že tak robí v súlade so zmluvou a toto jeho konanie nie je možné inak
vyhodnotiť ako súhlas so zmenenou cenou. Keď po skončení dodávok tovaru žalovaným v mesiaci
marec 2016 (posledný dodací list zo dňa 29.3.2016) žalobca požadoval od žalovaného vrátiť mu rozdiel
v cene zemiakov podľa zmluvy a cene dodaných zemiakov, toto jeho konanie je nepoctivým konaním
vo vzťahu k žalovanému, ktorého nechal dodávať tovar vo zvýšených cenách, pričom s týmito cenami
súhlasil. Uplatnenému právu žalobcu na vrátenie rozdielu v cenách dodávaných zemiakov súd nemôže
nepriznať právnu ochranu a to s poukazom na § 265 Obchodného zákonníka pre rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku.

22. Na základe vykonaného dokazovania , uvedených skutkových zistení, uvedeného právneho
posúdenia súd žalobu zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.