Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304118319
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4304118319.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r .o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX,
o vymoženie sumy 269,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Levice č.k. 9Er/547/2004-39 zo dňa 17. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd návrhy oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.
II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, exekúciu vedenú
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Er/547/2004 vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil.
Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. g), § 238 ods. 1, 2

Exekučného poriadku. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 28.02.2005 poveril súdneho exekútora
Ing. Bc. Karola Nagya vykonaním exekúcie podľa vykonateľnej zápisnice spísanej na Notárskom úrade
so sídlom v Bratislave, notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, pod sp. zn. N 209/04, NZ 28889/04 zo dňa
03.04.2004.Zároveňbolozistené,žeprávnymzákladomexekučnéhotitulujezmluvaoúvereč.4091343
uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 24.07.2003, ktorou sa oprávnený zaviazal poskytnúť
povinnému úver vo výške 398,32 eura (12.000,- Sk) a povinný sa zaviazal predmetnú sumu vrátiť

zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 238,99 eura (7.200,- Sk), t.j. celkovo sa zaviazal vrátiť 637,32
eura (19.200,- Sk) v pravidelných 15 dvojtýždňových splátkach po 42,48 eura (1.280,- Sk), počnúc
dňom 07.08.2003. Zároveň v predmetnej notárskej zápisnici povinný, zastúpený na základe písomného
splnomocnenia uvedeného v Zmluve o úvere č. 4091343 zo dňa 24.07.2003 Mgr. Tomášom Kušnírom,
advokátska kancelária Za Kasárňou 1, Bratislava, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a
vyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako

exekučného titulu, na podklade ktorého je možné exekúciu vykonať. V tomto smere súd prvého stupňa
zdôraznil, že takýto právny úkon - splnomocnenie za účelom uznania dlhu je v rozpore s ustanovením
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú
v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa názoru súd prvého stupňa je potom takéto splnomocnenie
pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom. V tomto smere uviedol nadväzujúc na absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, ktorým je splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice, ktorým došlo

jednak k uznaniu záväzku povinného ako aj k určeniu lehoty na plnenie je zrejmé, že ani exekučný titul
- notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom oprávňujúcim viesť voči povinnému nútený výkon
povinnosti vymedzenej v exekučnom titule. Vzhľadom na to, že sa v predmetnej exekúcii vyskytol dôvod
znemožňujúcim pokračovanie v jej vykonávaní, súd prvého stupňa rozhodol v súlade s § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju z uvedeného dôvodu
zastavil.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že súd rozhodoval nad rámec
právomoci, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie a rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V úvode svojho odvolania
zdôraznil, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Exekučný súd neumožnil účastníkom
exekučného konania (osobitne nie oprávnenému) viesť kontradiktórne konanie, v ktorom by mohli
uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým a právnym otázkam, nastoleným samotným súdom.
Poznamenal, že nemal možnosť predniesť svoju argumentáciu a vyjadriť sa k argumentácii povinného

s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie, v dôsledku čoho je exekučné konanie poznačené vážnymi
procesnými nedostatkami. Namietal, že všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu nie
je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci
s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda
vmanévrovanie veriteľa do situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Podľa názoru oprávneného notár
má povinnosť poskytovať pri zachovaní všetkých platných normatívnych pravidiel náležitú pozornosť, a

preto ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade
úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Poznamenal, že postup exekučného súdu, ktorý bez časového
obmedzenia zasahuje do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo
povinnosti individuálne určeným adresátom, je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľný, pretože
je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.

Podľa názoru oprávneného platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného
súdu, a preto exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného
súdu. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zásady rovnocennosti. Okrem toho poukázal aj na to,
že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť a meniť obsah notárskej zápisnice, ktorá je exekučným
titulom. Ďalej namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré

boli podkladom pre rozhodnutie súdu o jeho právnom postavení, ako aj namietal, že nebol oboznámený
s tým, že súd vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nebol oboznámený s
obsahom dôkazov, argumentov a tvrdení. Ohľadom plnomocenstva udeleného povinným v zmluve o
úvere dodal, že toto nie je vôbec možné právne považovať za neprijateľnú podmienku v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na to, že povinný ako dlžník mohol

kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo v zmysle ust. § 33b ods. 1 písm.
b) Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Podľa názoru oprávneného
udelením plnomocenstva sa povinnáý nevzdal svojich práv na uznanie záväzku. Ohľadne záveru súdu,
že zástupca nehájil záujmy povinného, pretože spísal notársku zápisnicu, dodal, že zástupca povinného
bol na základe udeleného plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon a to je uznať dlh vo

forme notárskej zápisnice, ktorú úlohu si zástupca splnil, pričom žiadnym spôsobom neprekročil udelené
plnomocenstvo. Uviedol tiež, že žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej
notárskej zápisnice a to ani povinného ani oprávneného.

Ďalej žiadal konanie s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušiť a podať návrh

na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1
veta prvá Ústavy SR a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých
subjektov práva v právny poriadok. V úvode svojho odvolania podal návrh na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. 1 písm. c) OSP, v ktorom žiadal predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku
267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení: " 1) je možné za

neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť
kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto
zmluvy?, 2) je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho

súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?".

S poukazom na vyššie uvedené návrhy oprávneného na prerušenie konania sa odvolací súd v prvom
rade zaoberal prípustnosťou požadovaného postupu v zmysle § 109 ods. 1 písm. b), c) OSP.

Vychádzajúc z ust. § 251 ods. 4 OSP, podľa ktorého na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
( Exekučný poriadok ) neustanovuje inak, ako aj s poukazom na ust. § 36 ods. 5 Exekučného
poriadku, ktoré vylučuje aplikáciu § 109 ods. 1 písm. písm. b), písm. c) OSP odvolací súd návrhyoprávneného na prerušenie konania ako nedôvodné zamietol, pretože v prípade exekučného konania
sa uplatňuje vlastná zásada, podľa ktorej exekučné konanie nemožno prerušiť. Výnimka z uvedeného
pravidla o neprerušiteľnosti exekučného konania je obsiahnutá v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii, v zmysle ktorého začatie konkurzného konania má, okrem iného, aj za následok, že
na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie,
pričom už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú (§ 14 ods. 5
zákona o konkurze a reštrukturalizácii), čo však nie je daný prípad. Rovnaké účinky platia i pre začatie
reštrukturalizačného konania. Z uvedeného vyplýva, že procesné právne predpisy vzťahujúce sa na

exekučné konanie tak zakladajú neprípustnosť obligatórneho prerušenia predmetného exekučného
konania, a preto je potrebné návrhy oprávneného na prerušenie konania ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ak by aj pripustil možnosť prerušenia konania s poukazom
na ust. § 109 ods. 1 písm. c) OSP , vyriešenie predjudiciálnych otázok , ktorých predloženia
Súdnemu dvoru Európskej únie sa oprávnený domáha, by nič nezmenilo na tom podstatnom

dôvode, pre ktorý súd exekúciu v danej veci zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie v tejto veci bola
neplatne dojednaná rozhodcovská doložka medzi účastníkmi konania, dôsledkom čoho vo veci právne
relevantným spôsobom nemohol rozhodovať rozhodcovský súd, ktorý nemal vo veci právomoc konať.
Judikatúra súdov SR už ustálila , že neplatná rozhodcovská doložka znamená vo svojich dôsledkoch
nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno vykonať. Vzhľadom k týmto dôvodom odvolací súd vo

vzťahu k návrhu oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 písm. c) OSP prijal záver, že v tomto
konaní sa nepreukázala potreba výkladu komunitárneho práva Súdnym dvorom Európskej únie, pretože
otázka komunitárneho práva nie je pre riešenie daného prípadu relevantná . Odvolací súd aj z týchto
dôvodov návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP zamietol.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania § 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214

ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom zo dňa 26.07.2004, požiadal súdneho exekútora
Ing. Bc. Karola Nagya so sídlom Exekútorského úradu Galanta, Mierové nám. č. 4, o vykonanie exekúcie

voči povinnému na vymoženie sumy 4.240- Sk s príslušenstvom, ktoré tvorili trovy notára za spísanie
notárskej zápisnice vo výške 2.532,- Sk, trovy exekúcie vo výške 500,- Sk, trovy právneho zastúpenia vo
výške 600,- Sk, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 1.050 ,- Sk, zmluvná pokuta
( poštové poplatky za upomienky a výzvy ) 240,- Sk, úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy
10.240,- Sk od 02.12.2003 do 22.12.2003, čo činí 512,- Sk, úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne zo

sumy 4.240,- Sk od 23.12.2003 do zaplatenia a príslušné trovy exekučného konania. Za exekučný titul
označil Notársku zápisnicu uloženú v Zbierke listín pod číslom N 209/2004, NZ 28889/2004 vyhotovenú
notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, so sídlom v Bratislave, Gajova 13, dňa 03.04.2004. Súdny exekútor
doručil dňa 05.08.2004 súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku
ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie, plnomocenstvo a exekučný titul. Súd prvého stupňa dňa

28.02.2005udelilsúdnemuexekútorovi povereniena vykonanieexekúcie navymoženiepohľadávkyna
základe uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Oprávnený podal dňa 11.06.2007 návrh na
zmenusúdnehoexekútora,vktoromžiadal,abybolvykonanímexekúciepoverenýsúdnyexekútorJUDr.
Rudolf Krutý, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 60. Súd prvého stupňa žiadosti
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora

JUDr.RudolfaKrutého. Následnesúdprvéhostupňarozhodolnapadnutýmuznesenímexekúciuvedenú
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9Er/547/2004 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju
zastavil.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.Dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví sú uvedené v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku.
Pretože exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takého konania a jedným z predpokladov je existencia exekučného titulu,

kedykoľvek v priebehu konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú dané dôvody na ukončenie
núteného vymáhania pohľadávky.

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného do 31.08.2005), podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov,
výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok

v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa§2ods.3Občianskehozákonníka,účastníciobčianskoprávnychvzťahovsimôžuvzájomnépráva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je zmluva o
úvere, uzatvorená účastníkmi konania dňa 24.07.2003 (č.l. 7 spisu), ktorou sa oprávnený zaviazal ako
veriteľ poskytnúť povinnému ako dlžníkovi úver a povinný sa zaviazal zaplatiť mu tento úver zvýšený
o príslušné poplatky a trovy. Zároveň povinný ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnil advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal jeho

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, alebo pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Vzhľadom na to, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti a
musí byť spísaná predpísaným spôsobom, je potrebné pri tomto exekučnom titule skúmať, či povinný,

ktorýnotárskuzápisnicu osobnenespísal,alenaspísanienotárskej zápisnice splnomocnilďalšiuosobu
(Mgr. Tomáša Kušníra) bol pri tomto úkone riadne zastúpená, a či povinného takéto vyhlásenie o uznaní
záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. V prípade splnenia zákonných náležitostí treba
notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až
do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

S poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa správne preskúmaval plnomocenstvo udelené
povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr.
Tomáš Kušnír mohol zastupovať povinného pri spisovaní notárskej zápisnice v zmysle ust. § 22 ods. 2OZ, podľa ktorého z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného, pretože právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle
§ 39 OZ spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či

o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V tomto smere odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa
prijal záver, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným
právnym úkonom, v dôsledku čoho Mgr. Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku
z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor
záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 1 OZ. Uvedený rozpor

podľa názoru odvolacieho súdu spočíval v tom, že právny zástupca povinného, ktorý povinného pri
uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupoval, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným,
v dôsledku čoho v prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o osobu známu iba oprávnenému a vybranú
výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným. Odvolací súd poukazuje aj na
to, že zastúpenie na základe plnomocenstva vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase,
keď žiadny dlh neexistoval, nebola známa ani jeho výška, a preto povinný nemohol ani dlh uznať,

či splnomocniť iného na takéto uznanie, pretože nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré
môže vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedených dôvodov treba túto dohodu považovať v zmysle ust. §
39 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Navyše je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že súčasťou
notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si
určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc.

Následkom uvedeného konania zástupcu povinného je, že povinný bola zaviazaný na splatenie svojho
dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť, rovnako ako nemal vedomosť ani o výške, ktorú má zaplatiť.

Keďže predmetná notárska zápisnica aj podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa podmienky materiálne
vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho

úkonu, odvolací súd považoval postup súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju, za správny, pričom nepovažoval za potrebné vyporiadavať sa v tomto rozhodnutí všetkými
argumentmi uvádzanými oprávneným v písomne podanom odvolaní. Podľa názoru odvolacieho súdu,
súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, preto s poukazom aj na dôvody uvedené v tomto
rozhodnutí odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne

správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.