Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Š. P., Q.. XX.XX.XXXX,
U. J. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 222,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 222,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 60 Eur od 13.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
33,89 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,44
Eur do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.11.2017domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 222,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 60
Eur od 13.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,89 Eur
od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,44 Eur do
zaplatenia. a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia

titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. Uplatnený
nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“),
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpila na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k zmluve dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v zmluve vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Za poskytnuté
telekomunikačné služby právny predchodca žalobcu vystavil vyúčtovacie faktúry č. 1900780429 na

sumu 60 Eur, č. 7508831247 na sumu 33,89 Eur, č. 7509730245 na sumu 15,44 Eur a faktúru č.
7603980904nasumu113,27Eur,predstavujúcuzmluvnúpokutu.Žalovanýfakturovanésumyneuhradil.

2. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 28.09.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 19.09.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.09.2015, dodatkom
k zmluve zo dňa 16.09.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, faktúrami č.
1900780429, č. 7508831247, č. 7509730245, č. 7603980904 ako aj ďalším spisovným materiálom a
zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.09.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL volania NAJ SIM. V ten
istýdeňuzavreliktejtozmluvedodatok,ktorýtvoríneoddeliteľnúsúčasťtejtozmluvy.Vdodatkukzmluve
sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, po túto dobu riadne a včas platiť cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať si svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete (ďalej len VP), cenníkom pre poskytovanie služieb a zaplatiť administratívny poplatok v
súlade s cenníkom. Zároveň sa v dodatku zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby
(vrátane doplnkových) podľa cenníka. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe dodatku sú uvedené
v bode 1, alebo v cenníku. Pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma

špecifikovaná v tabuľke č.1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa dodatku. Výška
zmluvnej pokuty bude vyčíslená podľa vzorca: počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet
dní doby viazanosti x základ pre výpočet, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do
dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti pre

nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne
podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou
je účastníkovi vyúčtovaná. Z cenníka pre poskytovanie služieb žalobu - časť A - akciové ponuky vyplýva,
že cena mesačného programu Happy XL volania s viazanosťou je 27,99 Eur.

8. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval žalovanému faktúrou č. 1900780429 splatnou dňa
12.10.2015 sumu 60 Eur, č. 7508831247 splatnou dňa 26.10.2015 sumu 33,89 Eur, č. 7509730245
splatnou dňa 25.11.2015 sumu 15,44 Eur a zmluvnú pokutu fakturoval faktúrou č. 7603980904 na sumu
113,27 Eur, t.j. spolu 222,60 Eur.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2017 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

22. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

26. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu v pozícii
dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, a ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému, ním

vybrané služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

28. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré
mu poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný
ich riadne neuhradil. Žalobca si tomto konaní uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 113,27

Eur s poukazom na tabuľku č. 1 dodatku, kde bol dojednaný základ pre výpočet zmluvnej pokuty pri
dojednanej dĺžke viazanosti 24 mesiacov, t.j. 730 dní. Výška zmluvnej pokuty klesá denne zo základu
počas doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, v danom
prípade zmluvná pokuta predstavuje sumu 113,27 Eur, ktorá bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.09.2015. Pokuta dojednaná stranami sporu

je podľa názoru súdu primeraná aj vzhľadom na to, že pri vypočítaní konečnej výšky zmluvnej pokuty
je zohľadnená doba využívania služieb žalobcu, t.j. zmluvná pokuta sa znižuje každým dňom zotrvania
účastníka v zmluvnom vzťahu za plnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy a dodatku. Súd dospel
k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná zmluvná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti
považoval za dôvodný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ v takej výške, ako si uplatnil žalobca, a to s úrok z omeškania vo
výške 5,05 % zo sumy 60 Eur od 13.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 33,89 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,44

Eur od 26.11.2015 do zaplatenia.

34. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

35. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci úspech v celej časti
uplatneného nároku, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. Súd preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.