Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315207291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd U. sudcom D.. D. L. v právnej veci žalobcu E. Q., nar. X.XX.N., bytom P. XX, zast. D.. D.

E., advokátom, D. trieda 9, P., proti žalovanému E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. N., zast. D.. M. J.,
advokátom, F. slobody XX, U., za účasti intervenienta P. poisťovňa, a.s. R. O. G., R. 4, T. , o zaplatenie
X XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XXXX,XX eur a náhrady trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný bol rozsudkom Z. súdu

U. č. N. XX/N. z X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX právoplatne odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. X,X písm. a) Q.
zákonaatozaskutok,žedňaX.X.XXXXspôsobildopravnúnehodu,priktorejbolťažkozranenýžalobca.
W. bolo žalovanému uložené uhradiť žalobcovi škodu vo výške X XXX,XX eur. W. v žalobe ďalej uviedol,
že poisťovňa P. doposiaľ žalobcovi uhradila iba časť nároku. H. sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
XXXX,XX eur s tým, že túto sumu predstavuje náhrada bolestného za XX bodov vo výške X XXX,XX eur,
strata na zárobku počas obdobia práceneschopnosti od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške XXX,XX

eur, cestovného vlastným autom z U. do P. na hospitalizáciu za deň XX.X.XXXX a druhú cestu za deň
XX.X.XXXX z P. do U., čo spolu predstavuje sumu XX,XX eur a XX,XX eur, teda cestovné spolu XXX,XX
eur.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Vo
vyjadrení vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu a poukazoval aj na spoluzavinenie žalobcu a z
tohto dôvodu navrhoval použiť ust. § 450 Z. zákonníka.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámil súhlas so vstupom do konania intervenient
P. poisťovňa, a.s. R. O. G., T., ktorý zároveň v tomto podaní vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu. W. uviedol, že mu doposiaľ nebol doručený znalecký posudok E.. G., podľa ktorého žalobca
uplatňuje náhradu bolestného, a taktiež mu neboli predložené doklady na preukázanie nároku na strate
na zárobku za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a prednesu zástupcu žalobcu vyplýva, že sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy XXXX,XX eur a náhrady trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný bol rozsudkom Z.súdu U. č. N. XX/N. z X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX právoplatne odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. X,X písm. a)
Q. zákona a to za skutok, že dňa X.X.XXXX spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bol ťažko zranený

žalobca. W. bolo žalovanému uložené uhradiť žalobcovi škodu vo výške X XXX,XX eur. W. v žalobe ďalej
uviedol, že poisťovňa P. doposiaľ žalobcovi uhradila iba časť nároku. H. sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy XXXX,XX eur.

X. Zástupca žalobcu v podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že v dôsledku zranenia, ktoré utrpel pri

dopravnej nehode dňa X.X.XXXX bol žalobca práceneschopný od XX.X.XXXX, pričom dňa XX.X.XXXX
bol opätovne hospitalizovaný na P. úrazovej chirurgie K. nemocnice v P. do XX.X.XXXX, kde sa podrobil
ďalšej operácii. H. ukončil dňa X.X.XXXX.

X. Zástupca žalobcu nesúhlasil s tým, že nárok žalobcu je premlčaný, mal za to, že nárok žalobcu bol
uplatnený na súde včas. H. na skutočnosť, že znalec E.. G. vypracoval lekársky posudok o bolestnom,

v zmysle ktorého patrí žalobcovi náhrada bolestného vo výške XX bodov.

X. V podaní zo dňa X.X.XXXX zástupca žalobcu špecifikoval žalobu tak, že s tým, že túto sumu
predstavuje náhrada bolestného za XX bodov vo výške X XXX eur t.j. XX x XX,X= X XXX eur.

X. Stratu na zárobku uplatňoval podľa ustanovení § 446 Z. zákonníka a § 87 zákona č. XXX/XXXX Z.z..
H. predloženého potvrdenia o strate na zárobku zo dňa XX.X.XXXX bol žalobca práceneschopný XX dní
za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a jeho denný vymeriavací základ pre výpočet sumy straty na
zárobku bol XX,XXXX eur. J. na zárobku je XX% denného vymeriavacieho základu od 1. dňa dočasnej

pracovnej neschopnosti do 3. dňa tejto dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. XX% zo sumy XX,XXXX x
X dni, t.j. X,XX x XX,XXXX = XX,XX eur a XX% denného vymeriavacieho základu od 4. dňa dočasnej
pracovnej neschopnosti, t.j. XX% zo sumy XX,XXXX eur x XX dní je XXX,XX eur.

XX. E. časťou nároku žalobcu bol nárok na cestovné vlastným autom z U. do P. na hospitalizáciu za

deň XX.X.XXXX a druhú cestu za deň XX.X.XXXX z P. do U., čo spolu predstavuje sumu XX,XX eur
ako paušálnu náhradu a XX,XX eur náhradu benzínu, teda cestovné spolu XXX,XX eur. J. takto nárok
predstavuje sumu X XXX,XX eur, avšak žalobca uplatňoval len sumu XXXX,XX eur.

XX. Žalovaný a O. sa na pojednávanie dňa XX.X.XXXX nestavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasili s tým, aby súd pojednával aj bez ich účasti.

XX. Z obsahu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalobcu vyplýva, že žalobca bol
práceneschopný v čase od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.

XX. Z obsahu lekárskej prepúšťacej správy vystavenej K. nemocnicou P. vyplýva, že žalobca bol
hospitalizovaný na P. úrazovej chirurgie v P. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu A. posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vystaveného E.. C. G.
vyplýva, že výška bodového hodnotenia bolestného v súvislosti s operáciou žalobcu dňa XX.X.XXXX

predstavuje XX bodov.

XX. Z obsahu potvrdenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že denný vymeriavací
základ žalobcu bol v roku XXXX vo výške XX,XXXX eur.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 420 ods.X Z. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 444 Z. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.XX.Podľa§446Z.zákonníkanáhradazastratunazárobkupočaspracovnejneschopnostipoškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení.

XX. Podľa § 449 Z. zákonníka, pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené s liečením.

XX. Podľa § 5 ods. X W. č. XXX/XXXX Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

XX. Podľa § 5 ods.X W. č. XXX/XXXX Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určenej sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR zistenej R. úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
nanáhradupodľaodseku1,zajedenbolavýslednáhodnotasazaokrúhlinacelédesiatkykorúnsmerom

nahor.

XX. H. § 87 W. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení suma úrazové príplatku je:
a) XX % denného vymeriavacieho základu určeného podľa od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto

dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) XX % denného vymeriavacieho základu určeného podľa od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

XX. Podľa § 106 ods. 1, X Z. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď

sa poškodený dozvie o škode a to tom, kto za ňu zodpovedá. F. sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že rozsudkom Z. súdu U. č. XT XX/XX zo dňa XX.X.XXXX

v spojení s rozsudkom P. súdu v H. č. N. XX/XX zo dňa X.X.XXXX bol žalovaný odsúdený za prečin
ublíženia na zdraví podľa § X57 ods. 1, X písm. a) Q. zákona a ohrozenia vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 písm. c) Q. zákona za skutok, že dňa X.X.XXXX vo obci P. viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov s hladinou X,XX promile alkoholu v krvi, pričom prešiel do
protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla zrazil protiidúceho motocyklistu, ktorý v dôsledku zrážky

utrpel zranenia, a to trieštivú zlomeninu ľavého predkolenia, otras mozgu ľahkého stupňa, viacpočetné
odreniny a pomliaždeniny tváre a pohmoždenie s krvným výronom v oblasti podbruška a lonovej oblasti
vpravo s dobou liečenia v trvaní XX týždňov.

XX. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalobca v dôsledku úrazu, ktorý utrpel dňa X.X.XXXX bol

opätovne hospitalizovaný dňa XX.X.XXXX P. úrazovej chirurgie K. nemocnice v P., kde bol operovaný a
hospitalizovaný do dňa XX.X.XXXX, kedy bol prepustený s tým, že z lekárskeho potvrdenia vyplýva, že
žalobca bol práceneschopný od XX.X.XXXX do dňa X.X.XXXX. Je nespornou skutočnosťou, že žalobca
sa musel podrobiť lekárskemu zákroku počas hospitalizácie a v dôsledku toho mu bol priznaný nárok
na bolestné za XX bodov tak, ako to bolo vyčíslené v lekárskom posudku vystavenom E.. C. G., ktorý

ohodnotil bolestné u žalobcu na XX bodov. Z tohto teda patrí žalobcovi bolestné za XX bodov, ktoré súd
vynásobil sumou XX,X čo predstavuje výšku náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
za jeden bod v roku XXXX podľa Z. E. zdravotníctva SR zo dňa X.X.XXXX č. J čo spolu predstavuje
sumu X.XXX,-eur.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný nárok na náhradu na stratu na zárobku za obdobie dočasnej
práceneschopnosti, t.j. za XX dní, čo predstavuje sumu XXX,XX eur tak, ako to žalobca vypočítal
vo svojom písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX nasledovne: H. predloženého potvrdenia o strate
na zárobku zo dňa XX.X.XXXX bol žalobca práceneschopný XX dní za obdobie od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX a jeho denný vymeriavací základ pre výpočet sumy straty na zárobku bol XX,XXXX eur. J.

na zárobku je XX% denného vymeriavacieho základu od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do X.
dňa tejto dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. XX% zo sumy XX,XXXX x 3 dni, t.j. X,XX x XX,XXXX
= XX,XX eur a XX% denného vymeriavacieho základu od 4. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j.
XX% zo sumy XX,XXXX eur x XX dní je XXX,XX eur.XX. Súd priznal žalobcovi aj cestovné náklady spojené s liečením žalobcu, a to cestu vlastným autom z
U. do P. a späť za deň XX.X.XXXX, kedy bol žalobca dovezený vlastnou manželkou, ktorá sa opätovne

vrátila do miesta bydliska a následne žalobca bol XX.X.XXXX prepustený z nemocnice, kedy opätovne
prišla pre žalobcu manželka, a preto súd priznáva žalobcovi náhradu cestovných výdavkov spolu za
XXX km za dní XX.X.XXXX a XX.X.XXXX z U. do P. a späť s tým, že paušálna náhrada predstavuje
sumu XX,XX eur a náklady za benzín XX,XX eur, čo spolu predstavujú náklady XXX,XX eur. Je pravdou,
že vyčíslená škoda žalobcu tak predstavuje sumu X XXX,XX eur, avšak žalobca uplatňoval v konaní iba

sumu X XXX,XX eur, a preto súd priznal žalobcovi sumu, ktorú žalobca uplatňoval.

XX. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný a intervenient je potrebné
poukázať na to, že nárok žalobcu nie je premlčaný. W. sa podrobil operácii počas hospitalizácie v dňoch
XX.X.XXXX až XX.X.XXXX, pričom žalobca uplatnil svoj nárok na bolestné včas, pretože žaloba bola
na súde podaná dňa X.X.XXXX teda v dvojročnej premlčacej lehote. Q. včas bol uplatnený aj nárok

na náhradu cestovných výdavkov a nárok na náhradu na strate zárobku s poukázaním na skutočnosť,
že tieto nároky boli uplatnené taktiež v dvojročnej lehote. Z týchto dôvodov súd považuje námietku
žalovaného a intervenienta týkajúcu sa premlčania nároku za nedôvodnú.

XX.Súdskúmalajspoluzavineniežalobcu,avšakzobsahutrestnéhospisunevyplývajútakéskutočnosti,

ktoré by zakladali dôvody spoluzavinenia žalobcu na škode, ktorá mu bola spôsobená. Z týchto dôvodov
súd teda žalobe vyhovel v celom rozsahu.

XX. Podľa § 255 ods. X B. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X B. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.