Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216011091
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216011091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. 3. 2018 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. L., nar. XX. X. XXXX F. Q., trvale bytom Q., R. ul. č. XXX, zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10. 9. 2015 v čase okolo 19.30 h v Bratislave, na Teslovej ulici, pri vjazde do podzemných garáži
obytného domu Haburská ul. č. 49, fyzicky napadol poškodeného L. G., M.. XX. X. XXXX, trvale bytom
Q., W. E.. Č.. XXC, a to tým spôsobom, že po tom, ako k nemu pristúpil, ho viackrát udrel päsťou do
oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho naďalej udieral a kopal do oblasti
tváre a celého tela, čím mu spôsobil zranenia, a to otras mozgu, zlomeninu lebečnej klenby v oblasti
čelovospánkovej vpravo s posunom kosti o 1/2, subarachnoideálne krvácanie malého rozsahu v čelovej
oblasti vpravo, subdurálne krvácanie vpravo v čelovom laloku, tržnú ranu temennej oblasti vpravo dĺžky

3,5 cm, pomliaždenie krížovej chrbtice a kostrče bez poškodenia kosti, vznik hematómu v okostici,
odlomenie vnútorného členka vľavo bez posunu, poúrazovú funkčnú blokádu krčnej chrbtice, ktoré si
vyžiadali hospitalizáciu v NsP Ružinov od 10. 9. 2015 do 15. 9. 2015 a práceneschopnosť od 10. 9.
2015 do 12. 11. 2015, čo predstavuje 63 dní a ako videla útok na poškodeného jeho manželka I.. J.. J.
G., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., N. M.. Č.. X, začala na obžalovaného kričať a snažila sa útoku
zabrániť, pričom ju obžalovaný udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho spadla na zem, čím jej
spôsobil zranenia, a to pomliaždenie ľavého čeľustného kĺbu, pomliaždenie ľavého ramena s krvným
výronom, podvrtnutie ľavého členka ťažšieho stupňa, ktoré si vyžiadali krátkodobú ambulantnú liečbu s

práceneschopnosťou od 11. 9. 2015 do 24. 9. 2015, čo prestavuje 13 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania a spôsobil tak ťažkú ujmu

na zdraví,

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. a, c/ Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo
výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu, a to:

- poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, vo výške
1.894,21 €.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 29. 11. 2016 obžalobu na U. L. pre vyššie uvedený
trestný čin /prečin/ s tým, že samosudca túto preskúmal, oboznámil sa s listinným materiálom a dňa
30. 11. 2016 vydal odsudzujúci trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania

žalovaného skutku, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky s povinnosťou nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, vo výške 1.894,21 €, pričom proti
tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote obžalovaný U. L. prostredníctvom svojho obhajcu odpor, na
ktorého základe bolo vo veci obligatórne nariadené hlavné pojednávanie.

II.
V úvode hlavného pojednávania obžalovaný U. L. zotrval na vyššie uvedenom odpore, prokurátor takisto
zotrval na podanej obžalobe, ktorú predniesol zhodne s písomne podanou, pričom súčasne vylúčil
možnosť pristúpenia ku konaniu o dohode o vine a treste s tým, že obhajca obžalovaného sa k obžalobe

vyjadril v tom zmysle, že nesúhlasí s obžalobou, nakoľko skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu,
nespáchal, následne bola vyriešená otázka prípadného nároku na náhradu škody a sám obžalovaný, po
zákonnom poučení podľa § 34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie o
svojej nevine, na ktorého základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého
boli vyslúchnutí obžalovaný U. L., znalec L.. D. P., poškodený - svedok L. G., poškodená - svedkyňa

I.. J.. J. G., svedok U. U.Í., svedok U. T., svedok L.. L. B., so súhlasom procesných strán podľa §
268 ods. 2 Tr. por. boli prečítané znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru, bol oboznámený relevantný listinný materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania
bol zistený tento skutkový stav:

Obžalovaný U. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevyskytoval na mieste
činu, nakoľko v tom čase bol v práci, pričom poškodeného prvýkrát videl až na pojednávaní. Obžalovaný
uviedol, že o poškodenom je známe, že napáda na sídlisku aj iných ľudí a nahnevala ho skutočnosť, že
napadol aj jeho otca, ktorému sa vyhrážal, že to tak ešte neskončilo, že mu poskákal po hlave, že ho
budú čakať kamaráti pred jeho domom, a že títo kamaráti sú členovia policajného zboru, ale vie o aj tom,

že poškodený mal napadnúť onkologicky chorého 30 ročného muža. Obžalovaný ďalej uviedol, že v deň
skutku odišiel z práce v čase o 20.00 h s tým, že svoj odchod nahlásil nadriadenému p. D., ktorý mu pred
odchodom podpísal priepustku a do práce sa vrátil cca o 22.00 h. Obžalovaný v ten deň spolupracoval
s p. U., ktorý počas obžalovaného neprítomnosti neopustil svoje pracovisko, a s ktorým v ten deň spolu
pracovali od 06.00 h do 06.00 h, pričom obaja mali pridelené služobné telefóny. Obžalovaný záverom

uviedol, že keď odišiel o 20.00 h z práce, tak preto, že išiel do Ružinovskej nemocnice na centrálny
príjem na návštevu otca.

Znalec L.. D. P. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní sa pridržal záverov znaleckého posudku a uviedol, že zranenia mohla spôsobiť

jedna osoba s tým, že čo sa týka zranení, trvá na tých, ktoré sú uvedené v posudku a ktoré boli poňatéaj do skutkovej vety obžaloby. Znalec sa ohľadom mechanizmu vzniku zranení tak isto pridržal údajov
uvedených v znaleckom posudku.

Poškodený - svedok L. G. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v septembri 2015 išiel
podvečer s dcérou po Teslovej ul. až k ich domu, nachádzajúcom sa na Haburskej ul. č. 49, kde na
úrovni prízemných garáži ich zastavili dvaja mladíci, z ktorých jeden začal poškodenému klásť zvláštne
otázky a druhý, ktorý mal na hlave kapucňu bol po celý čas ticho, na čo sa poškodený spýtal, že či sú to
policajti a prečo sa ten v kapucni stále schováva, popri čom mu pod ňu nakukol a následne od mladíkov

odkráčali. Keď už boli blízko garážovej brány, pripojila sa k nim poškodená, pričom ako zostupovali dolu
briežkom ku garážovej bráne, poškodený si všimol, že poškodená na niekoho prehovorila a zároveň
periférne z ľavej strany zaregistroval, ako sa chlap, ktorý mal kapucňu, k nemu približuje, na čo mu
poškodený stihol ešte povedať „čo je?“, následne na čo poškodenému nasadil niekoľko úderov na hlavu,
vtedy sa poškodený akoby pootočil, nakoľko nebol úplne otočený smerom k tomu chlapovi, a vtedy
dostal od tohto chlapa úder do ľavej strany oblasti tváre, potom dostal niekoľko úderov stále na hlavu, ale

po nejakom treťom údere si viac nepamätal, padol na zem a skotúľal sa dole briežkom. Čo nasledovalo
po tom, má obžalovaný úplne rozmazané, len si pamätá, že kopance a údery prestali až po tom, ako sa
začala otvárať garážová brána, v ktorej videl suseda a ešte jedného pána, vtedy sa snažil vstať, ale nešlo
to. Poškodeného následne odviezli do Ružinovskej nemocnice, kde bol hospitalizovaný na chirurgii,
pretože mal zlomenú nohu, ale uvažovali nad prevozom na Kramáre, nakoľko zistili, že má aj výron

krvi do mozgu, fraktúru lebky, narazenú kostrč, pričom mal aj zlomenú píšťalu na nohe a veľa modrín.
Poškodený bol v nemocnici cca dva týždne a dva mesiace v domácom liečení, popri ktorom musel riešiť
neurológa a absolvovať rehabilitácie. Poškodený ďalej uviedol, že najprv bol v domnienke, že ho lúpežne
prepadli nejakí „feťáci“, no až od policajtov sa dozvedel, že jednou z možností mohol byť konflikt, ktorý
mala poškodeného manželka s jedným starším „psičkárom“. Poškodený sa neskôr dozvedel, že psičkári

z ich domu majú s obžalovaným a aj jeho otcom verbálne konflikty, nakoľko obaja venčia svojho psa bez
vôdzky a rovnako tak aj obžalovaného matka - p. L.. Prvý kontakt poškodeného s otcom obžalovaného -
p.L.staršímboldvadnipredútokomnapoškodeného,keďpoškodenýsrodinouvychádzalizgaráže,av
tom do garážovej brány vbehol pes bez vôdzky, s ktorým bol otec obžalovaného, ktorý verbálne zaútočil
na poškodenú, kde zaznelo, že „ty si zaútočila na moju manželku“, na čo poškodená povedala, že „vy

ste manžel staršej blondíny“, čo on potvrdil. Poškodená ho ďalej upozornila, aby si psa uviazali a ešte
sa ho spýtala na dôvod, prečo hliadkuje pred ich garážovou bránou, a keď vyšli hore na parkovisko, otec
obžalovaného odfotil poškodenú na mobilný telefón, na čo poškodený reagoval tak, že si ho odfotil tiež.
Poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a dodal, že si je istý, že
útočníkom bol obžalovaný, ktorého pred tým nikdy nevidel a uviedol, že si vôbec nevybavuje, že by na

neho útočil aj ten druhý muž, pričom dôvodom útoku malo byť údajné napadnutie otca obžalovaného, čo
sa však nestalo. Poškodený záverom dodal, že v minulosti nenapadol žiadnu osobu v rámci ich sídliska
a nikdy nebol vyšetrovaný pre útok na nejakú osobu.

Poškodená - svedkyňa I.. J.. J. G. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa 10. 9. 2015 po

tom, ako zaniesla dcéru na tréning sa vracala po Teslovej ul. domov, kde pri garážach videla staršieho
pána, ako ku nej mieri, pričom tohto pána už videla pred dvoma dňami pred ich domom, pričom tento
následne začal po nej kričať, že „ty nepatríš do tohto mesta, budeš chodiť kanálmi“ a ako sa k nej blížil,
otáčal v ruku vôdzku tak, že karabína bola na konci, popri čom začal dvíhať ruku, na čo sa ho poškodená
spýtala, čo to robí a on na ňu zakričal „idem ti rozbiť papuľu“, následne mu poškodená povedal, že

podá na neho trestné oznámenie a zrýchleným krokom išla domov. Neskôr, keď sa poškodená vracala
domov, videla asi troch chlapov v tmavom, ale nevenovala im žiadnu pozornosť, pretože pred ich domom
videla dcéru s poškodeným a nejakého mladého chlapa v tmavej mikine s kapucňou na hlave, ako sa
k nim blíži. Poškodený sa na neho pozrel a v tom momente dostal ranu do hlavy, hlava mu padla na
hruď, potom dostal ešte dve rany do hlavy a skotúľal sa smerom ku garážovej bráne po briežku. Ten

chlap ho preskočil a kopal a búchal do poškodeného ďalej, na čo sa poškodená ku chlapovi rozbehla za
účelom ho od poškodeného odstrčiť, na čo od tohto chlapa dostala ranu do tváre, pričom sa spamätala
na to, že ju drží dcéra, ktorá strašne kričala, poškodená potom tiež začala kričať o pomoc, následne na
to sa otvorila brána, ktorú otvoril ich sused L. B. ešte s jedným pánom a útočník ušiel. Poškodená si
po útoku všimla, že na mieste sa nachádzal rozbitý telefón. Po útoku sa zbehli ľudia, ktorí počuli krik

a následne na to prišli policajti a záchranka. Poškodená policajtom uviedla, že sa jej pred incidentom
vyhrážal straší pán so psom a podľa jej opisu ľudia identifikovali o koho išlo. Poškodenej bola následkom
útoku spôsobená 5 mm prasklina, narazená sánka, rameno, pravý bok a koleno, v dôsledku čoho bola
PN asi 12 dní a dcéra poškodenej utrpela v dôsledku útoku psychickú ujmu, ktorá vyžadovala návštevypsychológa. Poškodená k osobe útočníka uviedla, že mu nevidela do tváre, ale mohol mať tak do 30
rokov a merať do 180 cm, pričom spôsob, ako útočil naznačoval, že by mohol byť boxerom. Poškodená
na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní a dodala, že nevie o tom, že

by jej muž mal nejaké konflikty na ich sídlisku, avšak vie o tom, že na jej muža bola podaná obžaloba
pre údajné napadnutie p. L. staršieho, pričom poškodená sa až neskôr dozvedela, že pán, o ktorom vo
výpovedi hovorila je p. L. starší, s ktorým a s ktorého ženou mala konflikt ohľadom jeho psa.

Svedok U. U. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol vo veci mobilného telefónu Nokia C5,

IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol nájdený na mieste činu, že ho stratil, pričom pôvodne ani nevedel,
že ho stratil, len ho kontaktoval jeho vedúci oddelenia v práci, ktorý mu volal na súkromný telefón a
zisťoval, kde má služobný telefón. Na druhý deň svedok ohlásil stratu telefónu a dostal nový telefón.
Svedok ďalej uviedol, že pracuje vo Vysokoškolskom meste Ľudovíta Štúra, v oddelení pre bezpečnosť
a ochranu objektu a obžalovaný je jeho kolega. Svedok dodal, že niekedy sa stalo, že služobný mobil
nevidel aj týždeň, pričom k nemu mohli mať pred stratou prístup aj iné osoby a pamätá si, že keď mu

volal vedúci ohľadom telefónu, mal službu aj s obžalovaným, avšak si nepamätá, či v inkriminovaný deň
bol s ním v práci aj obžalovaný. Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom
konaní a dodal, že netuší, ako prišiel o služobný telefón a ďalej uviedol, že v čase skutku bol s ním na
pracovisku len obžalovaný a nevie sa vyjadriť, či v daný deň mali nejaké zásahy.

Svedok U. T. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že priebeh incidentu nevidel, v tom čase
bol doma a cez okno, nachádzajúce sa priamo nad bránou do garáži počul nejaký buchot a krik, a keď
sa vyklonil z okna videl len poškodenú, na čo zbehol dole, kde videl poškodeného, ako ležal na zemi,
pričom už tam boli aj susedia. Svedok ďalej uviedol, že asi 15 minút pred skutkom videl prechádzať
smerom od domu preč podozrivú osobu, pričom jej kvôli kapucni nevidel do tváre. Svedok na hlavnom

pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a dodal, že asi 15 minút pred tým videl asi
tri podozrivé osoby - jedna osoba, ktorá prechádzala okolo neho pozerala do zeme a bola zahalená v
mikine a opodiaľ stáli jedna alebo dve ďalšie osoby.

Svedok L.. L. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v roku 2015 na jeseň

okolo 19.00 - 19.30 h bol v garáži domu na Haburskej ul. č. 49 C v Bratislave, kde s ním bol aj technik,
keď pred garážovou bránou počul buchot nôh, ako keby sa deti vonku naháňali, a potom bolo počul
ženský krik a plač, na čo otvorili garážovú bránu a videli poškodeného, ktorý bol krvavý na hlave a
pri ktorom bola jeho manželka a dcéra. Následne sa pokúsili postaviť poškodeného, ktorý to ale sám
nedokázal, a preto ho posadili na múrik, pri ktorom sa nachádzal na zemi mobilný telefón. Svedok na

hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a uviedol, že obžalovaného nepozná,
priebeh skutku nevidel, ale myslí si, že poškodená hovorila niečo v tom zmysle, že poškodeného niekto
napadol. Poškodeného pozná, býva v ich dome s tým, že podľa jeho názoru je to bezkonfliktný typ,
avšak asi týždeň pred skutkom mal verbálny konflikt-„škaredo“ si nadávali s jedným starším pánom,
ktorého nepoznal a ktorý vonku venčil psa bez vôdzky - asi pittbulla.

Zo Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 13. 1.
2016, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18294, vypracovaného za účelom zistenia pôvodu neznámej látky
červenej farby na mobilnom telefóne zn. Nokia, čierno-striebornej farby a zistenia iných biologických stôp
na uvedenom mobilnom telefóne alebo jeho komponentoch vyplynulo, že skúmaním jednej náhodne

vybranej škvrny približných rozmerov 1 cm x 1 cm, ktorá sa nachádzala na štvorcovom ovládacom
tlačidle mobilného telefónu na jeho prednej strane v strede, bolo dokázané, že sa jedná o ľudskú krv,
pričom iné viditeľné biologické stopy sa na predmetnom mobilnom telefóne ani jeho komponentoch
nenašli, avšak zo všetkých nájdených stôp bola vykonaná izolácia a analýza DNA, ktorá bola úspešná.
Z časti uvedenej škvrny a z biologického materiálu zaisteného sterom celého povrchu batérie bol zistený

rovnaký profil DNA pochádzajúci od jednej a tej istej osoby mužského pohlavia. Z biologického materiálu
zaisteného sterom oboch strán SIM karty bol zistený zmiešaný profil DNA a z biologického materiálu
zaisteného sterom oboch strán krytu zadnej časti mobilného telefónu zistený zmiešaný profil DNA
pochádzajúci najpravdepodobnejšie od dvoch rôznych osôb.

Z Doplnenia č. 1 Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa
13. 1. 2016, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18294, ČES: PPZ:KEU-BA-EXP-2016/4956 vyplynulo, že
profil DNA porovnávacej vzorky pochádzajúcej od obžalovaného nie je zhodný s profilom DNA zistenýmzo stôp zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18294 a rovnako tak nebol ani súčasťou
zmiešaných profilov DNA.

Zo Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 8. 2. 2016,
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18294 vyplynulo, že čo sa týka predloženého mobilného telefónu, ide o
tlačidlový mobilný telefón zn. Nokia, model C5-00, typ: RM-645, kód produktu:059B262 a sériové číslo
produktu: 26930ADAA, pričom ďalej bolo z neho a jeho komponentov zistené IMEI, číslo SIM karty,
hovory /odchádzajúce, prijaté a zmeškané/, kontakty a správy SMS /prijaté a na odoslanie/, pričom čas

poslednej prevádzky mobilného telefónu bol stanovený na deň 10. 9. 2015 o 17:10:38 hod. UTC.

Prokurátor titulom záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie v prípravnom konaní
má za to, že skutok sa stal a navrhuje uznať vinu a uložiť podmienečný trest odňatia slobody a rozhodnúť
o náhrade škody.

Obžalovaný titulom záverečnej reči prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že obžalovaný od počiatku
poprel spáchanie skutku, je usvedčovaný jedine výpoveďou poškodeného, ktorý v počiatku uvádzal, že
poriadne páchateľa nevidel, až neskôr uviedol, že to bol obžalovaný, pričom poukázal aj na výpoveď
poškodenej, s tým, že policajti sa mali vyjadriť tak, že by páchateľom mohol byť práve obžalovaný.
Táto výpoveď nie je podporená žiadnym iným dôkazom, naopak je podporená inými výpoveďami,

ktoré boli zrealizované v tomto konaní a dôkazmi, vykonanými v tomto konaní - ide o svedeckú
výpoveď kolegu obžalovaného, svedka U., ktorý uviedol, že obžalovaný sa v čase skutku nachádzal
na svojom pracovisku, z priepustky ako listinného dôkazu vyplýva, že obžalovaný sa v čase skutku
nachádzal na pracovisku, zo záveroch znaleckého skúmania, keďže na mieste bola zaistená stopa DNA
pravdepodobnepáchateľaskutku,tentozaistenýprofilDNAsanezhodujesDNAprofilomobžalovaného,

a preto na základe uvedeného žiada o oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj celý relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k

nasledovným záverom:

III.
Podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný U. L. dňa 10. 9. 2015 v čase okolo
19.30 h v Bratislave, na Teslovej ul., pri vjazde do podzemných garáži obytného domu na Haburskej

ul. č. 49, fyzicky napadol poškodeného L. G., a to tak, že ho viackrát udrel päsťou do oblasti tváre,
následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho naďalej udieral a kopal do oblasti tváre a celého
tela, čím mu podľa lekárskych potvrdení, ktoré korešpondovali so Znaleckým posudkom č. 23/2015
znalca L.. D. P. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia spôsobil otras mozgu,
zlomeninu lebečnej klenby v oblasti čelovospánkovej vpravo s posunom kosti o 1/2, subarachnoideálne

krvácanie malého rozsahu v čelovej oblasti vpravo, subdurálne krvácanie vpravo v čelovom laloku, tržnú
ranu temennej oblasti vpravo dĺžky 3,5 cm, pomliaždenie krížovej chrbtice a kostrče bez poškodenia
kosti, vznik hematómu v okostici, odlomenie vnútorného členka vľavo bez posunu, poúrazovú funkčnú
blokádu krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu v NsP Ružinov od 10. 9. 2015 do 15. 9. 2015 a
práceneschopnosť od 10. 9. 2015 do 12. 11. 2015, čo predstavuje 63 dní a tým, že keď sa poškodená

I.. J.. J. G. snažila útoku zabrániť, obžalovaný ju udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho spadla
na zem, čím jej podľa lekárskych potvrdení, ktoré korešpondovali so Znaleckým posudkom č. 23/2015
znalca L.. D. P. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia spôsobil pomliaždenie
ľavého čelustného kĺbu, pomliaždenie ľavého ramena s krvným výronom, podvrtnutie ľavého členka
ťažšieho stupňa, ktoré si vyžiadali krátkodobú ambulantnú liečbu s práceneschopnosťou od 11. 9. 2015

do 24. 9. 2015, čo prestavuje 13 dní, pričom poškodený obžalovaného, ako páchateľa predmetného
skutku jednoznačne a opakovane opoznal, v dôsledku čoho súd nemá dôvod spochybňovať výpoveď
poškodeného. Súd poukazuje na predošlé susedské nezhody medzi poškodenými a obžalovaným a
jeho rodičmi, ktoré pramenili z toho, že obžalovaný a jeho rodičia venčili psa bez vôdzky a z toho, že
poškodený mal údajne napadnúť otca obžalovaného /U. L. staršieho/, ktorá skutočnosť sa doposiaľ

nepotvrdila, v dôsledku čoho súd má za to, že tu existuje istý motív obžalovaného a prepojenosť jeho
osoby k predmetnému skutku, vychádzajúc pri tom aj z výpovede obžalovaného, podľa ktorej mal
pociťovať hnev voči poškodenému, keď sa dozvedel o tom, že poškodený mal fyzicky napadnúť jeho
otca. Rovnako tak aj nájdený tlačidlový mobilný telefón zn. Nokia, model C5-00, ktorý sa našiel na miestečinu vedie ako stopa k osobe obžalovaného, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
majiteľom predmetného mobilného telefónu bol kolega obžalovaného - svedok U. U., ktorý ho podľa jeho
výpovede stratil. Z prílohy č. 2 Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného

zboru zo dňa 8. 2. 2016, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18294 bolo ďalej preukázané, že v deň skutku -
10. 9. 2015 o 17:10:38 hod. bol z mobilného telefónu uskutočnený hovor na číslo 0902 620 878, ktorého
majiteľom je G. Y., ktorý pracuje vo F. L. Ľ.. Š. - L. E., Oddelenie pre bezpečnosť a poriadok ako vrátnik,
kde v čase spáchania skutku pracoval aj obžalovaný.

Vykonané dokazovanie, poukazujúc na listinný materiál - najmä na uvedené znalecké posudky
a lekárske potvrdenia, preukazujúce spôsobené zranenia poškodených, jednoznačne usvedčujúca
výpoveď poškodeného L. G., smerujú nepochybne k záveru o preukázaní toho, že žalovaný skutok
sa stal, tento skutok bezo sporu je trestným činom a že jeho páchateľom je práve obžalovaný U. L.,
ktorýsvojimvyššiepopísanýmúmyselnýmkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyúmyselného
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. a, c/ Tr. zák., pričom popri jednoznačnej

usvedčujúcej výpovedi poškodeného a listinných dôkazoch a s ohľadom na výsledky dokazovania,
súd nesúhlasí s tvrdením obhajoby v tom zmysle, že výpoveď obžalovaného je podporená výpoveďou
svedka U. U., ktorý uviedol, že obžalovaný sa v čase skutku nachádzal na pracovisku, ktorá skutočnosť
mala vyplývať aj z priepustky. Súd spochybňuje jednoznačnosť svedeckej výpovede U. U., nakoľko v
prípravnom konaní uviedol, že nevie uviesť, či v inkriminovaný deň bol s ním v práci aj obžalovaný

a či náhodou nemal nejakú dovolenku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol
obžalovaný s ním na pracovisku, pričom nevie, či mali nejaké zásahy. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na vykonané dokazovanie, na základe ktorého sa nepodarilo ani z výpisov prechodov z „Archivácie
ISKAM tabuľky_PS Pruchody“ a ani zo žiadnych kamerových záznamov preukázať, že by existoval
nejaký záznam, ktorý by jednoznačne preukazoval, že obžalovaný sa skutočne v čase skutku nachádzal

na pracovisku a že pracovisko opustil na základe priepustky až o 20.00 h.

IV.
Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom trestnoprávnom

postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol
na spôsob počínania obžalovaného a jeho následok, pohnútku, motiváciu, zavinenie, existenciu
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., a absenciu priťažujúcich okolností, a teda na
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté
na osobu obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy s

tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol súd k presvedčeniu, že na obžalovaného
postačí pôsobiť primeraným podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky, a to s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu vo výmere 3 /tri/ roky, pričom súd je toho
názoru, že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z
hľadiskapožiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladá

zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

O otázke náhrady škody súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por., keďže
vyššie menovaná poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova
17, včas uplatnila nárok na náhradu škody.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o
vine, treste a náhrade škody plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.