Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203941
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314203941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705,
právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, konajúca doc. JUDr.
Branislavom Fridrichom, PhD. proti žalovanej V. Q., N.. XX.X.XXXX, K. XX o zaplatenie 119,74 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 470,- € od
26.3.2011 do 10.4.2012, zo sumy 450,- € od 11.4.2012 do 24.9.2012, zo sumy 400,- € od 25.9.2012 do
6.12.2012, zo sumy 370,- € od 7.12.2012 do 23.5.2013, zo sumy 350,- € od 24.5.2013 do 11.11.2013,

zo sumy 234,87 € od 12.11.2013 do 15.12.2013 a zo sumy 119,74 € od 16.12.2013 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa formou tlačiva A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu) domáhal voči označenému žalovanému zaplatenia zmenkovej
sumy 119,74 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 470 € od 26.3.2011 do
10.4.2012 čo predstavuje sumu 448,82 €, zo sumy 450 € od 11.4.2012 do 24.9.2012 čo predstavuje
sumu 187,88 €, zo sumy 400 € od 25.9.2012 do 6.12.2012 čo predstavuje sumu 73 €, zo sumy 370 € od
7.12.2012 do 23.5.2013 čo predstavuje sumu 155,40 €, zo sumy 350 € od 24.5.2013 do 11.11.2013 čo
predstavuje sumu 150,50 €, zo sumy 234,87 € od 12.11.2013 do 15.12.2013 čo predstavuje sumu 19,96
€, zo sumy 119,74 € od 16.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6% ročne zo zmenkovej

sumy 470 € od 9.6.2011 do 10.4.2012 čo predstavuje sumu 23,80 €, zo sumy 450 € od 11.4.2012 do
24.9.2012 čo predstavuje sumu 12,35 €, zo sumy 400,- € od 25.9.2012 do 6.12.2012 čo predstavuje
sumu 4,80 €, zo sumy 370,- € od 7.12.2012 do 23.5.2013 čo predstavuje sumu 10,22 € zo sumy 350 € od
24.5.2013 do 11.11.2013 čo predstavuje sumu 9,90 €, zo sumy 234,87 € od 12.11.2013 do 15.12.2013 čo
predstavuje sumu 1,31 €, zo sumy 119,74 € od 16.12.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške
1/3% zmenkovej sumy 1,57 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 16.9.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou

opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý
záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 26.3.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 350,26eur na zmenkovú sumu a 0,- eur na úroky. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Žalobca na podporu svojich
tvrdení predložil fotokópiu zmenky, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstva pre

právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že
nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

2. Súd rozsudkom č. k. 8C 78/2014-25- zo dňa 16.3.2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C
78/2014- 59- zo dňa 24.3.2016 pre neplatnosť zmenky z dôvodu neurčitosti údaju splatnosti žalobu

zamietol. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd - Krajský súd v Žiline
uznesením č. k. 8C 78/2014-72- (13Co 58/2016-72-) zo dňa 30.6.2016 tak, že rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s dôvodom zamietnutia žaloby, pretože je
zrejmé, že ide o zmenku splatnú na videnie, ktorá sa stáva splatnou v momente jej predloženia, pričom
predložiť ju bolo možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a teda až po jej predložení v lehote 4 rokov
nastáva jej splatnosť. Zo záverov odvolacieho súdu ďalej vyplýva, že súd prvého stupňa sa nezaoberal

podaním uskutočneným JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom za Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov zo dňa 31.10.2014 na čl. 17. V ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť aj
o čiastočnom späťvzatí žaloby doručenom súdu po rozhodnutí vo veci, v štádiu odvolacieho konania.
Súd sa cítil byť viazaný závermi odvolacieho súdu viazaný (§ 391 CSP), vec preto opätovne prejednal
a rozhodol.

2.Súd v danom prípade postupoval podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
„Nariadenie“). Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia doručoval žalovanému kópiu tlačiva (návrhu) na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom „C“ na odpoveď. Žalovaný však ku dňu rozhodovania súdu odpoveď

nedoručil.

3.Podaním zo dňa 21.12.2015 žalobca oznámil, že berie späť svoj návrh v rozsahu zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku.

4.Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

5.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 druhá veta CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo
sumy 470,- € od 26.3.2011 do 10.4.2012, zo sumy 450,- € od 11.4.2012 do 24.9.2012, zo sumy 400,- €
od 25.9.2012 do 6.12.2012, zo sumy 370,- € od 7.12.2012 do 23.5.2013, zo sumy 350,- € od 24.5.2013
do 11.11.2013, zo sumy 234,87 € od 12.11.2013 do 15.12.2013 a zo sumy 119,74 € od 16.12.2013 do

zaplatenia, keďže žalobca vzal pred otvorením pojednávania v uvedenej časti návrh v súlade s jeho
dispozičným oprávnením späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd v tejto časti poukazuje na
to, že v danom prípade došlo k otvoreniu pojednávania až dňa 7.9.2016, späťvzatie žaloby v jej časti
bolo doručené súdu už predtým (dňa 22.12.2015). Súd prvého stupňa rozhodoval v pôvodnom konaní
bez nariadenia termínu pojednávania. V ďalšom konaní však s poukazom na dokazovanie (pripojeným

exekučným spisom) pojednávanie nariadil. Vzhľadom k uvedenému súd považoval podmienky pre
rozhodnutieočiastočnomzastaveníkonaniabezohľadunasúhlasžalovaného(späťvzatienavyjadrenie
súhlasu, resp. nesúhlasu vzhľadom k uvedenému nedoručoval) za splnené.

7.Predmetom konania zostal po čiastočnom zastavení nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 119,74

eur, zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 470 € od 26.3.2011 do 10.4.2012, zo sumy
450 € od 11.4.2012 do 24.9.2012, zo sumy 400 € od 25.9.2012 do 6.12.2012, zo sumy 370 € od
7.12.2012 do 23.5.2013, zo sumy 350 € od 24.5.2013 do 11.11.2013, zo sumy 234,87 € od 12.11.2013
do 15.12.2013, zo sumy 119,74 € od 16.12.2013 do zaplatenia, ďalej úroku z omeškania vo výške 6%ročne zo zmenkovej sumy 470 € od 9.6.2011 do 10.4.2012 čo predstavuje sumu 23,80 €, zo sumy 450 €
od 11.4.2012 do 24.9.2012 čo predstavuje sumu 12,35 €, zo sumy 400,- € od 25.9.2012 do 6.12.2012 čo
predstavuje sumu 4,80 €, zo sumy 370,- € od 7.12.2012 do 23.5.2013 čo predstavuje sumu 10,22 € zo

sumy 350 € od 24.5.2013 do 11.11.2013 čo predstavuje sumu 9,90 €, zo sumy 234,87 € od 12.11.2013
do 15.12.2013 čo predstavuje sumu 1,31 €, zo sumy 119,74 € od 16.12.2013 do zaplatenia a zmenkovej
odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy 1,57 eur.

8.Súd sa zaoberal aj podaním uskutočneným JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom za Občianske

združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zo dňa 31.10.2014 na čl. 17, ktorým oznámil vstup do
konania ako pôvodne označovaný vedľajší účastník na strane žalovaného ako spotrebiteľa. S poukazom
na to, že normy procesného práva sú aplikovateľné okamžite, teda vzťahujú sa na všetky prípady v čase
rozhodovania súdu, súd aplikoval procesné právo platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu
aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 89 a § 95 CSP. Vyzval uvedený subjekt, aby najneskôr do
termínu pojednávania oznámil, či bude žalovaného v konaní zastupovať (buď ako všeobecný zástupca

podľa§89CSPaleboakoosobitnýsubjektpodľa§95CSP).Vtakomprípadeabydoručilsplnomocnenie
na zastupovanie žalovaného alebo súhlas žalovaného a dostavil sa na pojednávanie. Výzvu prevzal
dňa 8.8.2016. Ku dňu rozhodovania súdu uvedený subjekt, ani jeho právny zástupca, na výzvu súdu
nereagoval. Súd mal teda za to, že žalovaného v konaní nezastupuje.

9.Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b),
s článkom 9 ods. 1 - 3 nariadenia č. 861/2007, oboznámením žaloby, porovnaním zmenky v tomto
konaní so zmenkou v exekučnom konaní, vrátane spotrebiteľskej zmluvy, k zabezpečeniu ktorej bola
zmenka vystavená, oboznámením exekučného spisu sp. zn. 8Er/1351/2012. Z vykonaných dôkazov mal
preukázaný nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

10.Dňa16.9.2009bolauzatvorenázmluvaoúvereč.508600110,ktorouveriteľ-spoločnosťPohotovosť,
s.r.o. poskytol v prospech žalovaného ako fyzickej osoby úver v sume 250 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v celkovej sume 492 eur v 12 mesačných splátkach po 41 eur počnúc dňom 15.10.2009. V
zmluve nie je uvedený úrok, iba výška poplatku 242 eur bez jeho konkretizácie a uvedenia RPMN, ako

aj priemernej hodnoty RPMN.

11.Článok 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahuje dohodu o vyplnení zmenky, v zmysle
ktorého na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na
zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo
neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo

sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

12.Žalovaný dňa 16.9.2009 vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je jeho záväzok zaplatiť za túto

zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 470 eur a zmenkový úrok
vo výške 0,25% denne z tejto sumy od 25.3.2011. Uvedená zmenka bola vystavená ako vistazmenka a
bolaopatrenádoložkou„bezprotestu“a„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“azamiesto
platenia bolo určené sídlo pôvodného zmenkového veriteľa, a to spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Z
rubovej strany zmenky vyplýva, že uvedená spoločnosť túto zmenku indosovala na rad navrhovateľa. Z

uvedenej listiny vyplýva, že ide o vzorové tlačivo, do ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto
vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, ako aj jeho podpis, pričom zmenková suma je vyjadrená
číslicami, ako aj slovami a dátum začiatku úročenia je v listine uvedený odlišným tlačeným písmom ako
zvyšok vzorového tlačiva.

13.Napriek tomu, že v predmetnej zmluve o úvere je uvedené, že finančné prostriedky sa poskytujú
na výkon povolania žalovaného, mal súd za to, že predmetná zmluva spĺňa charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť v predmete poskytovania spotrebiteľských úverov a zmenka, na základe ktorej si navrhovateľuplatňuje svoj nárok, má v tomto prípade zabezpečovací charakter pôvodného právneho vzťahu
majúceho povahu spotrebiteľského vzťahu. Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v súlade s ust. § 52 a nasledujúcich

OZ, nakoľko zo samotnej zmluvy vyplýva, že táto nebola uzatvorená so žalovaným v rámci jeho
podnikateľskej činnosti, keďže v zmluve sa neuvádza obchodné meno, príp. IČO žalovaného, ale sú v
nej uvedené iba údaje žalovaného ako fyzickej osoby - nepodnikateľa. Keďže spotrebiteľom je subjekt,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, mal súd za preukázané, že žalovaný mal v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka, postavenie spotrebiteľa.

14.Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že zmenka slúži ako
zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Ak zmenka vznikla na zabezpečenie
splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o spotrebiteľskú zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti
oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Jednou z odlišností spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie

kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla. Ďalšou odlišnosťou je ex offo súdna kontrola
neprijateľnosti podmienok zmluvy, z ktorej zmenka vznikla a zmluvných podmienok jej vyplnenia. To platí
aj v právnych veciach podľa nariadenia č. 861/2001, v ktorých je spotrebiteľ žalovaným. Súd sa musí
zaoberať kauzálnymi vzťahmi pôvodného zmenkového veriteľa a žalovaného.

15.Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
( 16.9.2009 ), súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

16.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ust. § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 6 ZoSÚ v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby
sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom (Zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb.). Veriteľ
smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,
len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

17.Dohodu o vyplňovacom práve zmenky súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku

spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch účastníkov spotrebiteľského vzťahu
v neprospech spotrebiteľa.

18.Vyššie uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná
zmenka, neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g), i), j), k), teda sa poskytnutý

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, čím žalovanému vznikla povinnosť iba vrátiť sumu
poskytnutého úveru. Zmenka túto skutočnosť nezohľadňuje.
19.Nakoľko súd dohodu o vyplňovacom práve zmenky vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku majúc
za to, že nešlo o podmienku individuálne dojednanú a nepochybne spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa z dôvodu, že umožňuje vymáhať

plnenia uplatňované v rozpore so zákonom, bez zohľadnenia práv spotrebiteľa, ide teda o neplatné
dojednanie (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Ak je potom neplatná dohoda o vyplňovacom
práve zmenky, je neplatná aj samotná zmenka, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným
Najvyšším súdom SR dňa 6.5.2008 pod sp. zn. 4Obo/161/2007 (najvyšší súd v odôvodnení uviedol,
že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie

úveru, v dôsledku čoho považoval zmluvu za priečiacu sa dobrým mravom a zásadám poctivého
obchodného styku, nemohlo navrhovateľovi vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky). Skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu postupuje v rozpore so zásadami spotrebiteľského práva, preukazuje
aj samotný list Európskej komisie zo dňa 25.4.2013 pod č. 2012/4165 adresovaný Slovenskej
republike s upozornením na nedodržiavanie spotrebiteľského práva Európskej únie s uvedením praktík

obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., ktorá vymáha nezákonné pohľadávky založené na nekalých
podmienkach s konkrétnym uvedením blankozmeniek, zameraných na vyhýbanie sa riadnej justičnej
kontrole.Podľazáverovuvedenéholistuobchodnícivypĺňajúdoblankozmenieksvojunárokovanúsumu,
hocitoprávnepredpisyospotrebiteľskýchúverochnedovoľujúanapriekskutočnosti,žetietopohľadávky
nemajú oporu v právnych predpisoch a sú založené na nekalých podmienkach, rozhodcovské súdy

vynášajú rozsudky aj na základe uvedených zmeniek. Tomuto právnemu názoru zodpovedá aj zákonná
úprava o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená (§ 4 ods. 6 z č.
258/2001 Z. z., resp. § 17 ods. 3 ZoSÚ účinný od 1.1.2011). Z uvedenej právnej normy je možné vyvodiť
jednoznačný záver, že nie je možné odčleňovať zmenku od noriem spotrebiteľského práva. Preto ak
je táto vydaná v rozpore so zákonom, a to zákonom o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, potom je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

20.V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver 250 eur a zmenka bola vyplnená na zmenkovú
sumu 470 eur, teda aj v prípade, že by skutočne v čase jej vyplnenia nemal byť ani len sčasti úver
splatený, ide o navýšenie o 88 %, teda šlo o jej vyplnenie v rozpore so zákonom. Tým, že zmenka bola

vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 z č. 258/2001 Z. z., ide o neplatnú zmenku, na čom nič nemení to, či o
tejto skutočnosti žalobca v čase jej indosácie vedel alebo nie. Už len z tohto dôvodu nie je daný právny
základ uplatneného nároku, nakoľko tento sa opiera o neplatnú zmenku pre jej rozpor so zákonom (bol
porušený zákonný zákaz o tom, že zabezpečovacia zmenka mala byť vyplnená len na 30% poskytnutej
istiny).

21.Na podporu tohto názoru je možné použiť aj pripomienky Európskej komisie zo dňa 12.2.2014 vo veci
C-558/2013, kedy v bode 17 uviedla, že Smernica 87/102/EHS, ktorá sa uplatňuje v prejednávanej veci,
nezakazuje používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách, ale zo znenia jej článku 9 jednoznačnevyplýva, že členské štáty môžu povoliť ich používanie iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú
ochranu spotrebiteľa, pod ktorou je potrebné chápať celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa
zahŕňajúceho aj povinnosť vnútroštátnych súdov, ex offo skúmať nekalosť zmluvných podmienok.

Podľa bodu 19 pripomienok rešpektovanie abstraktného charakteru zmenky by bolo podľa komisie
neprijateľné vo svetle judikatúry Súdneho dvora, ktorý vyslovil všeobecnú zásadu, v zmysle ktorej
špecifiká súdneho konania, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu,
ktorá podľa ustanovení smernice 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá. Zároveň navrhla aby

na predloženú prejudiciálnu otázku Súdny dvor poskytol odpoveď, že článok 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a článok 4, 9 a 14 Smernice
Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení
členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje
právna úprava členského štátu akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex

offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež
prípadne porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.

22.Súdu je z vlastnej činnosti zrejmé, že pôvodný veriteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v početných

prípadoch urobil predmetom súdnych konaní plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. Týka sa to
najmä neprijateľnej sankcie 91,25% ročne (0,25% denne) zmenkových úrokov, ktoré drasticky spôsobili
zvýšenie zadlženia spotrebiteľov, neprimerane vysokej zmluvnej pokuty za ,,porušenie zmluvných
povinností“, netransparentného administratívneho poplatku za úver, neprijateľnej rozhodcovskej
doložky, neuvedenia RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a pod. Spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. pôvodne uplatnila práva z úverovej zmluvy na rozhodcovskom súde, ktorý jej návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku (podpísanú pri dojednávaní
vyššie uvedeného úveru) na žalobcu - spoločnosť CD Consulting s.r.o.. Je evidentné, že pôvodný veriteľ
uplatnil v minulosti na súde plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok a že tentokrát sa uplatňujú
v podstate obdobné plnenia, len ich uplatňuje žalobca ako indosatár zo zmenky, a to podľa nariadenia.

23.Súd poukazuje aj na ustanovenie § 17 z. č. 191/1950 Zb. šekový a zmenkový zákon, v zmysle ktorého
kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal
vedome na škodu dlžníka.

24.Podľa názoru súdu je dobromyseľnosť indosatára (navrhovateľa) vylúčená z dôvodu, že každá
zmenka v hornom rohu obsahuje číslo, ktoré je číslom príslušnej úverovej zmluvy (to možno zistiť
porovnaním so spisom). Pri nadobúdaní takého veľkého a masového množstva zmeniek, ktoré sú
označené rôznymi číslami v hornom rohu a ku ktorému indosant (POHOTOVOSŤ s.r.o.) musel poskytnúť

určité údaje o platení, možno vychádzať z toho, že indosatár vedel, že určité kauzálne vzťahy existujú,
ale spoliehal sa na to, že nebudú mať na jeho zmenkové práva vplyv. Vzhľadom na to možno tvrdiť, že
pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka. V príčinnej súvislosti s tým neprimerane navýšil svoju
pohľadávku veriteľa na úkor (na škodu) spotrebiteľa a vystavením a indosovaním zmenky sťažil, resp.
znemožnil ochranu spotrebiteľa v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Takému nekalému konaniu

súd nemohol poskytnúť právnu ochranu. Súd má za to, že cieľom indosovania zmenky na žalobcu bolo
inkasovať zmenkovú sumu bez toho, aby zmenkový dlžník mohol vzniesť námietky a bez toho, aby súd
z úradnej moci namiesto spotrebiteľa aplikoval kogentné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.
Preto sa súd domnieva, že aj keď žalovaný v tomto konaní neprodukoval žiadne námietky, súd musí z
úradnej moci chrániť práva spotrebiteľa dané kogentnými ustanoveniami zákona.

25.Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie nárokov zo zmenky v rozsahu, ktorý zostal
po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania, zamietol.

26.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď plne úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, pretože ich neuplatnil a ani nepreukázal, že by mu trovy v tomto konaní
vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.