Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204532
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316204532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,zast.:JUDr.Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: U.R. J., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom T. R. C. XXX, XXX XX T. R. C., zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 157,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 14.3.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi známy úrok vo výške 157,58 Eur, známy úrok z omeškania vo výške 4,68
Eur, poplatok vo výške 134,97 Eur, poplatok za upomienky vo výške 10,- Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 33,- Eur, trovy mediačného konania vo výške 174,67 Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 23.7.2013 žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 350,- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 208,97 Eur a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 137,03 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 696,- Eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 208,97 Eur, čo predstavovalo RPMN vo výške
98,86%, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie.
Úrok bol vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 Eur. Spotrebiteľský
úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15% ročne,

pričomvýškaúrokovsavypočítanasledovnoumetódou:istina(poskytnutýspotrebiteľskýúver)xúroková
sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru/365 x 100. Úroková sadzba úveru je fixná na celé
obdobie úveru. Nie je viazaná na žiadny index ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané žiadne
podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 696,- Eur,
ak nie je dohodnuté inak do 14.7.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 23.7.2013 sa mení tak, že žalovaný sa

zaviazal žalobcovi zaplatiť celkovo čiastku 696,- Eur v 12 splátkach vo výške 58,- Eur, vždy k 14. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 14.8.2013. Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradil 80,- Eur.
Na základe toho, že porušil podmienky zmluvy a nedodržal splátkový kalendár, žalobca mu oznámil, že
stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzval ho na úhradu celého dlhu. Vo Všeobecnýchpodmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania
žalovaného dohodli na úroku z omeškania v zákonnej sadzbe. Dlh sa stal splatný 15.7.2014 a od
tohto času je žalovaný v omeškaní. Podľa Všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal uhradiť

žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy,
a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,
trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia žalobcu v týchto konaniach a iné žalobcom preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení jeho práva. Žalovaný bol povinný uhradiť celkom 514,90 Eur z toho:
- známy úrok vo výške 157,58 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 350,-

EUR od 24.7.2013 do 9.12.2013 v sume 52,18 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 300,-
EUR od 10.12.2013 do 12.6.2014 v sume 59,53 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 270,-
EUR od 13.6.2014 do 22.9.2014 v sume 29,54 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 212,-
EUR od 23.9.2014 do 24,10.2014 v sume 7.28 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 142,-
EUR od 25.10.2014 do 20.11.2014 v sume 4,11 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 62,- EUR
od 21.11.2014 do 22.12.2014 v sume 2,13 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 52,- EUR

od 23.12.2014 do 13.1.2015 v sume 1,23 EUR, úroku vo výške 39.15 % ročne zo sumy 42,- EUR od
14.1.2015 do 17.2.2015 v sume 1,58 EUR
- známy úrok z omeškania vo výške 4,68 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy
270,- EUR od 15.7.2014 do 22.9.2014 v sume 2,59 EUR, úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 212,-
EUR od 23.9.2014 do 24.10.2014 v sume 0,93 EUR, úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 142,- EUR od

25.10.2014 do 20.11.2014 v sume 0,53 EUR, úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 62,- EUR od 21.11.2014
do 22.12.2014 v sume 0,27 EUR, úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 52,- EUR od 23.12.2014 do
13.1.2015 v sume 0,16 EUR, úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 42,- EUR od 14.1.2015 do 17.2.2015
v sume 0,20 EUR,
- poplatok vo výške 134,97 Eur,

- poplatok za upomienky 10,- Eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur,
- trovy mediačného konania vo výške 174,67 Eur.

2. Výzvou z 13.6.2016 súd vyzval žalobcu na predloženie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX z 23.7.2013, keďže k žalobe bola pripojená len dohoda o plnení v splátkach a formulár
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcich v akom rozsahu boli peňažné prostriedky žalovanému poskytnuté a v akom rozsahu a
kedy žalovaný vykonal úhrady tak, aby bolo preskúmateľné v návrhu uplatnené vymedzenie úrokov a
úrokov z omeškania a listinné dôkazy preukazujúce existenciu nárokov na poplatok vo výške 134,97

Eur, poplatok za upomienky vo výške 10,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a trovy mediačného
konania vo výške 174,67 Eur.

3. Napriek výzve súdu žalobca žiadanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepredložil. V odpovedi na
výzvu doručenej súdu 29.6.2016 doplnil, že po splatnosti dlhu žalovaný zaplatil sumu v celkovej výške

344,- Eur. Nesplatený poplatok vo výške 134,97 Eur predstavuje neplatené administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Slovenská právna úprava v oblasti úverov „účtovaniu“ poplatku výslovne nebráni. Zákon o
spotrebiteľských úveroch totiž výslovne spomína niektoré poplatky: za notárske služby, poplatok za
predčasné splatenie úveru, poplatok za vedenie účtu atď.. V prípade definície celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú o.i. aj poplatky akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Je teda zrejmé, že
slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj
výslovne uvádza. Žalovanému bola zaslaná upomienka na základe zmluvnej dohody obsiahnutej vo
Všeobecných podmienkach, ktoré v bode 7 majú uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi

za každú zaslanú upomienku čiastku 10,00 Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
Zmluvné strany sa v bode 7 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru dohodli na
tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, spotrebiteľ sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur. Zmluvné strany v bode 10 Všeobecných
podmienok prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich zo zmluvy. Zmluvné

strany si dohodli možnosť pred rozhodnutím sporu v konaní pred súdom využiť mediáciu, pri ktorej
zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol zo zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie. Za tým účelom sa zmluvné strany dohodli nasledovne: Mediačná dohoda
uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v platnom znení:Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené
Mediačným centrom, registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a
vedenomspoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlomKarloveskérameno8,84104Bratislava,

IčO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo:
3530/B. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť zmluvné strany k riešeniu sporu
dohodou a ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra. Mediačné
konanie sa začína na písomný návrh jednej zo zmluvných strán doručený Mediačnému centru. V návrhu
musí zmluvná strana uviesť, že navrhuje riešenie sporu formou mediácie, pričom musí uviesť stručný

návrh dohody a na výzvu Mediačného centra, alebo i bez nej, zaplatiť poplatok za mediačné konanie.
V prípade, ak druhá zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak nie
výlučne, ak sa nedostaví na ústne konanie alebo nebude si preberať zásielky doručované Mediačným
centrom alebo na také zásielky nebude odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu
mediáciou a mediačné konanie tak zmarila. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani po vyzvaní neuhradil
žalobcovi celú dlžnú sumu, v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca podal na Mediačné

centrum prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie mediačného konania. Pokus o
vyriešenie sporu mediáciou však nebol úspešný pretože žalovaný zmaril mediačné konanie. Na základe
vyššie uvedeného vznikli žalobcovi trovy konania vo výške 174,67 Eur. Trovy mediačného konania vo
výške 174,67 Eur pozostávajú z a) 57,46 EUR (s DPH) , ktorá predstavuje hodnotu za prevzatie a
prípravu právneho zastúpenia navrhovateľa podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo

výške 47,81 EUR (s DPH) a režijný paušál právneho zástupcu oprávneného podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení vo výške 9,65 EUR (s DPH), b) 57,46 EUR (s DPH) , ktorá predstavuje
hodnotu za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia navrhovateľa podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v platnom znení vo výške 47,81 EUR (s DPH) a režijný paušál právneho zástupcu oprávneného podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V platnom znení vo výške 9,65 EUR (s DPH), c) 59,75 EUR, ktorý

predstavuje poplatok za mediačné konanie. V závere vyjadrenia žalobca uviedol, že zasiela aj zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, túto však k vyjadreniu nepripojil.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 23.8.2016 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. V konaní vedenom
na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 17C/727/2015 sa žalovaný domáha vydania bezdôvodného

obohatenia od žalobcu, ktoré žiada na tom základe, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX
ako aj zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca v tomto konaní
požaduje zaplatenie finančnej čiastky vo výške 514,90 Eur, sa považujú za bezúročné a bez poplatkov,
resp. že predmetné zmluvy sú neplatné, nakoľko obsahujú množstvo neplatných ustanovení, pre ktoré
je zmluva o spotrebiteľskom úvere ako celok neudržateľná. Žalovaný navrhol, aby súd uvedené konania

spojil na spoločné konanie alebo, aby konanie prerušil podľa § 164 C.s.p. do doby, kým nebude
právoplatne ukončené konanie vedené pod sp.zn. 17C/727/2015.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, jeho doplnením, písomným
vyjadrením žalovaného a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - dohoda o plnení v splátkach z

23.7.2013,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,všeobecnépodmienkyposkytnutia
spotrebiteľského úveru, prehľadom splátok, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu OS Galanta,
sp. zn. 17C/727/2015, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca súdu napriek výzve zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX nepredložil, táto je však ako príloha

pripojená k žalobe v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/727/2015, na ktoré odkazoval
žalovaný. Zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami 23.7.2013 súd zistil, že žalobca na základe zmluvy
zaviazal poskytnúť pri podpise zmluvy žalovanému ako spotrebiteľovi bezúčelový úver vo výške 350,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené
s úverom vo výške 346,- Eur, celkovo 696,- Eur. Celkové náklady sú tvorené súčtom úroku vo výške

39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 137,03 Eur a administratívnych
nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 208,97 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 14.7.2014. V bode 3
zmluvy je uvedené: spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru a je vo výške 98,86%. Dátum podpisu zmluvy a dátum prevzatia peňažnej
hotovosti je v zmluve uvedený ako 23.7.2013.7. V ten istý deň ako bola uzavretá zmluva uzavrel žalobca so žalovaným aj dohodu o plnení v splátkach
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 23.7.2013, v ktorej sa dohodli, že zmluva sa mení
tak, že žalovaný sa zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 696,- Eur v 12 pravidelných mesačných

splátkachvovýške58,-Eur,vždyk14kalendárnemudňuvmesiaci,počnúcdňom14.8.2013.Spotrebiteľ
vzal na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške
314,02%. Spotrebiteľ vzal na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý
spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 39,20%.

8. V bode 05. Všeobecných podmienok je uvedené, že spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou
sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento, pričom výška úrokov sa vypočíta metódou: istina (poskytnutý
spotrebiteľský úver) x úverová sadzba x počet dní trvania úveru/365x100. V bode 06. Všeobecných
podmienok sú uvedené predpoklady a postup pri výpočte RPMN.V bode 07. Všeobecných podmienok
je uvedené, že zmluvy sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote

dohodnutej v zmluve, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur.
Spotrebiteľ sa ďalej zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 Eur, a to do 5 dní
od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Spotrebiteľ sa ďalej zaviazal uhradiť veriteľovi náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, vrátane trov mediácie. V
bode 10. je uvedená mediačná dohoda citovaná vo vyjadrení žalobcu z 29.6.2016.

9. Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že do konečnej splatnosti úveru žalovaný vykonal
úhradu 9.12.2013 vo výške 50,- Eur, dňa 12.6.2014 vo výške 30,- Eur. Po splatnosti úveru vykonal
22.9.2014 úhradu vo výške 58,- Eur, 24.10.2014 vo výške 70,- Eur, 20.11.2014 vo výške 80,- Eur,
22.12.2014 vo výške 10,- Eur, 13.1.2015 vo výške 10,- Eur, 17.2.2015 vo výške 58,- Eur, 13.3.2015 vo

výške 58,- Eur. Celkovo na splatenie úveru žalovaný uhradil sumu 424,- Eur (80 + 344).

10. Podľa §164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

11. Citované ustanovenie upravuje fakultatívne rozhodnutie súdu o prerušení konania, pričom v danom
prípade je na vôli súdu, či konanie preruší a vyčká do rozhodnutia v inom správnom či súdnom konaní
alebo otázku, ktorá sa rieši v tomto inom konaní, sám predbežne posúdi. Žalovaný sa svojím návrhom
domáhal prerušenia konania z dôvodu, že na tunajšom súde sa vedie konanie, v ktorom sa žalovaný

domáha vydania bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi a súd ako predbežnú otázku rieši aj platnosť,
či bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmlúv o úvere, vrátane tej zmluvy, na základe ktorej si žalobca
uplatňuje nároky v tomto konaní.

12. V danom prípade dospel súd k záveru, že nie sú dané dôvody na prerušenie konania. V tomto konaní

si žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako spotrebiteľovi uplatňuje nároky zo spotrebiteľskej zmluvy.
Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať spotrebiteľský vzťah z pohľadu splnenia náležitostí zmluvy o
úvereadodržaniaprávnychpredpisovnaochranuspotrebiteľa,aprípadnénásledkyporušeniaprávnych
predpisov sám vyhodnotiť. Z týchto dôvodov súd návrh na prerušenie konania zamietol.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 23.7.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí,

ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 23.7.2013
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19.Podľa§2písm.h,i,j)zák.č.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 23.7.2013 na účely tohto zákona
sa rozumie h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 23.7.2013,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

21. Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 16.5.2014 veriteľovi sa
zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený
spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru
alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa

§ 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je
podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

22. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok23.7.2013,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
spojení s dohodou o plnení v splátkach, na základe ktorej skutočne poskytol žalovanému úver vo výške

350,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v 12-tich mesačných splátkach vyčíslených
spolusúrokomvovýške137,03Euraadministratívnyminákladminavypracovanieauzatvoreniezmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 208,97 Eur, mal tak žalobcovi
celkovo vrátiť sumu 696,- Eur. Výška ročnej úrokovej sadzby bola v zmluve uvedená ako 39,15%, výška
mesačnej splátky podľa dohody o splátkach bola 58,- Eur. V zmluve je uvedená výška RPMN 98,86%,

v dohode o splátkach je to 314,02%.

28.Súddospelkzáveru,žezmluvnývzťahmedzistranamitrebadefinovaťakozmluvuospotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 23.7.2013 súd ďalej posudzoval

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už
pripravenéadopisovalisadonejibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovaného,pričomtentoobsahzmluvy
i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.32. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
obchodných podmienok a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný ani len v časti.

33. Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve bola vymedzená fixná úroková sadzba
v zmysle ust. §9 ods. 2 písm. i/ a §2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch vo výške 39,15%
ročne. Zároveň však boli úroky v zmluve vyčíslené aj pevnou sumou vo výške 137,03 Eur, ktorá bola
zahrnutá aj do výpočtu celkových nákladov úveru a z ktorej žalobca vychádzal pri výpočte výšky splátky.

Sámžalobcavžalobeodkazujenavšeobecnépodmienkyposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,konkrétne
bol 05. v ktorom je uvedená metóda výpočtu výšky úrokov. Po oboznámení sa z obsahom zmluvy
pripojenej v spise sp. zn. 17C/727/2015 však súd zistil, že žalobca pri výpočte nepostupoval v súlade s
ním samým stanovenou metódou a úroky vyčíslil na vyššiu sumu, než je výsledná suma zodpovedajúca
stanovenej metóde. Úroky veriteľovi v zmysle zmluvy patria za dobu trvania úveru, čo v danom prípade
bolo obdobie od podpisu zmluvy a odovzdania peňazí, t.j. od 23.7.2013, až do konečnej splatnosti úveru

dňa 14.7.2014. Doba trvania úveru tak bola 356 dní. Za použitia metódy pre výpočet výšky úrokov (istina
350,- Eur x úroková sadzba 39,15% x 356 dní/365x100) mala byť výsledná výška úrokov stanovená
na sumu 133,65 Eur. Žalobca však v zmluve v neprospech spotrebiteľa vyčíslil výšku úrokov na sumu
vyššiu, a to 137,03 Eur. Následne na základe tohto údaju nesprávne stanovil aj celkovú výšku nákladov,
ako aj výšku mesačnej splátky a tieto nesprávne údaje zrejme použil aj pri výpočte RPMN.

34. Vymedzením náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sleduje záujem spotrebiteľa, ktorý by
mal mať na základe poskytnutej informácie možnosť prehľadne porovnať ponuku žalobcu s ponukami
iných poskytovateľov peňažných produktov a posúdiť jej výhodnosť. Žalobca v zmluve spotrebiteľa
informoval o výške ročnej úrokovej sadzby a metóde výpočtu úrokov, avšak tieto pri realizovanom

výpočte nepoužil a od spotrebiteľa žiadal formou vyčíslenia celkovej sumy, či formou vyčíslenia splátok
zaplatenie vyššej sumy.

35. Pokiaľ ide o dojednanie administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 208,97 Eur, zmluva jednoznačne neuvádza,

na základe čoho bol poplatok určený v uvedenej výške, čo vlastne suma 208,97 Eur predstavuje a čo
zahŕňa. Je nesporné, že žalovaný, pokiaľ mal záujem o úver, musel zmluvu podpísať aj s poplatkom
v takejto výške, avšak podľa názoru súdu je dojednanie tohto poplatku v rozpore s požiadavkou dobrej
viery, čo má za následok ujmu žalovaného ako spotrebiteľa spôsobujúcu značnú nerovnováhu v jeho
právach a povinnostiach voči žalobcovi. Zo zmluvy nevyplýva žiadne protiplnenie zo strany žalobcu

v prospech žalovaného, žiadne skutočné náklady zo strany žalobcu zdokladované neboli. Dojednanie
administratívneho poplatku v rozsahu 60% poskytnutej istiny spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a
pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi je neplatné.

36. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie vyčíslených
úrokov vo výške 157,58 Eur a poplatku (administratívnych nákladov) vo výške 134,97 Eur.

37. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku uplatnený vo výške 10,- Eur, súd poukazuje na to, že dojednanie
o poplatku bolo súčasťou všeobecných podmienok, pričom žalobca súdu nepreukázal, že by táto
podmienka bola individuálne dojednaná. Zároveň žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu
nepreukázal,žemuakýkoľveknárokvznikol.Zpísomnýchpodanímniejezrejmékedyaakýmspôsobom
mala byť upomienka vyhotovená a zaslaná žalovanému a aké boli skutočné náklady s jej odoslaním.

V spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného

výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky.

38. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu súd zistil, že uvedený nárok nie je individuálne dojednaný.
Úverovú zmluvu strany síce podpísali na prvej strane, tá však neobsahuje dojednanie o zmluvnej pokute.O zmluvnej pokute 33,- Eur sa pojednáva až v predtlačenom formulári zmluvných podmienok, na ktorom
chýba podpis účastníkov, aby súd mohol dojednania považovať za platné. Uvedené úverové podmienky
sú vyhotovené na predtlačených formulároch a nie sú podpísané účastníkmi a vzhľadom k tomu

nespĺňajú formálne náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V rozhodovacej praxi súdov bol ustálený záver, že ide o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa, keď
na prvej strane zmluvy, kde sa nachádza podpis účastníka, neuvedie základné náležitosti v zmysle
citovaného zákona, ale odkazuje na pripojené listiny, ktoré účastník už nepodpisuje a v ktorých je tiež
drobným písmom, formou zhusteného textu uvedené množstvo informácií, ktoré priemerný spotrebiteľ

nemá možnosť si pri podpise zmluvy naštudovať alebo pochopiť. Samotné ustanovenie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach súd vyhodnotil ako neplatné i z dôvodu, že
dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Z tohto dôvodu
súd návrh v tejto časti zamietol.

39. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v súvislosti s uplatnenými trovami mediačného konania

vo výške 174,67 Eur. Tieto v doplnení návrhu vymedzil ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
špecifikované len ako prevzatie a príprava zastúpenia a poplatok za mediačné konanie. Súdu však
žiadnym spôsobom nepreukázal a nedoložil, že podal písomný návrh na začatie mediačného konania,
uhradil vyčíslený poplatok a bol pri akýchkoľvek úkonoch v súvislosti s mediačným konaním právne
zastúpený. Z týchto dôvodov nie je možné posúdiť vznik vyčíslených trov, ale ani ich účelnosť, vzhľadom

na vyššie uvedené závery o bezúročnosti a neexistencii viacerých uplatnených nárokov.

40.Žalobcaposkytolžalovanémunazákladezmluvyoúvereplnenievovýške350,-Eur,pričomžalovaný
v splátkach uhradil celkovo sumu 424,- Eur (80,- Eur do splatnosti a 344,- Eur po splatnosti úveru).
Z uvedeného je zrejmé, že ak aj žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania z dôvodu, že

žalovaný uhradil celú istinu až po dojednanom dni konečnej splatnosti, tento nárok bol žalovaným už
uspokojený, keďže žalovaný nad rámec istiny poskytol žalobcovi plnenie v rozsahu 74,- Eur.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Žalovanému ako úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.