Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201095.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H., zast.
B. N., bytom N. XX/XXX, H. proti strane Prima Banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11
Žilina, IČO31 575 951 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á strane Prima Banka Slovensko, a.s. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou na nehnuteľnostiach stavby s.č. 727, pozemkoch parcelách reg. „C“ parc. č. XXX/

X, XXX/X a XXX, všetky v k.ú. H., obec H. na podklade oznámenia o výkone záložného práva zo dňa
16.01.2018.

Navrhovateľke s a povinnosť podať žalobu vo veci samej n e u k l a d á .

Súd poučuje stranu Prima Banka Slovensko, a.s., že môže podať žalobu proti žalovanej O. Illyovej,

nar. 02.09.1936, ktorej predmetom bude určenie, že žalobca Prima Banka Slovensko, a.s. je oprávnený
vykonať záložné právo dobrovoľnou dražbou na podklade oznámenia o výkone záložného práva z
16.01.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 06.02.2018 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil strane povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou

nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľností katastrálneho odboru Okresného úradu Trenčín na U.,
kat. úz. H. ako rodinný dom súp. č. XXX stojacom na parcele č. XXX/X a XXX/X a pozemky registra Y.
parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX o výmere XX mX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) až
do právoplatného rozhodnutia v dedičskom konaní po poručiteľovi O. L., vedenom na P. súde H. pod
sp. zn. XXD/XXX/XXXX.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou O. L., zomr. XX.XX.XXXX, ktorému darovala
predmetné nehnuteľnosti, ktorý si chcel predmetné nehnuteľnosti zrekonštruovať, a preto si vzal
hypotekárny úver od strany Prima Banka Slovensko, a.s.. V súvislosti s poskytnutím tohto úveru bolo
Zmluvou o zriadení záložného práva zriadené záložné právo na týchto nehnuteľnostiach. Strana ju
a všetkých potenciálnych dedičov vyzvala v novembri XXXX k úhrade sumy 12 525,35 € označenej

ako omeškané splátky a v decembri 2017 tieto osoby vyzvala na predčasné splatenie úveru v sume
78 713,34 €. Keďže vtedy a vlastne aj ku dňu podania žaloby nebol známy právoplatný dedič ani
výška aktív a pasív a ona bola až posledná na konci reťazca do úvahy prichádzajúcich dedičov, dlh
neuhradila. Strana jej obratom oznámila začatia výkonu záložného práva podaním zo dňa 16.01.2018.
Dňa 24.01.2018 Okresný súd Trenčín schválil právny úkon matky maloletého syna poručiteľa O. L.,
ktorým odmietla dedičstvo za syna. Od notára má vedomosť, že manželka a deti poručiteľa ako dedičia v

I.skupinedlhodmietli.Jejedinou dedičkouvII.dedičskejskupineadedičstvoodmietnuťnemieni.Strana
má vedomosť, že dedičské konanie po jej synovi nie je skončené a teda ani vlastník dlhu nie je známy.Realizáciou záložného práva tak vznikne situácia, že stratí svoje vlastníctvo uvedených nehnuteľnosti,
kde prežila s manželom a deťmi detstvo a stane sa bezdomovkyňou.

3. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. H. súd zistil, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je vedený O.
L.. Na predmetné nehnuteľnosti je zriadené záložné právo v prospech strany, a to na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 26.05.2015. v znení dodatku zo dňa 16.07.2015.

4. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 16.01.2018 súd zistil, že strana oznámila

navrhovateľke začatie výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 24P/82/2016 a k nemu pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 12D/153/2016 súd zistil, že evidovaný vlastník predmetných nehnuteľností O. L.
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ďalej zistil, že O. L., syn poručiteľa a F. L., manželka poručiteľa na prejednaní
dedičstva dňa 04.03.2016 dedičstvo odmietli.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34/82/216-91 zo dňa 24.01.2018 súd schválil právny
úkon odmietnutia dedičstva maloletým synom poručiteľa O. L.. Rozsudok sa stal právoplatným dňa
31.01.2018. Konanie o návrhu na schválenie právneho úkonu. začalo dňa 26.05.2016.

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi nebohým O. L. a stranou Prima banka
Slovensko a.s. plynie, že táto poskytla nebohému O. L. úver vo výške XX XXX eur na účely údržby
nehnuteľnosti a splatenia skôr poskytnutého úveru, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo
výške 569,34 eur s lehotou splatnosti 13-tich rokov.

8. Zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXXXXXXXX a jej dodatku plynie, že na
predmetnénehnuteľnostibolozriadenézáložnéprávovprospechPrimabankaSlovenskoa.s.zaúčelom
zabezpečenia zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX.

9. Upozornením zo dňa 15.11.2017 vyzvala strana matku maloletého O. L. ako jeho zákonného zástupcu
na úhradu sumy 12 629,57 € z úverovej zmluvy uzavretú s poručiteľom s upozornením, že v prípade
neuhradenia bude žiadať zaplatenie celej sumy .

10. Výzvou zo dňa 13.12.2017 vyzvala strana matku maloletého O. L. ako jeho zákonného zástupcu na

úhradu sumy 78 713,34 €, t.j. celého dlhu z úverovej zmluvy uzavretej s poručiteľom s upozornením, že
v prípade neuhradenia začne s výkonom záložného práva.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), pred začatím .konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“),začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi,
ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri
záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo

osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný
veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

17. Podľa § 474 ods. 1 OZ, ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi
rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej

domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na
poručiteľa.

18. Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

19. Podľa § 579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať dlžník.

20. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorý je

potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

21. Rozhodnutie súdu o dedičstve má účinky ku dňu smrti poručiteľa, avšak do právoplatnosti

rozhodnutia o dedičstve nie je isté, ako budú ich práva a povinnosti k dedičstvu upravené. Tento
zvláštny vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku má mimo iné za následok, judikovaný súdmi, že až do
právoplatnosti uznesenia súdu o dedičstve, sú potencionálni dedičia považovaní za vlastníkov celého
majetku, patriaceho do dedičstva, a že z právnych úkonov, týkajúcich sa veci alebo majetkových práv,
patriacich do dedičstva, sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich

dedičský podiel vyjadruje mieru, ako sa navzájom podieľajú na týchto právach a povinnostiach.

22. Z uvedeného potom plynie, že až do prejednania dedičstva sú všetci do úvahy potenciálne
prichádzajúci dedičia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Do úvahy prichádzajúci dedičia
je potrebné vykladať tak, že sú to tí, ktorí disponujú právami a povinnosťami, ktoré im prislúchajú

v dedičskom konaní (právo rozporovať súpis aktív a pasív, odmietnuť dedičstvo, schváliť dedičskú
dohodu a pod.). Dediť možno v štyroch dedičských skupinách. Nasledujúca dedičská skupina je k
predchádzajúcej skupine vo vzťahu subsidiarity, to znamená, že osoby z nasledujúcej skupiny môžu
dediť, len ak nededia dedičia v predchádzajúcej skupine. Vyššie uvedené práva a povinnosti patria len
dedičom podľa ich zaradenia do dedičskej skupiny (v predmetnom prípade do prvej skupiny - syn a

manželka), teda osoby, ktoré patria do neskoršej skupiny (druhej skupiny - manželky samotnej, rodičia
a tzv. spolužijúce osoby) tieto práva bez ďalšieho nemajú, preto o nich ako o potenciálnych dedičoch
uvažovať nemožno. Uvedené vyplýva aj z judikatórneho záveru .... ich dedičský podiel vyjadruje
mieru, ako sa navzájom podieľajú na týchto právach a povinnostiach.... Až do vyčerpania dedičov v
prvej skupine tak nemajú osoby z iných skupín - v tomto prípade matka poručiteľa - žiadny dedičský

podiel, a preto nemožno o nich do doby, kým osoby v prvej skupine dedičstvo neodmietnu, hovoriť
ako o potencionálnych dedičoch v zmysle ich spoločných a nerozdielnych práv k majetku a dlhom
patriacich do dedičstva. Osoby v ďalších dedičských skupinách až do odmietnutia dedičstva všetkými
osobami v nadradených dedičských skupinách tak nie sú ani vecne legitimovaný vo vzťahu k právam
a povinnostiam týkajúcich sa majetku poručiteľa.

23. V zmysle § 151l ods. 1 OZ je potrebné, aby začatie výkonu záložného práva bolo oznámené
dlžníkovi, resp. jeho právnemu nástupcovi. V uvedenom prípade sa navrhovateľka stala potenciálnou
dedičskou až dňa 31.01.2018, t.j. okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu starostlivosti
o maloletých, ktorý schválil právny úkon - odmietnutie dedičstva za maloletého. Z uvedeného dôvodu

treba mať za to, že oznámenie výkonu záložného práva zo dňa 16.1.2018 doručenej navrhovateľke
nevyvolalo účinky. Teda podmienka riadneho oznámenia výkonu záložného práva nebola splnená.24. Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva zo skutočnosti, že až do 31.1.2018 navrhovateľka
nemohla pomýšľať na svoj dedičský podiel (arg. „ak nededia poručiteľovi potomci ..., dedia poručiteľovi
rodičia ...“), a preto oznámenie o začatí výkonu záložného práva tak voči nej nemohlo vyvolať právne

účinky, preto podmienky na jeho výkon nie sú toho času dané.

25. Potreba bezprostredne hroziacej ujmy vyplýva z toho, že navrhovateľka až do 31.01.2018 nemohla
vykonávať práva a povinnosti týkajúce sa majetku poručiteľa a neplatila teda u nej domnienka, že by
bola potenciálnym dedičom, keďže patrila až do druhej dedičskej skupiny, preto je osvedčená hrozba

bezprostrednej ujmy spojená so stratou vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam napriek
prejavenému záujmu o ne, už len tým, že toho času tvrdí, že dedičstvo odmietnuť nemieni.

26. Nad rámec uvedené súd poznamenáva, že už dňa 02.02.2018 bolo na pobočku Trenčín Prima
banka Slovensko a.s. doručené podanie navrhovateľky, ktorým žiada o možnosť úhrady dlhu v sume
30 000 eur v hotovosti a zvyšok dlhu v stanovených splátkach. Aj z pohľadu uvedeného nie je výkon

záložného práva dobrovoľnou dražbou možné považovať za proporcionálny vo vzťahu k účelu, k akému
výkon záložného práva smeruje (úhrada dlhu). Záverom súd dodáva, že vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je rovnako otázne, či právny úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyvolal voči
navrhovateľke právne účinky, nakoľko navrhovateľka až do dňa 31.01.2018 nebola nositeľkou povinnosti
vyplývajúcej z úverovej zmluvy, keďže nebola v postavení dedičky v prvej dedičskej skupine. Postavenie

dedičky získala až potom, čo syn poručiteľa nededil, t.j. právoplatnosťou rozsudku o schválení právneho
úkonu - odmietnutia dedičstva za maloletého.

27. Vzhľadom nato, že potreba neodkladnej úpravy pomerov ako aj dôvodnosť nároku boli osvedčené,
uložil súd strane povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na podklade

oznámenia o výkone záložného práva z 16.01.2018.

28. Aj keď navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenia do právoplatného skončenia konania
o dedičstve, súd účinnosť tohto neodkladného opatrenia neobmedzil touto dobou, nakoľko po termíne
31.01.2016 je už jasné, že dedičkou, ktorá prichádza do úvahy a teda aj osobou, ktorá ku dňu smrti, v

prípade, ak dedičstvo neodmietne, sa stane vlastníčkou nehnuteľnosti, je navrhovateľka.

29. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko týmto neodkladným
opatrením možno vo vzťahu k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva zo dňa 16.1.2018 dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď v dôsledku tohto neodkladného opatrenia už strana nemôže

vykonať záložné právo dobrovoľnou dražbou na podklade oznámenia vykonaného voči osobe, ktorá
nebola v čase jeho vydania v postavení dlžníka na základe úverovej zmluvy.

30. Nakoľko súd neuložil navrhovateľke podať žalobu vo veci samej poučil stranu v zmysle § 337 ods.
1 CSP o možnosti podať žalobu vo veci samej proti navrhovateľke, pričom vecný súvis medzi týmto

neodkladným opatrením a možnou žalobou, má len žaloba uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.