Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114010930.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Márie

Kasperkevičovej a PaedDr. Alexandra Benka v trestnej veci proti X. I. a pre zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre, dňa 12.6.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1./ X. I. W. P. F. M. G., narodený XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom E. - B., Z. Š. Č. XXX/X, prechodne
bytom Č. X., Z., J.I. Q. Č. XX,

2./ O. I. C. X. D. N., narodený XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom E.-B., Z. Z. S. číslo XXX/XX,
nezamestnaný, t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad
Parnou,

3./ O. D. F. T. U. W. E., narodený XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom E.-B., A. Q. Č. XXX/X, invalidný
dôchodca,

4./ A. S. T. G. E. C. I. C. X. M. C. X., narodený X.X.XXXX v Nitre, trvale bytom K., B. Č. XXX,
nezamestnaný,

s ú v i n n í, ž e :

1./ obžalovaní X. I. a O. I.:

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2013 na presne nezistenom mieste sprostredkoval
X. I. O. I. vybavenie úveru v spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha, za vopred dohodnutú odplatu
- polovicu z vybaveného úveru O. I., zároveň zabezpečil pracovnú zmluvu na meno O. I. uzatvorenú
so zamestná-
vateľom Stavebná, s.r.o., so sídlom Horná Čadca, výplatné pásky, ako aj nájomnú zmluvu k ubytovaniu
v Českej republike, s vedomím, že tieto doklady sú len fiktívne, pričom tieto doklady po predchádzajúcej

vzájomnej dohode predložil O. I. dňa 5.3.2013 v Českej republike v Zlíne, na ubytovni Pozimos, Ulica X.
XXXX, pri uzatváraní zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 20.000,-- Kč a ktorou sa zaviazal k úhrade 59 týždenných splátok vo výške
490,-- Kč a poslednej splátky vo výške 467,-- Kč, následne po podpise zmluvy prevzal O. I. finančnú
hotovosť vo výške 16.000,-- Kč, ktoré si podľa dohody rozdelil s X. I. a doposiaľ spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha, spôsobili
škodu vo výške 29.377,-- Kč (t.j. 1.146,24 eur),

2./ obvinení X. I. a O. D.:v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2013 na presne nezistenom mieste sprostredkoval X.
I. O. D. vybavenie úveru v spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha, za vopred dohodnutú odplatu

- polovicu z vybaveného úveru O. D., zároveň zabezpečil pracovnú zmluvu na meno O. D. uzatvorenú
so zamestnávateľom Stavebná, s.r.o., so sídlom Horná Čadca, výplatné pásky ako aj nájomnú zmluvu
k ubytovaniu v Českej republike, s vedomím, že tieto doklady sú len fiktívne, pričom tieto doklady po
predchádzajúcej vzájomnej dohode predložil O. D. dňa 5.3.2013 v Českej republike v Zlíne, na ubytovni
Pozimos, Ulica X. XXXX, pri uzatváraní zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., na

základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 20.000,-- Kč a ktorou sa zaviazal k úhrade 59 týždenných
splátokvovýške613,--Kčaposlednejsplátkyvovýške554,--Kč,následnepopodpisezmluvyprevzalO.
D. finančnú hotovosť vo výške 16.000,-- Kč, ktoré si podľa dohody rozdelil s X. I. a doposiaľ spoločnosti
Provident Financial, s.r.o., neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha,
spôsobili škodu vo výške 36.721,-- Kč (t.j. 1.432,79 eur),

3./ obvinení X. I. a A. S.:

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca marec 2013 na presne nezistenom mieste sprostredkoval X.
I. A. S. vybavenie úveru v spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha, za vopred dohodnutú odplatu
- 3.000,-- Kč, zároveň zabezpečil pracovnú zmluvu na meno A. S. uzatvorenú so zamestnávateľom

Stavebná, s.r.o., so sídlom Horná Čadca, výplatné pásky ako aj nájomnú zmluvu k ubytovaniu v Českej
republikesvedomím,žetietodokladysúlenfiktívne,pričomtietodokladypo predchádzajúcejvzájomnej
dohode predložil A. S. dňa 7.3.2013 v Českej republike v Zlíne, na Hosteli Duo, Ulica X. XXXX, pri
uzatváraní zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 15.000,-- Kč a ktorou sa zaviazal k úhrade 59 týždenných splátok vo výške

460,-- Kč a poslednej splátky vo výške 401,-- Kč, následne po podpise zmluvy prevzal A. S. finančnú
hotovosť vo výške 15.000,-- Kč, ktoré si podľa dohody rozdelil s X. I. a doposiaľ spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., neuhradil žiadnu splátku, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha, spôsobili
škodu vo výške 27.541,--Kč (t.j. 1.079,62 eur),

t e d a :

obžalovaný X. I. v bode 1./, 2./, 3./:
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

obžalovaný O. I. v bode 1./:
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

obžalovaný O. D. v bode 2./:
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

obžalovaný A. S. v bode 3./:
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný X. I. v bode 1./, 2./, 3./:
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. l, 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona,

obžalovaný O. I. v bode 1./:prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaný O. D. v bode 2./:
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

obžalovaný A. S. v bode 3./:
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému X. I.:

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., ani priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4(štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. mu súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s
osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv a s jeho spolupáchateľmi.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom a plniť jeho pokyny.

Obžalovanému O. D.:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 ods. l/ Tr. zák., nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 a § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zák.

s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr.zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
v trvaní 4(štyri) roky.

Podľa§42ods.2Tr.zák.súd ruší výrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNitra33T/62/2015
- 41 zo dňa 10.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému A. S.:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 ods. l/ Tr. zák., nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 a § 49 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1
a § 41 ods. 1 Tr. zák. s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 5T/62/2013
- 68 zo dňa 31.7.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovanému O. I.:

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trest odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra 33T/70/2015 - 218 zo dňa 28.09.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k O. I. dňa 14.10.2015.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o.,
Mlynské Nivy číslo 49, Bratislava, s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkyne

A.. C. D. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný X. I. na hlavnom pojednávaní nadal žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku. K veci uviedol, že je pravda, že tam bol s nimi, ale nič tam nevybavoval, nesprostredkoval
žiadne pôžičky. Nepozná tú pani, ktorá im pôžičku poskytovala. Obžalobu v tejto veci som dostal, až

keď bol vo výkone trestu. Pozná všetkých troch spoluobžalovaných, lebo spolu vyrastali. Oni všetci
traja ho poprosili, či by ich mohol odviezť do Českej republiky, lebo tam idú niečo vybaviť. Odviezol ich
iba jedenkrát a oni vystúpili z auta v centre mesta Zlín, pri jednom hoteli. Spoločne aj odcestovali z
Českej republiky domov. Nevedel, za akým účelom oni idú do Českej republiky. Nič nevie o ubytovaní,
nezabezpečoval ho a nezabezpečoval ani žiadny doklad. O tom sa dozvedel až na polícii. Všetci traja

spoluobžalovanímusľúbilizaodvozspolusumu12.000,--Kčatietoajodvšetkýchdostal.Všetcitrajamu
peniaze vyplatili v aute a išlo o vopred dohodnutú sumu. Každý z nich mu zaplatil 4.000,-- Kč. Mal úver zo
spoločnosti Provident, ale presne nevie kedy to bolo a nevie povedať meno zástupkyne tejto spoločnosti,
ktorá mu úver vybavovala, ale vie, že bola od nich z dediny. Posledný úver si v tejto spoločnosti zobral
asi dva roky pred nástupom do výkonu trestu, teda v roku 2015. Tento posledný úver nesplatil z dôvodu

nástupu do výkonu trestu. V čase, keď si úver bral, bol riadne zamestnaný v Zlatých Moravciach, ako
vodič, v spoločnosti, ktorá má sídlo na Z. ulici číslo X, v Zlatých Moravciach a jej majiteľom je p. D..
Mal tam príjem 1.200,-- eur mesačne. Bol zamestnaný na riadny pracovný pomer. Doposiaľ mu zrušený
nebol. Osobu menom C. D. nepozná, nikdy som s ňou nebol v kontakte.

Obžalovaný O. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v bode 1./ obžaloby. Obžalovaný po vyhlásení
odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 1/ obžaloby,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe v bode 1/ kvalifikuje
ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Obžalovaný O. I. na všetky tieto otázky odpovedal áno.K veci uviedol, že pracovnú zmluvu aj výplatné pásky vybavil I.. Všetko bolo pripravené cez internet. Aj
ubytovanie v Českej republike vybavil I.. Stretli sa s I. náhodou v dedine a on sa ho opýtal, či nepotrebuje
peniaze. Bol vtedy nezamestnaný a bez peňazí, tak mu povedal, že áno. Povedal mu, že vie vybaviť

úver v Českej republike cez internet. Dal mu iba svoj občiansky preukaz. V čase, keď úver vybavovali,
bývali na ubytovni, ale nevie v akom meste. Doviezol ich tam I. spoločne s D.. Za poskytnutie tohto úveru
a jeho vybavenie mal polovicu úveru zaplatiť I.. V tom čase nebol zamestnaný a pracovnú zmluvu a
výplatnú pásku vedel, že bude potrebovať a vedel to z minulosti. Nečítal úverovú zmluvu, iba ju podpísal
na ubytovni. V rámci tohto úveru mal dostať okolo 16.000,-- Kč a hneď na mieste vyplatil prvú splátku.

I. vyplatil sumu asi 7.500,-- Kč. V ten istý deň podpisoval úverovú zmluvu aj D.. Úver mal splácať, ale
okrem prvej splátky už úver ďalej nesplácal. Už viackrát nekontaktoval spoločnosť Provident. Nepoznal
pracovníčku tejto spoločnosti, ktorá úver sprostredkovala, videl ju vtedy prvýkrát. Nevie, či ju poznal I. a
či bol s ňou v kontakte. Za ubytovanie v Českej republike platil I.. Občiansky preukaz mu poskytol ešte
doma, on si z neho vypísal údaje a hneď mu ho vrátil. Sumu 7.500,-- Kč, ktoré dal I., nebolo za odvoz
do Českej republiky, ale za to, že vybavil úver. A. S. nebol v Českej republike s nami v ten deň. Ani ho

nepozná, videl ho až na pojednávaní. Peniaze vyplatil X. I. v aute, pred odchodom na Slovensko. Ich
stretnutie s I. prebiehalo tak, že išiel z domu a on išiel autom. Stretli sa pri kostole, zastavil, pozdravili
sa a pýtal sa ho, ako sa má a či robí. Tiež mu povedal, že či potrebuje úver a peniaze. Povedal, že
ich tam zavezie za polovicu úveru. Úverové zmluvy s D. podpisovali na ubytovni, pričom I. tam prítomný
nebol. Prišla tam za nimi pracovníčka Providentu, tá im dala podpísať úverové zmluvy, poučila ich o

mesačných splátkach a o tom, aká suma úveru bola schválená. Pracovné zmluvy, ktoré jej predložili,
boli pripravené od I., len jej ich odovzdali.

Obžalovaný O. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, že
nepopiera spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu v bode 2./ obžaloby. Po vyhlásení odpovedal

na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 2/ obžaloby,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného

zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe v bode 2/ kvalifikuje
ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Obžalovaný O. D. na všetky tieto otázky odpovedal áno.

K veci uviedol, že I. v jeden deň prišiel za ním na aute spoločne s I. a povedali mu, že vedia vybaviť
peniaze a či má záujem. Povedal im, že záujem má, lebo peniaze potrebuje. Dal svoj občiansky preukaz

I. a potom išiel do Zlína. Občiansky preukaz dal I. preto, lebo povedal, že ho potrebuje k zmluve. Vedel,
že k zmluve o úvere potrebuje nielen pracovnú zmluvu, ale aj výplatné pásky za tri mesiace. V tom čase
nebol zamestnaný. I. dal len svoj občiansky preukaz, ostatné vybavil I. a povedal, že idú úver vybaviť do
Zlína. Do Zlína išli I., jeho priateľka vtedajšia, I. a on. Išli na osobnom motorovom vozidle, ktoré viedol
I., ale možno patrilo jeho priateľke. Iná osoba s nimi nebola. Prišli, ubytovali sa, Balogh nim kázal, aby

tam čakali. Neplatil nič, lebo nemal so sebou ani jednu korunu. Pri podpise úverovej zmluvy bol prítomný
len on a pri podpise úverovej zmluvy I. bol prítomný iba I. a tá pani, ktorá prišla za nimi. I. tam prítomný
nebol. Potom po podpise úverovej zmluvy zostali na ubytovni a čakali na I.. Úverovú zmluvu nečítal, iba
ju podpísal a myslí si, že bola na sumu 20.000,-- Kč.
Pani odrátala prvú splátku a ostatné peniaze mu dala. Keď pani odišla a prišiel I., peniaze si rozdelili

na polovicu. Dohodnutí boli, že úver bude splácať, ale nezaplatil žiadnu splátku, lebo nemal peniaze.
Zhoršil sa mu zdravotný stav a musel začať chodiť na dialýzu. I. vedel v tom čase, že je nezamestnaný.
Občiansky preukaz mu dal ešte doma na Slovensku, asi jeden - dva dni pred odchodom do Českej
republiky. Myslím si, že I. si opísal údaje z jeho občianskeho preukazu a vrátil mu ho. Za odvoz I. nič
neplatil. Obžalovaného A. S. poznám odmalička z ulice. Peniaze z úveru mu vyplatila pani na ubytovni

a bola to suma 20.000,-- Kč. Potom, keď pani odišla, polovicu sumy odovzdal I. v aute, keď odchádzali
z ubytovne. Nevie, či I. platil niečo I..Obžalovaný A. S. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, napriek tomu že mal riadne a včas vykázané
doručenie predvolanie, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a podľa § 258 ods.
4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní uviedol, že

niekedy v mesiaci marec 2013 sa dohodol s kamarátom A. P., že skúsia ísť za prácou do Čiech, do Zlína.
Ako putovali po meste, tak ich zastavili jeden muž a jedna žena, ktorí ich oslovili, či by nepotrebovali
peniaze. Povedali im, že vedia vybaviť peniaze, ale to potrvá niekoľko hodín. Povedali im, že pokiaľ to
vybavia, tak ich ubytujú v nejakej ubytovni. Pýtali si občiansky preukaz kvôli osobným údajom. Obaja
im ich dali, prefotili si ho a vrátili im ho. Zostali s A. na tej ubytovni a večer prišla za nimi nejaká pani,

ktorá sa predstavila ako pracovníčka spoločnosti Povident Financial. Opýtala ich či majú záujem o ten
úver a mala pripravené všetky papiere k úveru, oni ich už iba podpisovali. Tie papiere nečítal, nevie
čo tam bolo uvedené. Tí z mesta, im sľúbili, že keď podpíšu pôžičku, tak im za to dajú 3.000,-- Kč.
Potrebovalpeniaze,abysadostaldomov,taktopodpísal.PotomtopodpísalP..Tápaniimdalakaždému
po 3.000,-- Kč a odišla. Nevedel, že podpisuje úver na 15.000,-- Kč, nečítal to. Myslel si, že podpisuje
úver na 3.000,-- Kč, ktoré bude aj splácať. Čakal, že mu domov prídu papiere z Providentu, ale nič mu

neprišlo. Prišlo mu až uznesenie o vznesení obvinenia, preto hneď volal český Provident a dohodol sa
s nimi, že mu pošlú splátkový kalendár.

Svedkyňa A.. C. D. pri výsluchu za prítomnosti prísediacich Márie Kasperkevičovej, PaedDr. Alexandra
Benka, prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra JUDr. Janky Valentovej, obžalovaných X. I. a O. I. a

obhajcov obžalovaných O.. Z. A. a A.. Ľ. Š., uviedla, že počula mená všetkých štyroch obžalovaných,
ale tieto mená jej nič nehovoria a nespomína si na to, že by sa niekedy s nimi stretla. Ak sa týka jej
výsluch úverových zmlúv pre spoločnosť Provident, tak k tomuto môže uviesť, že asi pred štyrmi rokmi
odišla zo spoločnosti Provident a predtým brigádnicky uzatvárala v mene tejto spoločnosti zmluvy, ale
na mená si už nespomína. Je pravda, že aj v roku 2013 vykonávala činnosť v prospech spoločnosti

Provident. Po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu na číslo listu 106-108, 143-146 a 173-174 do zmlúv
o pôžičke a do zákazníckych kariet na čísle listu 110-111, 141-142, 175-176, uviedla, že zmluvy, ktoré
jej boli predložené k nahliadnutiu, ako aj zákaznícke karty vypisovala ona sama, je na nich jej podpis.
Údaje, ktoré sú tam uvedené, jej poskytovali sami obžalovaní. Nebolo jej povinnosťou overovať si údaje,
ktoré jej uviedli. Predkladali jej výplatné pásky alebo potvrdenia o príjme a občianske preukazy. Bolo

bežné, že sa uzatvárali zmluvy o pôžičke aj s občanmi Slovenskej republiky v tom čase. Technicky
uzatváraniezmlúvfungovaloniekoľkýmispôsobmi,alenajčastejšietobolotak,žezáujemcoviaopôžičku
kontaktovali linku Providentu a tam prejavili záujem o poskytnutie pôžičky. Následne boli kontaktovaní
oni, ktorí zmluvy uzatvárali, pričom im bolo oznámené, kto má záujem o pôžičku, o akú čiastku a jeho
telefónne číslo. Na základe toho si dohodli stretnutie s touto osobou a tiež to oznámili Providentu, že

idú uzavrieť takúto zmluvu a na akú čiastku, pričom im to museli odsúhlasiť, pretože si boli vyzdvihnúť
peniaze v Providente alebo im ich doniesli. Vždy najprv v centrále záujemca oznámil záujem o pôžičku
a až následne dostali informáciu, o akého zákazníka ide, v akej výške má záujem uzavrieť zmluvu o
pôžičkeačíslojehotelefónu.Stoutoosobousastretli,overilisitoanáslednetooznámiliProvidentu.Tam
alebo schválili pôžičku alebo nie. Po uzavretí zmluvy o pôžičke sa peniaze vyplácali ihneď po jej podpise.

Nikdy nekomunikovala so slovenskou stranou Providentu. Nepamätá si na meno obžalovaného I., nič jej
to nehovorí. Ak by si ho pamätala, ak by sa s ním stretla, tak by to povedala. Žiadne podklady k zmluvám
o pôžičke, do ktorých nahliadla, jej vopred poslané neboli ani mailom a ani inak. Všetko to prebehlo tak,
ako povedala, všetky podklady museli mať pripravené pri stretnutí. To, čo sa odohrávalo na zákazníckej
linke bolo mimo nich. Už dostali iba meno záujemcu o pôžičku a jeho telefónne číslo. Stretnutia väčšinou

vykonávali v mieste bydliska záujemcu o pôžičku, aby vedeli posúdiť aj to, ako býva. Zmluvy o pôžičke
uzatvárali aj na ubytovni Pozimos. V prípade, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke na vyššiu čiastku, tak
peniaze im priviezol nadriadený. Nemôže jednoznačne potvrdiť, či peniaze týmto osobám vydala. Nevie
sa vyjadriť ani k počtu klientov, s ktorými uzavrela zmluvu o pôžičke a nepamätá si mená všetkých ľudí,
s ktorými zmluvu uzavrela. Aj v tom čase sa overoval zamestnávateľ klienta a to takým spôsobom, že

klient im uviedol číslo telefónu svojho zamestnávateľa a tak to preverili. Pre odstup času si už nepamätá,
či aj v týchto prípadoch boli overení zamestnávatelia týchto klientov. Predpokladá, že áno. Na ubytovni
Pozimos bolo uzatvorených viacero zmlúv o pôžičke s občanmi slovenskej národnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stali skutky, ktoré sú uvedené vo

výroku rozsudku a že ich spáchali obžalovaní X. I., O. I., O. D. W. A. S..

Obžalovaný X. I. poprel spáchanie skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu v bode 1/, 2/ a 3. Uviedol,
že nevybavoval žiadne úvery. Svojich spoluobžalovaných len odviezol na ich požiadanie do Českejrepubliky. Zo spáchania všetkých troch skutkov bol usvedčený výpoveďami obžalovaných O. I. a O. D.
a tiež výpoveďou obžalovaného A. S. z prípravného konania. Obžalovaní O.Á. I. a O. D. na hlavnom
pojednávaní zhodne uviedli, že ich oslovil obžalovaný X. I., či nepotrebujú peniaze, že ich vie vybaviť.

Obaja v tom čase boli nezamestnaní, preto s jeho návrhom súhlasili. Tiež zhodne uviedli, že mu
dali svoje občianske preukazy a on si ich odfotil alebo vypísal ich osobné údaje. Obaja uviedli, že
nevybavovali žiadne doklady potrebné k poskytnutiu úveru, pracovnú zmluvu aj výplatné pásky vybavil
X. I.. Obžalovaný X. I. ich odviezol do Zlína, ubytoval ich a prišla za nimi pani z Providentu, ktorá
mala pripravené zmluvy. Tieto zmluvy nečítali, iba ich podpísali. Ihneď im vyplatila peniaze a polovicu

z nich odovzdali obžalovanému X. I.. Obžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, ale v
prípravnom konaní uviedol, že v Zlíne si hľadal prácu spoločne s kamarátom A. P. a meste ich zastavili
jeden muž a jedna žena, ktorí ich oslovili, či by nepotrebovali peniaze. Povedali im, že vedia vybaviť
peniaze,aletopotrvániekoľkohodín.Povedaliim,žepokiaľtovybavia,takichubytujúvnejakejubytovni.
Pýtali si občiansky preukaz kvôli osobným údajom. Obaja im ich dali, prefotili si ho a vrátili im ho.
Potom ich ubytovali, kde čakali a večer ich navštívila pracovníčka Providentu, ktorá priniesla zmluvy,

tieto len podpísali ale neprečítali. Vyplatili im každému sumu 3.000,-- Kč. Vo výpovedi síce neuvádzal,
že ho oslovil obžalovaný X. I., ale pri rekognícii ho jednoznačne spoznal a uviedol, že je to muž, ktorý
mu sprostredkoval v Zlíne úver z Providentu vo výške 15.000,-- Kč. Obžalovaní O. I., O. D. W. A. S.
priznali spáchanie skutkov kladených im za vinu. Okrem vlastného priznania bolo usvedčení aj listinnými
dôkazmiatoúverovýmizmluvami,ktoréosobnepodpísaliazákazníckymikartami.Výpoveďousvedkyne

A.. C. D. neboli objasnené žiadne skutočnosti kladené za vinu obžalovaným. Svedkyňa si pre odstup
času na obžalovaných nepamätala a iba teoreticky objasnila ako v tom čase fungovalo poskytovanie
úverov v spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha. Poprela iba to, že by mala vopred doklady, ktoré
boli potrebné pre poskytnutie úveru. Priznala však, že po uzavretí zmluvy o pôžičke sa peniaze vyplácali
ihneď po jej podpise.

Súd konanie obžalovaného X. I. v bode 1/, 2/ a 3 rozsudku kvalifikoval ako zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. l, 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
pretože mal preukázané, že spoločným konaním s obžalovanými O. I., O. D. a A. S. vylákal od iného úver

tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil väčšiu
škodu. Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona väčšou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 2.660,-- eur a neprevyšujúca sumu 26.600,-- eur.
Obžalovaný celkom v bode 1/, 2/ a 3/ spôsobil škodu vo výške 3.658,65 eura.

Súd konanie obžalovaného O. I. v bode 1/, obžalovaného O. D. v bode 2/ a A. S. v bode 3/ kvalifikoval
ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaní spoločným konaním vylákali od iného úver
tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobili malú

škodu. Malou škodou sa podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--
eur a neprevyšujúca sumu 2.660,-- eur.

Súd mal preukázané, že obžalovaní konali ako spolupáchatelia, pretože sledovali spoločný cieľ a to
získanie finančných prostriedkov od poškodenej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha.

Obžalovaný X. I. na svoju obranu uviedol, že nevybavoval žiadne pôžičky pre svojich spoluobžalovaných
a ani doklady potrebné pre uzavretie zmlúv o úvere. Táto obrana obžalovaného preukázaná nebola,
nakoľko z výpovedí obžalovaných O. I., O. D. W. A. S. mal súd preukázané skutočnosti uvedené vo
výroku rozsudku. Obžalovaní O. I., O. D. W. A. S.rger na svoju obranu nič podstatné neuviedli, iba

priznali, že v čase uzatvárania úverových zmlúv neboli zamestnaní a potrebovali peniaze.

Obžalovaný X. I. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol od roku 2011
viackrát postihnutý vždy pokutou, pretože išlo o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti premávky.
Súdne trestaný bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra 1T/45/2012 - 116 zo

dňa 9.8.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.8.2012, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výmere 700,-- eur a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.ObžalovanýO.I.zmiestatrvaléhobydliskaniejebližšiehodnotený.Zapriestupkybolviackrátpostihnutý
v roku 2012 rôznymi sankciami. Išlo o priestupky proti verejnému poriadku a proti občianskemu
spolunažívaniu. Súdne trestaný bol viackrát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra 33T/70/2015

- 218 zo dňa 28.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k nemu dňa 14.10.2015, za zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky so zaradením do výkonu trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný O. D. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol od roku
2012 viackrát postihnutý pokutou za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti premávky a tiež za
priestupok proti majetku. Súdne trestaný bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra 33T/62/2015 - 41 zo dňa 10.8.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.8.2015 za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 30(tridsať) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní
4(štyri) roky. Zvyšné tresty za iné trestné činy má zahladené a hľadí sa na neho akoby nebol za ne
odsúdený.

Obžalovaný A. S. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol od roku 2010

bol postihnutý trikrát pokutou za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti premávky. Súdne trestaný
bol viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra 5T/62/2013 - 68 zo dňa 31.7.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2013 za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
a súd mu upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom

OkresnéhosúduNitra5T/111/2012-116zodňa29.1.2013,ktorývtentodeňajnadobudolprávoplatnosť.
Týmto rozsudkom mu bol uložený za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a/, b/, c/, e/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4(štyri) roky
a boli mu uložené obmedzenia a povinnosti.

Súdsaprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuuvšetkýchštyrochobžalovanýchspravovalustanovením
§ 34 Trestného zákona, ktorý upravuje zásady ukladania trestov, prihliadol na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, na predchádzajúce odsúdenia ako aj okolnosti spáchania skutkov u jednotlivých
obžalovaných, mieru ich zavinenia a čas, ktorý uplynul od spáchania skutkov.

Obžalovanému X. I., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť trest odňatia
slobody v trvaní 3(tri) roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 4(štyri) roky a uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s osobami,
ktoré majú na neho negatívny vplyv a s jeho spolupáchateľmi a povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie a strpieť nad sebou

kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a plniť jeho pokyny. Obžalovaný X. I. síce
skutky spáchal počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia, ale zvyšok trestu odňatia slobody
už vykonal, nakoľko Okresný súd Piešťany rozhodol, že sa neosvedčil, preto súd opakovane na túto
skutočnosť pri ukladaní trestu neprihliadol.
Obžalovanému O. D. súd uložil s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 ods. l/ Trestného

zákona, ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3(tri) roky a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 4(štyri) roky, zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Nitra 33T/62/2015 - 41 zo dňa 10.8.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.8.2015 ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad. Súd uložil obžalovanému súhrnný trest, pretože skutok, ktorý je predmetom
tohto konania spáchal skôr, ako nastal účinok vyhlásenia prvého odsudzujúceho rozsudku v jeho trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 33T/62/2015.
Obžalovanému A. S. súd uložil s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 ods. l/ Trestného

zákona, ktorá spočíva v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
nezistiac priťažujúcu okolnosť súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok nepodmienečne, so
zaradením do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 5T/62/2013 - 68 zo dňa
31.7.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd uložil obžalovanému
A. S. nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože skutok, ktorý mu je kladený za vinu v tejto
trestnej veci spáchal v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Nitra 5T/111/2012 - 116 zo dňa 29.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 29.1.2013. Skúšobná doba mu plynula od 30.1.2013 do 30.1.2017.

Obžalovaný O. I. skutok spáchal skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Nitra 33T/70/2015
- 218 zo dňa 28.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k O. I. dňa 14.10.2015, preto
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Súd má za to, uložený trest odňatia slobody týmto
rozsudkom v trvaní 3(tri) roky nepodmienečne je dostatočný na jeho nápravu, preto mu upustil od
uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o., A.
E. číslo XX, Bratislava, s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko v obžalobe
je uvedené, že obžalovaní škodu spôsobili spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Praha, ale nárok na
náhradu škody si uplatňoval zástupca spoločnosti U.. C. W., ktorý predložil splnomocnenie od Provident

Financial, A. E. Č. XX, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.