Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206845
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717206845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, V., zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Havlíkom, advokátom, so sídlom
AK, Svätoplukova 28, Bratislava, proti manželke: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX, V.,
zastúpená JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, so sídlom Miletičova 3/a, Bratislava, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k.

12P/221/2017-96, zo dňa 27.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX. U. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode, ktorú sumu je

otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku súd návrh matky
v časti výživného zamietol. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal zistené, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva, pričom príčinu
rozvratu manželstva ustálil v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh a rozdielne
predstavy o manželskom spolužití ak aj agresívne správanie manžela, čo viedlo k vzájomnému citovému
odcudzeniu, súdnemu zákazu vstupu do rodinného domu a priblíženie sa manžela k manželke a

plnoletým deťom, ako aj následnej trojmesačnej väzbe manžela. Manželia odmietli obnoviť spolužitie.
Súd prvej inštancie podľa § 100 CMP rozhodoval aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému Y. ktorého zveril do osobnej starostlivosti matky a s prihliadnutím na jeho odôvodnené
potrebyurčilvýživnévovýškeXXXeurmesačne,pričomvozvyškunávrhmatkyzamietol,sprihliadnutím
naďalšiedvevyživovaciepovinnostiotcanadveplnoleté,študujúcedeti.Zistil,žematkadosahujepríjem
asi XXXX eur, spolu s ňou bývajú aj dve plnoleté deti, ktoré študujú na lekárskej fakulte. Otcov príjem
klesol zo sumy XXX eur na sumu XXX eur - predpokladaný zárobok, pričom konštatoval, že ako povinný

rodič sa do tejto situácie dostal sám, svojim spôsobom života. Voči otcovi bolo vznesené 24.05.2017
obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, za čo bol aj tri mesiace väzobne stíhaný.
Táto skutočnosť nemôže byť použitá ako argument na priznanie výživného na 17 ročného syna v sume
XX eur a súd argumentáciu otca vo výške výživného nezohľadnil. Súd prvej inštancie nezohľadnil aniargumentáciu právneho zástupcu otca o tom, že plnoleté deti nemajú študovať, ak na to nemajú peniaze,
prípadne si majú zarábať brigádami a prispievať matke na bývanie. Súd prvej inštancie zároveň zistil,
že z manželstva ešte pochádzajú dve plnoleté deti a to U., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3.ProtitomutorozhodnutiupodalodvolanievčastiurčeniavýživnéhonamaloletéhoY.otec.Namietal,že
v otázke výživného sa nedokázali dohodnúť, poukázal na príjem matky a jeho príjem, potreby maloletého
považoval za nadhodnotené. Náklady na maloletého mu boli vyčíslené priamo na pojednávaní, nemal

možnosť sa s tým oboznámiť, matka výdavky ničím nepreukázala. Fotokópie dokladov, ktoré matka
preukázala, zdokladujú len niektoré výdavky. Matka do výdavkov zahrnula výdavky na drevo do
krbu vo výške XX eur mesačne, nesprávne dokladovala výdavky na pevnú linku a internet. Výdavky
musia odzrkadľovať aktuálnu situáciu rodiny a zárobkové možnosti rodičov. Žiadna norma výdavky na
plnoletého muža neurčuje. Výdavky, ktoré matka vyčíslila, prekračujú príjem rodiny. Hoci na pojednávaní
predložil súčasný mesačný príjem XXX eur, uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil.

V odôvodnení je nesprávne uvedené, že deti nemajú čo študovať, ak na to nie sú peniaze, chcel len
poukázať na to, že je úplne bežné, že študenti vysokých škôl popri štúdiu brigádnicky pracujú, aby
odbremenili svojich rodičov, a to dokonca aj študenti z rodín, ktoré sú oveľa lepšie situované, než ich
rodina. To, že deti pomáhajú svojim rodičom, a nesnažia sa len prijímať, považuje za úplne prirodzené.
ŽiadalzmeniťrozhodnutiesúduprvejinštancievnapadnutejčastiaurčiťvýživnénamaloletéhoY.sumou

XX eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník na odvolanie otca uviedol, že súd prvej inštancie preskúmal schopnosti, možnosti
a majetkové pomery oboch rodičov, a pri určovaní výšky výživného prihliadol na vek maloletého,
odôvodnené potreby, školské a mimoškolské aktivity, navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako

správny.

5. Matka k odvolaniu otca uviedla, že náklady, ktoré na maloletého vyčíslila v sume XXX,XX eur
riadne zdokladovala, otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadol tieto náklady ako celok,
neuvádzal však, s ktorou položkou nesúhlasí. Súd prvej inštancie zohľadnil odôvodnené potreby

maloletého, ako aj jeho vek, preto správne súd neakceptoval výživné vo výške XX eur mesačne.
Poukázala na to, že otec sa žiadnym spôsobom už rok nepodieľa na výžive svojich dvoch plnoletých
detí, navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
manžela nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Predmetom odvolacieho konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y.

Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, účastníkmi odvolacieho konania je otec, matka, maloletý a
kolízny opatrovník.

9. Súd prvej inštancie správne posúdil odôvodnené potreby maloletého, keď vyhodnotil ako nedôvodné
námietky otca, týkajúce sa výdavkov maloletého. Výdavky, ktoré na maloletého matka vyčíslila,

nemožno v žiadnom prípade považovať u 17 - ročného študenta za nadštandardné. Pri posudzovaní
výdavkov odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa netreba predkladať bločky, ale treba vychádzať
zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre deti
v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom, súvisiace, ktoré sú pre neho
špecifické. Súd prvej inštancie správne posúdil aj možnosti, schopnosti otca maloletého a správne

vyhodnotil aj skutočnosti, za ktorých došlo k zníženiu príjmov otca maloletého a správne vychádzal aj
z predpokladaného zárobku otca. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti sa nevychádza len z príjmu
dosiahnutého povinným rodičom, ale aj z jeho možností a schopností. Odvolací súd nemohol prihliadnuť
ani na odvolaciu námietku o tom, že by plnoleté deti mali pracovať, odvolací súd k tomuto dopĺňa, žerozhodne počas štúdia to nie je ich prvoradá povinnosť, pretože najmä pri štúdiu na lekárskej fakulte,
takéto možnosti ani nemajú, keď sa majú v plnom nasadení venovať štúdiu. Plnoleté deti nie sú povinné
sanovať povinnosť, ktorá vyplýva povinnému rodičovi voči maloletému dieťaťu. Odvolací súd nemohol

vyhovieť odvolaciemu petitu otca na určenie výživného XX eur mesačne, keď uvedená suma, ktorá
predstavuje 1,6 eur na deň, nezabezpečí ani základné potreby maloletého. Potreby maloletého Y. je
potrebnéposudzovaťakopotrebydospeléhočloveka,ktorésúnavýšenéprípravounabudúcepovolanie.
I pri takto určenom výživnom zostáva väčšia finančná ťarcha na matke maloletého, námietka otca o
vysokom výživnom nie je dôvodná.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa
§ 387 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).