Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201307
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218201307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: F. J.C. C..R.., Y. A. D., R. R. Š. X,

L., A.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému S. M. C., X.C.. X.X.XXXX, L. L. X, L., v konaní o zaplatenie
149,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 149,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 149,63 eur od 5.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 12.2.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 149,63 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 149,63 Eur od 5.3.2015 do zaplatenia,
ako aj k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že strany sporu uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6579444651 zo dňa
4.3.2014 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal v zmysle poistnej zmluvy uhradiť ročné poistné
štvrťročne. Žalovaný porušil túto zmluvnú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
4.3.2015. Vzhľadom na okolnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, poistenie
zaniklo v súlade s ust. § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a žalobcovi vzniklo v súlade

s ust. § 11 Zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na poistné do 4.1.2016 vo výške 149,63 eur,
ako aj nárok na úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca v konaní predložil Poistnú zmluvu uzatvorenú stranami sporu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenú dňa 4.3.2014 na dobu neurčitú, z obsahu

ktorej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať ročné poistné štvrťročne vo výške 43,99 eur.

4.Listomzodňa7.4.2016žalobcaoznámilžalovanémuzánikpoisteniazdôvodunezaplateniapoistného
v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 4.1.2016 a žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného do
zániku poistenia do 4.1.2016 v sume 149,63 eur v zmysle ust. § 11 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení.

5. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.b/C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepoprel
tvrdenia žalobcu v žalobe, súd má za preukázaný nárok žalobcu.Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaust.§3VládnehonariadeniaSRč.87/1995Z.z.,účinnéhood1.2.2013,výškaúrokovzomeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, v konaní neboli sporné skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že žalobca, ktorý mal plný úspech vo

veci, má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.