Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115227766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený
Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, advokátskou kanceláriou so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti žalovanému: Z. S., H.. X.X.XXXX, R. C. C. XXXX/XX, Ž.,, Š. X. K., právne zastúpený JUDr. Máriou
Mihálikovou, advokátkou so sídlom Horný Val 9/19, Žilina, o zaplatenie 8.017,15 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.9.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu úrok vo výške 32 % ročne zo
sumy 700,- Eur od 21.3.2012 vo výške 12,27 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 670,- Eur od
22.3.2012 do 11.4.2012 vo výške 12,34 Eur a úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 400,- Eur od 12.4.2012
do 19.4.2012 vo výške 2,81 Eur, poplatok vo výške 421,60 Eur a úrok vo výške 8 % ročne zo sumy
421,60 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajúce z
trovami mediačného konania vo výške 174,11 Eur a poplatku za upomienky vo výške 24,- Eur, ďalej

trovy rozhodcovského konania v celkovej výške 217,18 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 1.3.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č.
508501434, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť spolu s poplatkom 620,- eur za podmienok dohodnutých v zmluve, a v 12 mesačných
splátkach po 110,- eur počnúc dňom 20.3.2012. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru
sa zmluvné strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku

predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Nakoľko žalovaný riadne neplnil svoj
záväzok, porušil dojednania zmluvy, žalobca ho výzvou odoslanou dňa 21.6.2013 vyzval na úhradu
celého záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok za upomienky v sume 24,- eur. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie
rozhodcovského konania uhradil sumu 700,- eur. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru
sa žalobca a žalovaný dohodli, že pred podaním návrhu na začatie rozhodcovského konania využijú
mediáciu ako mimosúdny inštitút riešenia sporov. Žalovaný sa zaviazal nahradiť trovy mediačného

konania. Žalovaný mediáciu zmaril, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred
Mediačným centrom, a tak k urovnaniu mediáciou nedošlo. Mediačné konanie bolo vedené Mediačným
centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
trov mediačného konania vo výške 174,11 eur. Žalobca následne podal dňa 4.8.2014 návrh na začatierozhodcovského konania. Zároveň poukázal na znenie § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Doba rozhodcovského konania sa do plynutia premlčacej doby
nezapočítava. Vzhľadom na to, že žalobca podal dňa 4.8.2014 návrh na začatie rozhodcovského

konania, vznikli mu trovy rozhodcovského konania v sume 217,18 eur, ktoré si uplatňuje ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Rozhodcovské konanie bolo zastavené na základe § 73 ods. 6
zákona č. 335/2014 Z.z., pretože nástupnícky rozhodcovský súd nezískal povolenie do 15.6.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 29.11.2016 vyjadril

dňa 14.12.2016 (č.l. 53). Vo vyjadrení žalovaný poukázal na to, že v troch splátkach uhradil žalobcovi
celú požičanú sumu 700,- Eur, po tom, čo písomne odstúpil od zmluvy. Nakoľko sa žalobca k odstúpeniu
od zmluvy nevyjadril, mal za to, že s ním súhlasí. Dokladom o odstúpení žalovaný nedisponoval.
Zároveň žiadal, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok v uvedenej úverovej zmluve a jej
neplatnosť, čo zdôvodnil neprimeraným poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 620,- Eur, čo tvorí 88
% poskytnutej istiny a je tak v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že ide o absolútne neplatný

právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

4. Dňa 23.12.2016 doručila právna zástupkyňa žalovaného vyjadrenie k žalobe (č.l. 58), v ktorom
opätovne poukázala na odstúpenie žalovaného od zmluvy o úvere a nakoľko žalovaný dokladom
nedospinuje, žiadala o preukázanie tejto skutočnosti súdom, a to dopytom na Slovenskú poštu, a.s.

o zaslanie potvrdenia o tom, kto bol odosielateľom a adresátom zásielky č. RR 783964052 Sk zo
dňa 8.3.2012. Okrem toho poukázala na to, že nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu sa
žalovaný domáha zaplatenia úroku vo výške 32 % z uvedených súm a rovnako nie je zrejmé z akého
titulu sa domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8 % ročne. Žalovaný neuznal náklady spojené
s uplatnením pohľadávky ohľadom mediačného konania, poplatku za upomienky a rozhodcovského

konania. Ďalej žalobca vzniesol námietku premlčania všetkých žalovaných nárokov. Prednostne však
žiadal, aby súd v konaní ako predbežnú otázku posúdil platnosť či neplatnosť samotnej zmluvy o
úvere, na základe čoho žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neexistencie právneho nároku na dané
plnenie. V tomto poukázal na to, že sporná zmluva je neplatná pre viacero neprijateľných podmienok
podľa § 53 Občianskeho zákonníka - zmluva je dojednaná podľa Obchodného zákonníka, čo je zjavné

obchádzanie predpisov na ochranu spotrebiteľov, neprijateľné je aj dojednanie rozhodcovského konania
na predtlačenom formulári s výberom súdu veriteľom, rovnako úžernícky úrok za poskytnutie úveru,
vysoká RPMN (266,18 %), nečitateľné všeobecné zmluvné podmienky. Okrem toho žalovaný tvrdil, že
zmluva je neplatná aj z dôvodu podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo obchádza zákon, odporuje mu
a prieči sa dobrým mravom. Navyše v nej absentujú podstatné náležitosti spotrebiteľského úveru podľa §

9 zákona č. 129/2010 Z.z. - úroková sadzba, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu, súhrnný prehľad
ohľadom splácania, úroková sadzba pri omeškaní, upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
úveru, informácie týkajúce sa lehoty splatnosti, spôsob zániku záväzku, t.j. úver sa v zmysle § 11 zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe týchto dôvodov žiadal žalovaný
žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania. K vyjadreniu doložil potvrdenia o troch

platbách, a to v sume 30,- Eur dňa 20.3.2012, v sume 270,- Eur dňa 10.4.2012 a v sume 400,- Eur (deň
a adresát platby nečitateľný).

5. Dňa 23.12.2016 doručila právna zástupkyňa žalovaného doplnenie vyjadrenia k žalobe (č.l. 67), v
ktorom poukázala na to, že žalobca dodatočne doplnil do zmluvy o úvere údaj o RPMN, čo vyplýva

z kópie zmluvy, ktorú obdržal žalovaný. Opakovane poukázala na to, že úver je nutné považovať za
bezúročný a bez poplatkov pre absenciu náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a žiadala žalobu
zamietnuť.

6. Dňa 10.2.2017 doručil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného (č.l. 70), v ktorom uviedol, že trvá

na podanej žalobe a odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené, pretože v prípade jeho doručenia,
by naň reagoval písomne. K námietke premlčania uviedol, že dlh žalovaného sa stal splatným dňa
14.5.2013 a žaloba bola podaná dňa 10.9.2015, t.j. v zákonnej premlčacej lehote, pričom poukázal
na to, že na zmluvu je nutné aplikovať ustanovenie § 392 Obchodného zákonníka. V ďalšom rovnako
poukazoval na to, že zmluva medzi stranami bola uzavretá tak, že sa dohodli na tom, že ich právne

vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, čím sa vylučuje aplikácia ustanovení Občianskeho
zákonníka. Zhodne so žalovaným žiadal o vykonanie dôkazu dopytom na Slovenskú poštu, a.s. o
zaslanie potvrdenia o tom, kto bol odosielateľom a adresátom zásielky č. RR 783964052 Sk zo dňa
8.3.2012.7. Po zmene zákonného sudcu, súd vo veci nariadil na deň 29.10.2018 pojednávanie, na ktorom
vec prejednal a rozhodol za splnenia podmienok podľa § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu

a ich právnych zástupcov. Právna zástupkyňa žalovaného e-mailom doručeným dňa 29.10.2018
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní kolíziou s iným právnym úkonom, pričom súhlasila, aby súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu doručil dňa 24.10.2018 podanie, ktorým
žiadal o ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu a konanie v jeho neprítomnosti a
to z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy označenej ako zmluva o úvere č. 508501434 zo dňa 1.3.2012 vyplýva, že túto zmluvu
uzatvoril žalobca a žalovaný. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného úver vo
výške 700,- eur. Obsahom záväzku žalovaného bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
12 mesačných splátkach vo výške 110,- eur počnúc dňom 20.3.2012. V zmluve je uvedené, že dlžník

prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na iný účel. RPMN predstavuje 266,18 %. Celkovo
mal žalovaný zaplatiť sumu 1.320,- eur. K žalobe boli tiež pripojené všeobecné obchodné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami. Okrem toho bolo pripojené písomné
vyhlásenie mediátora o skončení mediácie a oznámenie o zastavení rozhodcovského konania v zmysle
§ 73 ods. 6 zákona č. 355/2014 Z.z. (nástupnícky rozhodcovský súd nezískal do 15.6.2015 povolenie).

Súd následne vec posúdil podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení:

9. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej OZ) neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva,
ktorú možno kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Ob.Z., na ktorú, ako spotrebiteľský
právny vzťah, sa vzťahujú aj ustanovenia ZoSÚ, ako aj § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských právnych

vzťahoch.

18. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 1.3.2012 jednoznačne vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným a nič na tom nemení ani skutočnosť, že sa zmluvné strany
dohodli na úprave právnych vzťahov podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Žalobca pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný túto zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd posudzoval
splnenie jej náležitosti v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V predmetnej zmluve absentuje hneď niekoľko
náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve úplne absentuje údaj o konečnej

splatnosti úveru. V zmluve je iba uvedené, že úver je splatný v 12 mesačných splátkach počnúc dňom
20.3.2012. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý
pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi uzavretá zmluva neobsahovala.
Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá

konečná splatnosť úveru. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe úveru. Nie je teda zrejmé,
podľa akej úrokovej sadzby sa úver úročí. Žalobca síce uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sa účastníci konania dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, takéto dojednanie úroku
nepostačuje, nakoľko z neho vôbec nie je zrejmá výška úrokovej sadzby úveru. Navyše zmluvné

podmienky nie sú súčasťou zmluvy o úvere, predstavujú samostatnú listinu a navrhovateľ nepreukázal,
že bol s nimi žalovaný vôbec oboznámený.

19. Na základe uvedeného zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
absencia ktorých je ustanovením § 11 odsek 1 písm.b) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

sankcionovaná tým, že úver poskytnutý žalovanému sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj
na povinnosť žalovaného zaplatiť poplatok za upomienky (dohodnutý vo výške 24,- Eur) ako aj poplatok
vo výške 421,60 Eur (ktorý žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval). Súd ďalej poukazuje na to, že
žalobca síce vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že dlh sa stal splatným dňa 14.5.2013, avšak

o tejto skutočnosti nedoložil žiaden dôkaz na žiaden dôkazný prostriedok nežiadal vykonať. Z pokusu
o zmier zo dňa 21.6.2013 táto skutočnosť rovnako nevyplýva. Nakoľko medzi stranami nebolo sporné,
že do podania žaloby (rovnako aj do podania návrhu na začatie rozhodcovského konania) žalovaný
uhradil celú žalovanú istinu v sume 700,- Eur (t.j. suma pôžičky), žalovaný s ohľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosťniejepovinnýtitulompredmetnejzmluvyuhradiťnič(zmluvnéúroky,úrokyzomeškania

a poplatky).

20. Odhliadnuc od uvedeného žalovaný žiadal , aby súd ako predbežnú otázku posúdil platnosť, resp.
neplatnosť zmluvy o úvere zo dňa 1.3.2012 medzi žalobcom a žalovaný. Absolútna neplatnosť právneho
úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege), a to od začiatku (ex tunc) a bez ohľadu na to, či sa tejto

neplatnosti niekto dovolal. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho úkonu aj bez návrhu (ex
offo). Strana sporu v takomto prípade nemusí tvrdiť a namietať neplatnosť takéhoto úkonu, lebo súd je
povinný skúmať všetky dôvody absolútnej neplatnosti. Vzhľadom na prejednaciu zásadu prihliada súd
na absolútnu neplatnosť právneho úkonu len za predpokladu, že sa o dôvode neplatnosti (napríklad
z dôvodu nedostatku formy, neurčitosti úkonu, nespôsobilosti subjektu zmluvu uzavrieť, rozporu so

zákonom) dozvie procesne korektným spôsobom. Znamená to, že ak konkrétny dôvod absolútnej
neplatnosti v konaní nie je tvrdený a ani nijak v konaní nevyjde najavo, nie je dôvod, aby súd po takejto
okolnosti z vlastnej iniciatívy pátral a nahradzoval tak v sporovom konaní zákonom predpokladanú
aktivitu strán sporu. V danom prípade žalovaný vo svojich vyjadreniach opakovane poukazoval na to,
že ustanovenia predmetnej zmluvy o úvere sú v rozpore nielen so zákonom, ale aj dobrými mravmi.

V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 20/2017 podľa ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie
je dovolený. O takúto nedovolenosť a teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojímobsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo
účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému
zneniu ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.

21. Pre to sa súd v danej veci prednostne zaoberal otázkou platnosti či neplatnosti zmluvy o úvere
a dospel k záveru, že žalovaný sa v Zmluve za poskytnutie úveru vo výške 700.- Eur zaviazal
zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 620,- Eur pri splatnosti úveru v dobe jedného roka (splatnosť
v 12 splátkach po 110,- Eur), a tak celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru predstavuje v

prepočte 266,18 % ročne, pričom bez ďalšieho podrobnejšieho zisťovania úrokových sadzieb na trhu
spotrebiteľských úverov možno uzavrieť, že takto vysoká odplata odporuje dobrým mravom (§ 3
odsek 1 OZ), ako aj zásadám poctivého obchodného styku (§ 265 ObZ), teda základným morálnym
a etickým zásadám, čím sa konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovaným prieči nielen zákonu
ale aj dobrým mravom. Súd poznamenáva, že úroková sadzba ako percentuálna miera bežného
ročného úročenia istiny úveru, ktorú si žalobca v konaní vyčíslil vo výške 32 % ročne, pričom takáto

dohoda o úroku z omeškania je nepochybne v rozpore s korektívom dobrých mravov zakotveným
v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odplata za poskytnutie úveru, ktorá je vyjadrením skutočnej
ceny spotrebiteľského úveru zahrňujúcej nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky (resp. akékoľvek
náklady) účtované veriteľom spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru tzv. „ročná percentuálna
miera nákladov - RPMN“ vyjadrujúca porovnateľné číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľom pre porovnanie

ponúk rôznych finančných inštitúcií a tým mu umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb
(táto sa vypočítava z výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa,
ktoré sú so spotrebiteľským úverom spojené), patrí medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný
poskytnúť spotrebiteľovi už pri ponuke spotrebiteľského úveru a RPMN je povinný výslovne uvádzať
v zmluve o spotrebiteľskom úvere na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy. V

danom prípade je v zmluve uvedená RPMN vo výške 266,18 %, čo je rovnako jednoznačne v príkrom
rozpore s korektívnom dobrých mravov a je nutné konštatovať, že ide o úžeru. Odhliadnuc od toho, že
zmluva by z hľadiska náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. bola považovaná za bezúročnú a bez
poplatkov, súd považuje uzatvorenú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon (§ 39 OZ) a takému
výkonu práva žalobcu z predmetnej zmluvy nemožno poskytnúť právnu ochranu ( § 265 ObZ). Z tohto

právneho úkonu - z absolútne neplatnej zmluvy žalobcovi voči žalovanému nevznikli žiadne práva a
žalovanému voči žalobcovi vzniklo len právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru, čo žalovaný učinil
ešte pred podaním žaloby na súd a rovnako pred podaním návrhu na začatie rozhodcovského konania.
Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

22. Nad rámec súd poukazuje, že čo sa týka žalobného nároku, vo viacerých ohľadom žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Čo sa týka úroku vo výške 32 % ročne, súd poznamenáva, že
takýto úrok zo samotnej zmluvy o úvere nevyplýva a žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia
a bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho nároku. Rovnako žalobca vôbec neodôvodnil a
nepreukázal nárok na zaplatenie poplatku vo výške 421,60 Eur, ktorý vôbec nešpecifikoval. Rovnako

nepreukázal nárok na zaplatenie trov mediácie a trov rozhodcovského konania, v danom smere
nepostačuje iba poukázanie na rozhodnutie mediátora či rozhodcovského súdu, nakoľko žalobca vôbec
nepreukázal vynaloženie predmetných súm na mediačné či rozhodcovské konanie. Preto súd v závere
konštatuje, že žalobca neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by adekvátne odôvodňovali
žalobný nárok, a tak súd aj z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Na základe konštatovanej absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy o úvere zo dňa
1.3.2012 súd nepovažoval za podrobné a účelné vykonať stranami navrhované dokazovanie ohľadom
zabezpečenia dôkazu, či žalovaný odstúpil od predmetnej zmluvy, a to dopytom na Slovenskú poštu,
a.s. o zaslanie potvrdenia o tom, kto bol odosielateľom a adresátom zásielky č. RR 783964052 Sk

zo dňa 8.3.2012. Uvedený návrh na vykonanie dôkazu na pojednávaní dňa 29.10.2018 preto zamietol
ako neúčelný, neefektívny a nehospodárny. Rovnako sa súd z uvedených dôvodov nezaoberal ani
vznesenou námietkou premlčania, ktorá úzko súvisela s navrhovaným dokazovaním, čo súd považoval
za nehospodárne a nadbytočné s ohľadom na posúdenie predmetnej zmluvy ako absolútne neplatnej.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.