Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200995
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918200995.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: Ing. T.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. cesta XXX/XX, D., proti manželke navrhovateľa: B. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. cesta XXX/XX, D., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému P. M. C., nar. XX. XX. XXXX, v konaní maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor

sociálnych vecí a rodiny, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Ing. T. C., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľa B. C. rod. D., nar.
XX. XX. XXXX uzatvorené dňa XX. XX. XXXX pred Obvodným úradom v Ružomberku, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Obvodného úradu v Ružomberku vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
por. č. XX rozvádza.

Maloleté dieťa P. M. C., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov tak, že otec maloletého dieťaťa je povinný zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa každý
párny týždeň v roku od nedele od 19.00 hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a matka maloletého
je povinná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v roku od nedele od 19.00
hod. do nasledujúcej nedele do 19.00 hod. s tým, že obidvaja rodičia si dieťa prevezmú v mieste trvalého

bydliska toho ktorého rodiča a tam ho po ukončení starostlivosti aj odovzdajú.

Maloletého P. M. C., nar. XX. XX. XXXX bude zastupovať a spravovať jeho majetok otec maloletého
dieťaťa.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné rodičom maloletého dieťaťa neurčuje.

Súd neupravuje styk maloletého P. M. C. s rodičmi počas trvania striedavej osobnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 05. 2018 doplneným podaním doručeným 19. 06. 2018
sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo uzatvorené s manželkou dňa XX. XX.

XXXX, maloletého P. M. C. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že
zastupovať a spravovať majetok maloletého bude otec, výživné rodičom maloletého dieťaťa neurčoval,
pričom styk rodičov s maloletým bude neobmedzený.

2. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril manželstvo so
svojou manželkou pred Obvodným úradom v Ružomberku. U obidvoch ide o prvé manželstvo, pričom z

manželstva pochádzajú 3 deti, plnoletý T. a L. a maloletý P. M. C., nar. XX. XX. XXXX. S manželkou sa
zoznámilvroku1990vRužomberku,pričompostupomčasusaichvzťahprehĺbilapotrojročnejznámostiuzatvorili manželstvo. Vo vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku manželstva bývali
u jej rodičov, neskôr v jednoizbovom byte a po narodení druhého syna L. si v roku 1994 zaobstarali
vlastný byt. Asi rok po narodení tretieho dieťaťa manželka začala na neho reagovať podráždene a

začalodochádzaťkroztržkámohľadomvšetkého,čosavrodinedialo.Poukončenímaterskejdovolenky
odmietala nastúpiť znovu do práce, chodiť na nákupy, s deťmi po vyšetreniach, do školy a zaoberať
sa finančnou situáciou rodiny a trvá to až do podania návrhu. Začala dávať najavo nedôveru k jeho
osobe a jej nenávisť sa zvyšovala až do rôznych vyhrážok. Už dlhšiu dobu spolu intímne nežijú, pričom
opakovane sa snažil, aby to fungovalo, avšak nie je to možné. Jeho manželka vždy všetky návrhy

odmietala. Hádky boli a sú čoraz častejšie. Spolužitie s manželkou je za takejto situácie neznesiteľné,
a preto sa snaží doma zdržať čo najmenej. Od roku 2016 začala manželka navštevovať psychiatra a
psychológa, pričom bola hospitalizovaná aj pre stavy úzkosti, depresie. Nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

3. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že s rozvodom

manželstva súhlasí, pričom vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na maloletého P. M. C.
požiadala o zverenie maloletého do striedavej starostlivosti, nakoľko ani jeden z rodičov nemení adresu
trvalého bydliska.

4. Na pojednávaní konanom dňa 03. 10. 2018 súd konal a rozhodol v neprítomnosti manželky

navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom
manželka z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti a zhoršenia zdravotného stavu sa vyjadrila iba
písomne, pričom nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu, uviedol,

že manželka sa nevenuje ekonomickým a finančným záležitostiam rodiny, nemá záujem pracovať
nestará sa z čoho budú žiť, a toto v podstate trvá už 7 rokov. Od 17. 07. 2017 je práceneschopná,
pretože v júli 2017 dostala nejaký záchvat, bola aj hospitalizovaná na psychiatrii, kde jej zistili úzkostnú
poruchu, pričom jej doporučili, aby sa zamestnala. Ona však nemá záujem o prácu alebo niečo iné.
Naopak začala sa flákať, chodievala spávať do bytu ku kamarátke, prestala mať záujem o rodinu, v

dôsledku čoho jeho city k nej ochladli. Intímne sa nestýkajú už asi 4 alebo 5 rokov a toto je hlavnou
príčinou rozpadu manželstva. Pravdepodobne aj po rozvode budú žiť v spoločnej domácnosti, avšak
každý si hospodári sám, každý má svoje vlastné financie. Pokiaľ sa týka jej vzťahu k deťom ten je taký
vlažný, pokiaľ sa týka starších dvoch detí, s najmladším má celkom dobrý vzťah. Pokiaľ sa týka úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode navrhovateľ súhlasil so striedavou osobnou

starostlivosťou, ktorá môže prebiehať od nedele do nedele s tým, že výživné rodičom sa určovať nebude
a zastupovať a spravovať majetok maloletého bude iba navrhovateľ.

6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že sa pripája k návrhu navrhovateľa, ktorý zabezpečuje
finančné zázemie celej rodiny, pričom nemala námietky ani proti úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému na čas po rozvode.

7. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznamuje aj s obsahom listín založených v spise, pričom zistil
a ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Obvodným úradom v Ružomberku.
U obidvoch účastníkoch ide o prvé manželstvo, obidvaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z
manželstva pochádzajú 3 deti, z toho 2 sú už dospelé a najmladší P. M. C. sa narodil XX. XX. XXXX.
Účastníci konania majú posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23. ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

12. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, a po výsluchu
navrhovateľa a zástupkyne kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania tak, ako to predpokladá
vyššie citované zákonné ustanovenie. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú už dlhú dobu rozvrátené

bez reálnej možnosti jeho zlepšenia. Medzi účastníkmi konania došlo k ochladnutiu citov, účastníci sa
už niekoľko rokov intímne nestýkajú, spoločne nehospodária, podľa tvrdenia navrhovateľa manželka sa
prestala zaujímať o ekonomické záležitosti rodiny, niekoľko rokov nepracuje, nestará sa riadne o to z
čoho budú žiť a o ostatné bežné záležitosti chodu rodiny. Táto skutočnosť mala za následok, že city
navrhovateľa voči nej ochladli, každý začal sám hospodáriť, medzi účastníkmi dochádzalo k častým
hádkam, pričom spolunažívanie sa stalo podľa tvrdenia navrhovateľa neznesiteľným.

13.Zadanéhovzťahusúdpretomanželstvoúčastníkovkonaniaakonefunkčnérozviedol,nakoľkoďalšie
zotrvanie v manželskom zväzku by neprinášalo spoločensky žiadaný účel manželstva. Tým, že sa
manželka prestala zaujímať o rodinu, o jej potreby, o ekonomické a finančné zázemie rodiny došlo k
citovému ochladnutiu, manželstvo prestalo fungovať a v súčasnosti predstavuje iba formálny zväzok

dvoch ľudí.

14. S poukazom ku skutočnosti, že z manželstva pochádza aj maloleté dieťa P. M. C., súd na čas po
rozvode dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko obidvaja budú žiť
v spoločnej domácnosti. Proti takejto úprave nevzniesli žiadne námietky, obidvaja s takouto úpravou

súhlasili.

15. Súd zároveň rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletého bude iba navrhovateľ.
Pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti, súd vyživovaciu povinnosť rodičom počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti neurčoval, nakoľko sa tak účastníci konania dohodli, pričom aj keď je otec

poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 578,47,- Eur a má aj ďalší príjem vo výške 800,- Eur,
manželka navrhovateľa nikdy nepracuje, nemá záujem dosahovať príjem, a preto súd výživné rodičom
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčoval. Bude na manželke navrhovateľa, aby vyvinula
zvýšené úsilie, zamestnala sa a dosahovala potrebný príjem na to, aby mohla vyživiť svoje maloleté
dieťa.

16. Pokiaľ sa týka úpravy styku súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti styk rodičov s
maloletým neupravoval.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku

tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 221 písm. a) CSP (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohtokonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.