Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207033
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118207033.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Z. H., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov

- matka R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 5, R., právne zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou,
advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, Martin a otec P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. A. XX, právne zastúpený JUDr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 36, Martin, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletého Z. H., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II.Otec jepovinný platiťvýživnénamaloletéhoZ.vovýške50€mesačne,vždydo15.dňakalendárneho
mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom nariadenia
tohto rozhodnutia.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele
do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do piatka do 16.00 hod.
Otec maloleté dieťa prevezme od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia
odovzdá matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s
otcom pripraviť a v určenom čase mu ho v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať.

IV. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.
Neodkladné opatrenie platí v časti úpravy styku na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 26.7.2018 podala matka prostredníctvom právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. Z.a do svojej osobnej starostlivosti , otca zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne vždy do 15. dňa mesiace vopred k

rukám matky a upraviť styk otca s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 20.00 hod.
a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 20.00 hod. Preberanie a odovzdávanie maloletého
navrhla v mieste bydliska matky. V prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
rodičia sú povinní si navzájom túto skutočnosť oznámiť najneskôr do 48 hodín pred začiatkom styku,
inak bezprostredne po vzniku takejto skutočnosti. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2) Svoj návrh odôvodnila tým, že na stretávaní otca s maloletým sa doteraz vedeli dohodnúť, avšak
v poslednej dobe medzi nimi vznikajú nezhody týkajúce sa stretávania maloletého s otcom. Otecnedodržiava ich ústne dohody, neustále mení čas stretávania, niekedy príde pre maloletého neskôr ako
sa dohodli, niekedy jej maloletého neodovzdá v dohodnutom čase. Aj dňa 14.7.2018 sa stalo, že otec
mal maloletého u seba. V čase, keď jej mal maloletého vrátiť, napísal jej správu, že má nepojazdné

auto. Preto sa spolu so svojím otcom vydala do miesta bydliska otca, kde zistila, že otec je pod vplyvom
alkoholických nápojov, a preto nemohol viesť motorové vozidlo a doniesť jej maloletého. Následne sa
k nej správal hanlivo a odmietol jej maloletého vydať. Preto spolu so svojím otcom privolala policajnú
hliadku. V tom čase sa už otec skryl v dome a už sa neukázal. Následne jej na základe príchodu
policajnej hliadky rodičia otca vydali maloletého. Má záujem na tom, aby sa otec stretával s maloletým,

ale je potrebné stanoviť nejaký režim súdnou cestou. Pokiaľ sa týka platenia výživného, otec jej od ich
rozchodu v septembri 2017, neprispel na výživu maloletého žiadnou sumou.
3) Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.
4) Z návrhu matky na úpravu práv a povinností vyplýva, že otec má s maloletým vytvorený dobrý vzdať.
Do času podania návrhu (25.4.2018) si maloletého striedali po 3-4 dňoch a prispôsobovali to ich práci.
Už v tom čase otec nedodržiaval dohodnuté časy a termíny. Styk okrem ďalšieho navrhla v párny týždeň

od piatka od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod. nepretržite a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00
hod. do piatka do 16.00 hod. nepretržite.
5) Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky vo veci samej, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.5.2018,
uviedol, že po podaní návrhu mu matka neumožnila styk s maloletým. Jeho právny zástupca kontaktoval
matkinu právnu zástupkyňu za účelom uzavretia rodičovskej dohody a aby matka oznámila číslo účtu,

kam ma posielať výživné. Výživné navrhol v sume 50 €.
6) Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine otca, ktorá bola súdu doručená dňa 23.8.2018, vyplýva,
že otec býva približne od februára 2018 v dvojizbovom väčšom byte u svojej priateľky. Otec uviedol,
že mal. Z. počas stretávania v Martine spáva s ním v spálni, priateľka vo vedľajšej miestnosti. Otec sa
stretol s maloletým za posledné tri mesiace trikrát. Naposledy to bolo 11.7.2018. So synom bol od rána

do večera, kedy ho vyzdvihol z rúk matky v Žiline ráno a odovzdal večer Žiline V poslednej dobe má v
stretávaní so synom problémy. Matka neodpovedá otcovi na jeho správy zasielané cez sociálnu sieť, keď
sa chce s ňou dohodnúť na stretnutí so synom. Komunikácia rodičov je problematická. Počas sociálneho
prieskumu u otca dňa 22.8.2018 v popoludňajších hodinách bolo zistené, že dieťa má vytvorené vhodné
podmienky pre svoje potreby. V domácnosti má otec k dispozícii aj veľa ošatenia, obuvi a hračiek pre

maloleté dieťa. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni. Na základe zistených skutočností odporúčajú
vyhovieť návrhu matky, zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Ponechávajú na zvážení súdu
určenie vyživovacej povinnosti. Styk odporúčajú upraviť.
7) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
12) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.15) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

16) Matka dňa 25.4.2018 podala návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Obe
konania sú spojené do jedného konania a sú vedené pod sp. zn. 37P/86/2018.

17) Napriek skutočnosti, že nie je ohrozený život a zdravie mal. dieťaťa a rodičia sa v podstate zhodli

na zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, súd predsa len dočasne zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky, čím sa zabezpečí právna istota vo vzťahu rodičov a maloletého. Dočasná
úprava práv a povinností k mal. dieťaťu tak bude komplexná, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

18) Podľa tvrdenia matky v súčasnosti otec na výživu mal. dieťaťa neprispieva. V tomto štádiu konania
súd vychádzal najmä z tvrdenia matky, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka pri podaní tohto

návrhu nemohla súdu osvedčiť negatívnu skutočnosť, a to neplatenie výživného. Otec síce deklaruje
svoj záujem platiť výživné na maloletého, avšak tvrdí, že matka mu doteraz neuviedla číslo účtu, na ktorý
by výživné mohol posielať. Nakoľko výživné je možné zaslať aj poštovou poukážkou, alebo odovzdať
priamo matke v hotovosti (proti podpisu, aby mal otec potvrdenie, že matka výživné prevzala), javí
sa súdu snaha otca o platenie výživného len ako čisto formálna. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že

matka pracuje ako čašníčka s príjmom okolo 400 €, otec je samostatne zárobkovo činná osoba, pričom
ním deklarovaný mesačný príjem je len vo výške 231,95 €. Podľa správy z prešetrenia pomerov otec
prerušil živnosť, je vedený ako uchádzač o zamestnanie a aktívne si hľadá nové zamestnanie. Súd pri
určení nevyhnutného výživného prihliadol na uvedené skutočnosti a rozhodol, že je v schopnostiach a
možnostiach otca dočasne platiť výživné na mal. Z. v sume 50 € mesačne, teda v nevyhnutnej miere.

Uvedenú sumu navrhol aj otec.

19) Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Vo veci samej bude súd podrobne skúmať možnosti,
schopnostiamajetkovépomeryrodičov,zktorýchbudevychádzaťpriurčenívýživnéhorodičovi,ktorému
nebude dieťa zverené do starostlivosti. Zároveň súd zohľadní všetky platby, ktoré otec na výživu

maloletého poskytne.

20) Na základe osvedčených skutočností dospel súd tiež k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk
otca s maloletým z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa o dieťati nedokážu dohodnúť, a preto
dočasná úprava pomerov je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Súd upravil styk otca s maloletým tak,

ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia z dôvodu, že je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo
svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti.

21) Pri určení rozsahu styku vychádzal súd z jednotlivých podaní rodičov. Otec tvrdí, že od podania
návrhu mu matka nepochopiteľne bráni v styku. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

opísala len incident, kedy bol otec údajne pod vplyvom alkoholu a neodovzdal jej maloletého podľa
ich dohody. Poukázala tiež na iné prípady, kedy si otec svojvoľne ponechával maloletého vo svojej
starostlivosti, resp. menil časy preberania a odovzdávania maloletého. Iné závažné skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali len celodenné pobyty u otca raz za týždeň bez prespatia (tak ako navrhla v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia) neuviedla, preto súd nevidel dôvod, prečo by mal takýmto

spôsobom obmedziť styk otca s maloletým. Preto súd vychádzal z jej návrhu vo veci samej, nakoľko aj
pred podaním návrhu bol maloletý u otca súvisle pár dní.

22) Presné pravidlá stretávania sa otca s maloletým je potrebné vymedziť z toho dôvodu, aby si otec
svojvoľne nenechával maloletého nad rámec určeného styku a matka mala istotu, že jej v stanovenom

čase otec maloletého odovzdá. Presnými pravidlami sa tiež zabráni tomu, aby nedochádzalo medzi
rodičmi k zbytočným konfliktom a aby bolo možné prehlbovať a udržiavať vzťah otca so synom.

23) Úpravu styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu upravenom týmto neodkladným opatrením
považuje súd za primeranú. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu práv

a povinností rodičov k mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava styku
bude upravená vo veci samej po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Rodičom
však nič nebráni dohodnúť si styk otca s maloletým aj nad rámec neodkladného opatrenia tak, aby bol
spokojný predovšetkým maloletý Z.el.24) Pre úplnosť súd dodáva, že vo veciach starostlivosti o mal. deti nie je viazaný návrhmi účastníkov
konania, tieto môže prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40 CMP), ako je tomu aj v tomto prípade, kedy súd upravil

styk v širšom rozsahu ako navrhovala matka.

25) O trovách konania bude súd rozhodovať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.