Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému L. J., S.. XX.X.XXXX, M. S. S. Č.. XXX, o zaplatenie 34,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,- €, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 34,- € od 23.11.2016 do zaplatenia, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 34,- €, úrok
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 34,- € od 23.11.2016 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 7.12.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s dohodnutým ročným poistným 156,-
€ a dohodnutým splácaním. Odvolávajúc sa na ust. § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zák. č. 381/2011 Z.z. a
čl. 4 ods. 7 VPP zanikla poistná zmluva dňom 21.11.2016 z dôvodu neplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote s tým, že žalobca si uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia

a písomne oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy listom zo dňa 18.1.2017 a zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného v sume 34,- €. Zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy (§ 517 Obč. zák., § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Zb.).

2. Vo veci súd vydal dňa 11.12.2017 platobný rozkaz č.k. 11Csp 251/2017-23, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a tento uznesením z tohto dôvodu súd zrušil. (§ 266 ods. 3 CSP).

Súd podľa ust. § 116 ods. 2 CSP prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a zároveň aj
zverejnením na webovej stránke súdu oznámil žalovanému, že sa vedie na tunajšom súde tento spor
a že bola voči nemu podaná táto žaloba žalobcom (č.l. 36). Dňom 15.5.2018 sa považuje žaloba za
doručenú (§ 116 ods. 2 CSP).

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.4. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- € a jedná sa o
spotrebiteľský spor, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
súd keďže boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 297 CSP tak oznámil

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, že dňa 5.9.2018 bude verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom súd mal za preukázané, že strany uzavreli vyššie
označenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla zn. M. T. T.
T., W.: I. za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,

s ročným poistným obdobím, s dohodnutým ročným poistným, so štvrťročných splátkami vo výške 39,-
€. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 7.12.2015. V zmysle toho mal žalovaný platiť štvrťročné poistné
splatné vždy k 7.12., 7.03., 07.06., 07.09.

6.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa čl. 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v
štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistenia, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto doby.

12. Ako súd mal preukázané z predložených listinných dôkazov žalobcom žalovaný si riadne neplnil
povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy, čím porušil vyššie citované právne ustanovenia a
Všeobecné poistné podmienky, keďže poistné neuhradil poistné a tým zanikla poistná zmluva pre

neplatenie poistného dňa 21.11.2016. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie do 21.11.2016 v sume 34,-
€. Žalovanému oznámil žalobca listom zo dňa 18.1.2017 zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na plnenie
dlžného poistného v sume 34,- €. Žalobca má teda nárok v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami
a VPP voči žalovanému na úhradu poistného za vyššie označené obdobie v žalovanej sume 34,- € a
súd preto žalobe v tej časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť túto sumu uhradiť.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

16. Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 34,- € od 23.11.2016 do zaplatenia v súlade s vyššie citovaným právnymi ustanoveniami, keďže
žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania počnúc nasledujúcim dňom po zániku poistného,
t.j. 23.11.2016.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že keďže žalobca mal vo veci
plný úspech tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere 100%. Po

právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).