Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/381/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202865
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916202865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
B., H. 7, zastúpeného Centrom právnej pomoci, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12, IČO: 30 798
841, kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, o zaplatenie 125 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/78/2016-77 zo dňa 28. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny v
sume 125 EUR, úroku vo výške 292,61 EUR, úroku z omeškania vo výške 13,80 EUR, poplatku 240,25
EUR, poplatku za upomienky 10 EUR, zmluvnej pokuty 33 EUR a ďalej 39,15 % ročného úroku zo sumy
125 EUR od 20. 02. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 125 EUR
od 20. 02. 2016 do zaplatenia a to na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611101419 zo dňa 28.
01. 2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500 EUR. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnutý úver spolu s odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 240,25 EUR

a úrokom 195,75 EUR, spolu vo výške 936 EUR, ak nie je dohodnuté inak, do 27. 01. 2015. Žalobca
tvrdil, že zmluvné strany sa v tomto prípade dohodli, že dlžník vykoná úhrady po 78 EUR v 12 splátkach
vždy k 27. dňu v mesiaci, počnúc dňom 27. 02. 2014. Keďže dlžník požiadal o možnosť splátkového
kalendára, bola uzavretá v ten istý deň dohoda o plnení v mesačných splátkach. Žalovaný nedodržal
splátkový kalendár, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu celého dlhu. Žalobca najskôr
uviedol, že žalovaný uhradil len sumu 140 EUR, v priebehu konania uviedol, že žalovaný uhradil celkovú
sumu 445 EUR.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že strany sporu uzavreli dňa 28. 01. 2014
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi v hotovosti sumu
500 EUR a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spojené s poskytnutým úverom vo výške 436 EUR, spolu v celkovej sume 936 EUR, ak nie je uvedené
inak, do 27. 01. 2015. Celkové náklady úveru pozostávali z 39,15 % ročného úroku z poskytnutého
úveru vyčíslené v sume 195,75 EUR a z administratívnych nákladov vo výške 240,25 EUR. V zmluve

je uvedená RPMN 87,20 % a priemerná hodnota RPMN 50,91 %. Stany sporu v ten istý deň uzavreli
dohodu o plnení v splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť celkovú sumu 936 EUR v 12
mesačných splátkach po 78 EUR splatných vždy k 27. dňu v mesiaci, počnúc dňom 27. 02. 2014. V
dohode o plnení v splátkach je uvedená RPMN vo výške 260,12 %.3. Okresný súd ďalej zistil, že v spotrebiteľskej úverovej zmluve nie je uvedená adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a že je nesprávne uvedená výška RPMN,

pretože sú uvádzané dve hodnoty RPMN a to vo výške 87,20 % a v dohode o splátkach vo výške 260,12
%. Takéto dojednanie je pre spotrebiteľa neprehľadné a nedáva možnosť posúdiť hodnotu poskytnutého
úveru. Vzhľadom na chýbajúce náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b)
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedených dôvodov má žalobca nárok len na vrátenie sumy 500 EUR, ktorú poskytol žalovanému.

4. Okresný súd ďalej uviedol, že žalobca najskôr tvrdil, že žalovaný uhradil len sumu 140 EUR a v
priebehu konania s poukazom na prehľad splátok a pokút žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil sumu 445
EUR. Z listinných dôkazov (poštových poukážok), ktoré predložil zástupca žalovaného ale vyplývalo, že
žalovaný na úverový účet uhradil žalobcovi celkovo sumu 832 EUR, a teda úver bol preplatený. Dodal,
že 39,15 % ročný úrok je úžernícky a za neprimerané považoval náklady na vypracovanie a uzavretie

zmluvy vo výške 240,25 EUR. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol. Žalovaný bol v konaní úspešný,
preto mu súd priznal podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové
zistenia a právne posúdenie veci. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa dlžník zaviazal k úhrade jednej

splátky vo výške 936 EUR s termínom splatnosti dňa 27. 01. 2015. Následne však dlžník požiadal v ten
istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 28.
01. 2014 s uvedenou Dohodu oboznámený, podpísal ju a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí,
ktoré v nej boli uvedené. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach. Hodnota RPMN
vo výške 87,20 % je vypočítaná pre jednu splátku a hodnota RPMN vo výške 260,12 % je v prípade

spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach. Vzorec výpočtu RPMN je uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Ďalej žalobca uviedol, že v čase uzavretia úverovej
zmluvy zákon nestanovil maximálnu prípustnú výšku odplaty, preto sa odplata riadi predpismi účinnými
do 31. 05. 2014 s tým, že výška odplaty nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnomtrhuzaspotrebiteľskéúvery.Žalobcapovažujeúrokvovýške39,15%zaprimeranýavsúlade

s dobrými mravmi, lebo neprevyšoval výšku odplaty v obdobných prípadoch. Poplatok vo výške 240,25
EUR predstavuje administratívne náklady na spracovanie a uzavretie zmluvy a právna úprava účtovanie
tohto poplatku výslovne nebráni. V bode 7 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve a spotrebiteľ sa tiež zaväzuje uhradiť náklady za každú upomienku 10 EUR. Z

uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo vyjadrení, ktorým žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k
odvolaniu, uviedol, že namietaná absencia adresy pre doručovanie podnetov zo strany spotrebiteľov
je neopodstatnená, lebo adresa veriteľa pre podanie reklamácie je adresa sídla žalobcu, uvedená
v hlavičke predmetnej zmluvy. V ostatnom žalobca zotrval na dôvodoch svojho odvolania s tým, že

posudzovaná zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti.

6.Žalovanýsavyjadrilkodvolaniupodanímzo17.08.2017anavrholrozsudokokresnéhosúdupotvrdiť.
Znenie úverovej zmluvy má za cieľ uzavretie dohody o plnení v splátkach, ktorá obsahuje nevýhodnejšie
podmienky poskytnutia úveru. Zmluva o úvere bola vypracovaná s tým, akým spôsobom má byť úver

splatení prostredníctvom jednej splátky, s následnou nevyhnutnosťou podpísania dohody o plnení v
splátkach v prípade nízkopríjmových skupín obyvateľstva. Dohoda o splátkach v sebe obsahuje ešte
nevýhodnejšie podmienky, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku resp. klamlivé konanie podľa § 7,
§ 8 Zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ide o skrývanie výšky RPMN do dohody o plnení
v splátkach, o celkovú neprehľadnosť zmluvy a údajov v nej uvedených. Žalovaný súhlasí so záverom

okresného súdu, že zmluva neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), písm. j) a na
základe § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na úver
bolo podľa vydokladovaných poukážok uhradených 832 EUR, čo znamená, že úver bol splatený v celej
výške a došlo k jeho preplateniu o 332 EUR.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.8. Podľa § 9 ods. 1, zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že v
spotrebiteľskej úverovej zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN, pretože uvádza dve hodnoty
RPMN, a to vo výške 87,20 % a v dohode o splátkach vo výške 260,12 %. Takéto dojednanie je pre
spotrebiteľa neprehľadné a nedáva možnosť posúdiť hodnotu poskytnutého úveru. V dôsledku toho sa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a keďže žalobca plnil viac ako bola suma poskytnutého
úveru, žalobu zamietol. Uvedené skutkové a právne závery v odôvodnení rozsudku okresného súdu
považuje odvolací súd za správne a dôvodné.

10. Posudzovaná úverová zmluva je spotrebiteľská formulárová zmluva, ktorej obsah, vrátane dodatku,

vopred pripravil žalobca a žalovaný pripravenú zmluvu mohol len podpísať, preto výlučne žalobcu
zaťažovalo dôkazné bremeno tvrdení, že dohodnutý obsah zmluvy zodpovedal predpísanej právnej
úprave. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje písomnú formu spotrebiteľskej úverovej zmluvy.
Dohoda o plnení v splátkach a úverová zmluva tvoria jeden celok, preto údaj o hodnote RPMN, vrátane
priemernej hodnoty RPMN, bol žalobca povinný uviesť v úverovej zmluve v správnej výške a spôsobom

vylučujúcim pochybnosti o jeho správnej výške a hodnote. Žalobca tvrdil, že dlžník požiadal v ten istý deň
po uzavretí zmluvy o možnosť využitia splátkového kalendára. Preto bol povinný vysvetliť, prečo dohodu
o splnení záväzku dlžníka v splátkach neuviedol ako súčasť spotrebiteľskej úverovej zmluvy, bez potreby
vyhotovenia dodatku formou dohody o splátkach úveru. Žalobcovi, ktorý je pôvodcom formulárovej
zmluvy, nič nebránilo uviesť podmienky dohody o splátkach priamo do zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

vrátane správnej hodnoty RPMN. Formulácia splatnosti v texte zmluvy nasvedčuje tomu, že zmluvné
podmienky, ktoré jednostranne formuloval žalobca a prípadné ďalšie zmluvné podmienky, vrátane
dohody o splátkach spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť. Žalobca tiež nepreukázal, že žalovanému
vysvetlil význam rozdielne uvedenej výšky RPMN v prípade jednej splátky, ktorá bola súčasne termínom
konečnej splatnosti úveru a v prípade uplatnenia splátkového kalendára. Je potom výlučne na ťarchu

žalobcu, že v posudzovanej zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o správnej hodnote RPMN chýbal.
Uvedenie rozdielnej hodnoty RPMN v zmluve a v dohode o splátkach má rovnaké dôsledky, ako keby
údajosprávnejhodnoteRPMNchýbal.Vdôsledkuuplatnenéhopostupužalobcupriuzavretízmluvytotiž
spotrebiteľ nemohol posúdiť hodnotu RPMN, keďže už bol viazaný uzavretou zmluvou, ktorá obsahovala
konečnú splatnosť úveru.

11. Žalobca v odvolaní nespochybnil ani ďalší záver okresného súdu, že žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 832 EUR, čím úver poskytnutý v sume 500 EUR preplatil a z toho dôvodu už nemá nárok na
požadované peňažné plnenie. Uvedené skutkové zistenia postačovali na zamietnutie žaloby.

12. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 33 EUR, táto nebola uplatnená v súlade so zákonom, ktorý v zmysle §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá písomnú formu. Dohoda o zmluvnej pokute by musela
byť uzavretá písomne oboma zmluvnými stranami a nepostačuje, keď žalobca poukázal na bod 7.
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, v ktorom sú podmienky na uplatnenie
zmluvnej pokuty formulované. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že 39,15 % ročný

úrok je úžernícky a náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy vo výške 240,25 EUR boli neprimerané,
ale v odôvodnení rozhodnutia nevysvetlil, aké závery z uvedených zistení urobil, ani ako k nim dospel.
Odvolací súd nemal dôvod sa k tejto časti dôvodov rozhodnutia a odvolania vyjadrovať, keďže na
uvedených dôvodoch nebol rozsudok súdu prvej inštancie založený.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však

žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal.
Odvolací súd dodáva, že Centrum právnej pomoci nemôže uplatniť paušálnu odmenu za advokáta
ustanoveného Centrom právnej pomoci podľa § 14a vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnej služby, keďže žalovaného nezastupoval advokát, ale zamestnanec
kancelárie Centra právnej pomoci.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).