Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201892
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 362 848 31 proti žalovanej: P. J., K.. XX.XX.XXXX, Š.
XXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie 981,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 981,25 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 981,25 eur od 30.12.2017 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 11.04.2018 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 981,25 eur s príslušenstvom a trov vykonania.
Žalobu odôvodnil, že žalovaná porušila liečebný režim, v dôsledku čoho jej bola od 13.07.2017
do 19.07.2017 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom
zdravotnejstarostlivosti.Vsúvislostisliečenímžalovanejakopoistencažalobcuvdôsledkuporušeniaje]
liečebného režimu, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej
výške 981.25 eur.

2.Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných
jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v
cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotne] starostlivosti.

3.Výzvou zo dňa 28.11.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov .
Napriek výzve si žalovaná ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

4.Súd vo veci vydal dňa 19.04.2018 platobný rozkaz sp.zn.: 18c 25/2018-13, ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením sp.zn.:18C 25/2018-16 zo dňa 22.05.2018 v plnom rozsahu zrušil.

5.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v žalobe bol jej pobyt
neznámy, v registri REGOB mala evidovaný trvalý pobyt „ Bánov „ , v čase rozhodovania súdu nemala v
registri Sociálnej poisťovne registrovaného žiadneho zamestnávateľa - súd jej preto žalobu doručoval v

súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 24.05.2018.
ŽalovaNá SA K Žalobe nevyjadrila.6.Súd vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni, vyčíslením vynaložených liečebných
nákladov, výzvou na úhradu, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7.Z oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 27.07.2017 mal súd preukázané , že žalovaná dňa
17.07.2017 svojvoľne opustila priestory gynekologicko pôrodníckej kliniky.

8.Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov zo dňa 15.11.2017 mal súd preukázané , že žalobca

vyčíslil vynaložené liečebné náklady u žalovanej v období 13.07.2017 do 19.07.2017 sumou 981,25 eur.

9.Z výzvy na úhradu liečebných nákladov zo dňa 07.12.2017 mal súd preukázané , že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy 981,25 eur v súvislosti s porušením liečebného režimu do 29.12.2017 a
upozornil ju na možnosť vymáhania dlžnej sumy súdnou cestou.

10.Podľa §9 ods.7 písm.a) zákona číslo 580/2004 Z.z. v platnom znení zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

11.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

13.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila liečebný režim - svojvoľne
opustila zdravotnícke zariadenie . Žalobcovi teda vznikol nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnícku starostlivosť. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd preto vychádzal iba z tvrdení žalobcu
a žalobe v časti istiny vyhovel v plnom rozsahu.

15.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uplatnené žalobcom čo do dôvodu , výšky a času kedy sa
žalovaná do omeškania dostala uplatnené správne, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).