Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

manžela: U. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, V.Ň., zastúpený advokátom JUDr. C.. Ľ. B.,
so sídlom R. F. XX, V., proti manželke: M. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, V., zastúpená
advokátkou JUDr. W. M., so sídlom AK U. X/a, V., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému Y. Z.M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, U. X P., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. Z., narodeného XX.XX.XXXX a M. Z., rod. D., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňaXX.XX.XXXXvŠ., zapísanévKnihemanželstievmatričnéhoúraduŠ., vozväzkuXX,ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloletého Y. Z., narodený XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. mesačne sumou 150,-eur počnúc dňom
právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky,

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Vo zvyšku súd návrh matky v časti výživného z a m i e t a .

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.7.2017 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému Y.i, na čas po
rozvode manželstva ich rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že po uzatvorení manželstva spočiatku

prebiehalo spolužitie účastníkov bez väčších komplikácií . Neschopnosť manželky prispôsobiť sa
aktuálnym finančným možnostiam rodiny a jej neustále nadmerné požiadavky vníma manžel popri
opakovaných klamstvách zo strany manželky ako hlavný dôvod ich sporov a hádok. Situácia v rodine
sa vyhrotila v máji 2017 , kedy na rodina na neho urobila komplot, vyprovokovali ho a došlo k fyzickému
kontaktu, pričom bol zbitý synom U.. Obnovenie spolužitia odmieta. Súhlasí , aby bol syn Y. zverený a
čas po rozvode manželke a on je schopný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50 eur.

2. Manželka s rozvodom súhlasila a uviedla, že problémy v manželstve nastali už v roku 2004, manžel
v tom období bol žiarlivý, do práce jej telefonoval aj päť krát, a od tejto doby ju fyzicky atakoval. V
záujme zachovania rodiny s tromi maloletými deťmi, manželka tento stav tolerovala, myslela si že sa to
zmení, bola pod neustálym psychickým tlakom manžela. Zlom nastal až v máji 2017, kedy po poslednomkonflikte podala na manžela trestné oznámenie za týranie . Manžel má súdny zákaz vstupu do domu
a priblížiť sa k nej a k plnoletým deťom. Obnovenie spolužitia manželka odmietla, žiada aby súd jej
manželstvo rozviedol, zveril maloletého Y.O. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na

výživu maloletého syna, ktorý má 17 rokov mesačne sumou 200 eur.

3. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu odporučil súdu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky, odporučil súdu zaviazať otca na výživu maloletého mesačne sumou 180 eur.

4. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákon
NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.)vo veci rozvodu manželstva a
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému Y., ktorý sa narodil v manželstve
účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti, potvrdením
o príjme oboch rodičov, potvrdením o návšteve školy maloletého Y., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
na vec sa vzťahujúce.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
sú štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v V., kde manželka spolu s deťmi

býva, čo je v obvode tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa §-u
92 C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa narodil maloletý Y., nar. X.X.XXXX, plnoleté deti - U.,
nar. X.X.XXXX, G.,nar. XX.X.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti do mája 2017.

7. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

8. Podľa §-u18 Zákona o rodine , manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa §-u 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § -u 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie,
je trvalo a vážne rozvrátené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva
súd vidí v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne predstavy o
manželskom spolužití, agresívne správanie manžela , čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu,
súdnemu zákazu vstupu do rodinného domu a priblížení sa manžela k manželke a plnoletým deťom a

následnej 3 mesačnej väzbe manžela. Vzhľadom na postoj manželov , ktorí odmietli obnoviť spolužitie
nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie
a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky , aby obnovenie
spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie, čo v tomto prípade bolo

bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takto formálneho manželstva , nie je ani v rozpore so
záujmami ich maloletého a manželstvo účastníkov konania rozviedol. S rozvodom manželstva manželka
súhlasila.13. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

14. Z manželstva účastníkov konania sa narodil maloletý Y., ktorý je vo veku 17 rokov, je študentom
SŠ elektronickej v Bratislave, 2 ročník, učí sa priemerne, denne dochádza do školy , MHD 13,45 eur,
strava v škole - 25 eur.

15. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 390 eur v čom je započítaná

aj alikvotná čiastka na bývanie.

16. Matka maloletého je zamestnaná ako smenová majsterka v spol. Encinger s.r.o. a jej mesačný netto
príjem je 1046,80 eur. Poberám RP a DB na 3 deti, iný príjem nemám. Spolu s deťmi býva v rodinnom
dome, ktorý je v BSM, mesačné náklady 306 eur, nemá žiadne pôžičky.

17. Spolu s matkou mnou bývajú aj dve plnoleté deti: U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom 6 ročníka
lekárskej fakulty, dcéra G. , nar. XX.XX.XXXX, ktorá je študentkou lekárskej fakulty 2 ročník.

18. Rodičia maloletého už rok nebývajú v spoločnej domácnosti a manžel neprispieva žiadnym výživným
na tri deti.

19. Matka žiada zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 200 eur.

20. Otec maloletého od 06/2017 mal zo strany zamestnávateľa ukončený pracovný pomer v Slovenskej
pošte, z dôvodu 3 mesačnej väzby, bol som evidovaný na úrade práce a od 09.03.2018 som zamestnaný

v spoločnosti Metal Fin ako vodič s nástupným platom brutto 576 euro. Predpokladaný zárobok by
mal dosahovať sumu cca 700 eur. Na Slovenskej pošte som mal príjem cca 802 eur. V súčasnosti
býva u mojich rodičov, ktorí sú starobní dôchodcovia majú problémy zdravotné , o ktorých sa stará.
Rodičom platí za bývanie 100 eur mesačne. Otec na pojednávaní uviedol, že vyššie výživné nemôžem
na maloletého uhrádzať, nakoľko tento komplot, čo na neho našili spôsobil, že nevie v akej budem

životnej situácii.

21. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

23. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

26. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.27. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2017, otázka zverenia maloletého Y., ktorý má 17 rokov nebola sporná, otec

súhlasil aby bol maloletý zverený matke. V otázke výšky výživného sa rodičia nedokázali dohodnúť.
Matka žiada výživné v sume 200 eur mesačne, ktorá suma zodpovedá cca polovici výdavkov na
maloletého , ktoré matka vyčíslila na sumu cca 390 eur. Súd zaviazal otca prispievať na výživu syna
Y. mesačne sumou 150 eur a vo zvyšnej časti návrh matky 150 eur) zamietol z dôvodu zohľadnenia
ďalšíchdvochvyživovacíchpovinnostiotca,nadveplnoletéštudujúcedeti.Priurčovanívýškyvýživného
súd zohľadnil vek maloletého (17 rokov), jeho školské a mimoškolské aktivity. Odôvodnené potreby

maloletého sú v rozsahu plnoletého muža a preto súd nemôže zohľadniť argumentáciu otca, že vyššie
výživného ako 50 eur nie je schopný poukazovať. Matka dosahuje príjem cca 1000 eur a spolu s
ňou bývajú aj dve plnoleté deti, ktoré študujú a lekárskej fakulte. Otcov príjem oproti roku klesol zo
sumy 800 eur na sumu cca 700 eur (predpokladaný zárobok), avšak je potrebné dodať, že ako povinný
rodič sa do tejto situácie dostal sám svojim spôsobom života. Voči otcovi bolo znesené dňa 24.5.2017

obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, za čo bol tri mesiace väzobne stíhaný. Táto
skutočnosť nemôže byť použitá ako argument na priznanie výživného na 17 ročného syna v sume 50
eur a súd argumentáciu otca vo výške výživného nezohľadnil. Taktiež súd nezohľadnil argumentáciu
právneho zástupcu otca, že plnoleté deti, keď na to nemajú nemajú čo študovať, prípadne si majú
zarábať brigádami a prispievať matke na bývanie. Toto absurdné vyjadrenie je v rozpore s inštitútmi

Zákona o rodine, týkajúce sa vyživovacej povinnosti rodičov do doby kým deti nie sú schopné samé sa
živiť, rodičia by mali byť hrdí , že dve ich deti študujú na lekárskej fakulte a sú úspešní. Súd pripomína
povinnému rodičovi, že všetky tri deti , ktoré sa narodili počas manželstva sú študentmi a ich hlavnou
povinnosťou je úspešne ukončiť štúdium a povinnosťou rodičov je ich v tomto všemožne podporovať.

29. S poukazom na vykonané dokazovanie, zhodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu

(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 362
odseku 1) C.s.p. , podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR) .