Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215177
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116215177.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zast.: Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s., RR
Košice, Štúrova 7, 040 01 Košice proti žalovanému: L., o zaplatenie 4 066,08 Eur, o návrhu žalovaného
na prerušenie konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 23. 10.

2017, č. k. 17Csp/28/2016-70 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalovaného na prerušenie konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
Konštatoval, že žalovaný písomným podaním doručeným súdu 29. 03. 2017 navrhol predmetné
konanie prerušiť až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 9C/119/2012, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodovanie v predmetnej
veci. Žalobkyňa s návrhom na prerušenie konania nesúhlasila, nakoľko súdu boli predložené všetky
relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, na základe ktorých môže vo veci rozhodnúť. Preto nie je

účelné, ani hospodárne vyčkávať na výsledok iného konania napriek tomu, že základ právneho nároku
je ten istý. Súd prvej inštancie uzavrel, že nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nebolo možné pokračovať
v predmetnom konaní, a preto návrh žalovaného na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že v konaní
vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/119/2012 sa rieši otázka, ktorá má význam pre

rozhodovanie predmetnej veci.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenejlehote(§362ods.1CSP)oprávnenouosobou(§359CSP)protirozhodnutiu,protiktorémuje
odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a

contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

6. Z dikcie zákona jednoznačne vyplýva, že sa jedná o možnosť súdu konanie prerušiť. Procesný súd
teda nie je povinný návrhu strany na prerušenie konania automaticky vyhovieť a konanie prerušiť, a toani v prípade, ak by inak boli splnené podmienky na jeho prerušenie. Z vyššie citovaného ustanovenia
explicitne vyplýva, že súd môže urobiť aj iné vhodné opatrenia a konanie neprerušiť. Či sa konanie
preruší alebo nie, je teda výlučne na úvahe súdu, ktorý zohľadní aj to, či ide o takú predbežnú otázku,

ktorú si súd môže pre svoje rozhodnutie sám posúdiť.

7. Súd prvej inštancie v danom prípade správne ustálil, že nie je daný žiadny dôvod, ktorý by bránil tomu,
aby sa v predmetnom konaní pokračovalo, vykonávalo sa dokazovanie za účelom objasnenia sporných
skutočností, relevantných pre rozhodnutie v danej veci.

8. Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške 4 066,08 Eur s prísl.
Uvedenú finančnú čiastku žalobkyňa žalobou odôvodnila tým, že túto vyplatila poškodeným (G. Z. a Z.
W.) v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (podľa vyhlášky č.
623/1991 Zb. a podľa § 11 ods. 1 písm. a) tejto vyhlášky) a v predmetnom konaní si žalobkyňa uplatňuje
vo vzťahu k žalovanému ako poistenému regres.

9. Za konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej
veci, považoval žalovaný konanie vedené pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/119/2012. V
uvedenom konaní sa koná o uplatnenom nároku žalobkyne o náhradu škody 10421,07 Eur s prísl.,
pretože uvedenú finančnú čiastku žalobkyňa vyplatila Zoltánovi Hajásovi v rámci zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa vyhlášky č. 423/1991 Zb. a podľa § 11 ods.
1 písm. a) tejto vyhlášky a v konaní 9C/119/2012 si žalobkyňa uplatňuje vo vzťahu k žalovanému ako
poistenému regres.

10.Súdprvejinštancievdanomprípadesprávneustálil,ženiejedanýžiadnydôvod,ktorýbybrániltomu,

aby sa v predmetnom konaní pokračovalo a vykonávalo dokazovanie za účelom objasnenia sporných
skutočností, relevantných pre rozhodnutie v danej veci. Nie je ani účelné, ani hospodárne vyčkávať
na výsledok konania vedeného pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/119/2012, pretože toto
konanie relevantným spôsobom neovplyvní výsledok prebiehajúceho sporu, resp. nijakým spôsobom
nevyrieši sporné otázky týkajúce sa predmetného konania ako celku.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania

žalovaného vznesené a uzavrel, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s
ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako správne v súlade s ust.

§ 387 ods. 1 a 2 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).