Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/133/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310208726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2310208726.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:
H. R., X.. XX.X.XXXX, L. B. R. Č.. XXX, J. B. C.: E.. U. H., A.: XX XXX XXX, R. R. X., O. Č.. XX, J. Ž.Ý.:
X./. R. R., L. B. R. Č.. XXX, J. B. C.: E.. G. P., R. R. R., C.. P. Č.. XXXX, X./. H.. C.. G. Z., X.. X.X.XXXX,
L. L., F.A. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedených na Z. Č.. XX J. F.. Ú..

B. R., F. E. Y. S. Ú. D., odbor katastrálny ako parc. reg. "M. Č.. XXXX/X - S. J. S. Y. XXX H., J.. K.. ". Č..
XXXX/X - B. J. C. X. S. Y. XXX H. a rodinný dom súpisné číslo XXX J. X. J. K.. ". Č.. XXXX/X.
Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na Z. Č.. XX J. F.. Ú.B..
B. R., F. E. Y. S. Ú. D., S. F. C. J.. K.. ". Č.. XXXX/X - S. J. S. Y. XXX H., J.. K.. ". Č.. XXXX/X - B. J.
C. X. S. Y. XXX H. C. K.Ý. G. R. Č. XXX J. X. J. K.. ". Č.. XXXX/X vyporiadava tak, že nehnuteľnosti
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Súd žalobcovi ukladá povinnosť zaplatiť žalovanej v 1/ rade z titulu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel

k nehnuteľnostiam v rozsahu 1/3 pomeru k celku sumu X XXX,XX U., do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd žalobcovi ukladá povinnosť zaplatiť žalovanej v 2/ rade z titulu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam v rozsahu 1/3 pomeru k celku sumu XX XXX,- U., do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej v 1/ rade plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2010 žiadal žalobca, aby súd zrušil a vyporiadal
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej Z. Č.. XX, Y. S. Ú. D., F.Z. S. D., S. D.,
S. B. R., F. Ú. B. R. C. J.. K. ,,M.?.. XXXX/X - S. J. S. Y. XXX H.X, J.. ,,M.?.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX J. X. J..Č.. XXXX/X. Vyporiadanie
žalobca navrhol tak, aby súd vyššie uvedené nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva
jeho (2/3) a žalovanej v 2.rade (1/3). V podanej žalobe žalobca uviedol, že strany sporu sú na LV č.
XX vedení ako podieloví spoluvlastníci a to každý v rozsahu 1/3. V časti C - ŤARCHY je zapísaných 8

exekučných konaní ( 4 exekučné konania sú vedené u súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej a 4 u
súdneho exekútora JUDr. Milan Strieška). Podľa informácií žalobcu sa jedná výlučne o exekúcie vedené
proti žalovanej v 1.rade, v dôsledku ktorých je následne zaťažovaný spoluvlastnícky podiel žalovanej v
1.rade. Táto svojimi dlhmi stále zaťažuje nehnuteľnosť, pričom však svoje dlhy neplatí.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 134 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. môže dôjsť k predaju spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1.rade v exekúcii

na dražbe, žalobca kontaktoval žalovanú v 1.rade za tým účelom, aby došlo k zrušeniu a následnému
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Na zasielané listy žalovaná v 1.rade nereagovala. Žalovaná
v 1.rade len počas telefonického rozhovoru uviedla, že po telefóne sa k tejto záležitosti odmieta vyjadriťa práve spracováva písomné vyjadrenie k návrhu žalobcu. Jej písomné vyjadrenie však nebolo nikdy
doručené ani žalobcovi a ani jeho právnej zástupkyni.
3. Žalobca navrhol, že on sa stane podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 2/3 a žalovaná v 2.rade v

rozsahu 1/3, pričom za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1.rade je ochotný vyplatiť sumu XX XlX,XX U.
(XXX XXX,- R.). Cieľom bolo, aby žalovaná v l.rade mala možnosť vyplatiť exekučné konania vedené
proti nej. K dnešnému dňu je vedených viacero exekučných konaní, pričom vymáhané sumy stále
narastajú vďaka nabiehajúcim úrokom ako aj v dôsledku ďalších úkonov exekútorov.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku konania žalovanej v 1.rade naďalej dochádza k zaťažovaniu

nehnuteľnosti, resp. jej spoluvlastníckeho podielu, ďalšími a ďalšími exekučnými príkazmi na vykonanie
exekúcie zriadením záložného práva, žalovaný má zato, že sú tu naplnené dôvody na zrušenie a
následné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čím chce predísť predaju nehnuteľnosti v dražbe
tretej osobe.
5. Keďže voči spoluvlastníctvu so žalovanou v 2.rade nemá žalobca námietky, nenavrhuje zrušenie
a vyporiadanie v tom zmysle, aby som sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Je

presvedčený o tom, že o ďalšom užívaní predmetných nehnuteľností sa so žalovanou v 2.rade je
schopný bez problémov dohodnúť, v žalobe ju ako žalovanú v 2.rade preto, že predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec.
6. V súčasnosti je situácia taká, že predmetné nehnuteľnosti obýva žalovaná v 1.rade. Tá sa však v
mieste svojho trvalého bydliska zdržiava len zriedkavo, keďže pracuje v zahraničí a nehnuteľnosť chátra.

Skutočnosť, že strany konania sú na LV vedení ako podieloví spoluvlastníci nemá pre žalobcu žiadny
význam, pretože nehnuteľnosť neobýva, nedostávam žiadne finančné prostriedky za to, že žalovaná v
1.rade nehnuteľnosť obýva, skôr ho trvalo mrzí, že nehnuteľnosť chátra, pričom on by mal
záujem ju zveľadiť. Akékoľvek prestavby alebo opravy by však financoval z vlastného a úžitok by z toho
mala jedine žalovaná v 1.rade, ktorá nehnuteľnosť obýva. Zároveň, keďže sa jedná o rodičovský dom

strán sporu, žalobca má záujem vyhnúť sa podľa možnosti dražobnému konaniu, kedy by hrozil odpredaj
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1.rade tretej osobe. Žalovaná v 1.rade však nič nerobí preto, aby
k dražbe jej spoluvlastníckeho podielu nedošlo, naopak, nehnuteľnosť je zaťažovaná stále viac a viac.
7. Čo sa týka primeranej náhrady v dôsledku zrušenia a následného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, žalobca preveroval aktuálnu situáciu na trhu nehnuteľností ohľadom ceny

nehnuteľností. Porovnateľné domy sa v obci, z ktorej žalobca pochádza pohybujú v prípade predaja
od XX XXX,- U. G. XX XXX,- Eur. Žalobca je presvedčený, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto sporu, majú hodnotu XX XXX,- U. (X XXX XXX R.,-), potom na vyplatenie primeranej hodnoty
spoluvlastníckeho podielu pripadajúceho žalovanej v 1.rade pripadá suma XX XXX,XX U..
8. Žalovaná v 2.rade sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2010,

v ktorom vyjadrení uviedla, že proti nej nemá žiadne námietky, keďže aj v jej záujme je, aby rodinný
dom, ktorého je podielovou spoluvlastníckou, nemusel byť predaný na dražbe. So žalobcom je schopná
sa dohodnúť.
9. Žalovaná v 1.rade sa k žalobe vyjadrila až podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2010,
v ktorom vyjadrení uviedla, že na výzvy právnej zástupkyne žalobcu neodpovedala z toho dôvodu, že

verila, že získa finančné prostriedky na vyplatenie jej súrodencov (žalobca, žalovaný v 2.rade) a svojich
dlhov. Nakoľko sa jej to nepodarilo, súhlasí s tým, aby jej žalobca vyplatil čiastku XX XXX,XX Eur a aby
sa daná situácia vyriešila bez ďalšieho súdneho konania.
10. V priebehu konania strany sporu navrhli, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, a
to za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom daného konania, t.j.

nehnuteľností, ku ktorým má byť podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané.
11. Súd znalecké dokazovanie nariadil uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.6.2011, pričom
za znalca bol ustanovený A.. A. S.. Ustanovený znalec znalecký posudok vypracoval pod č. XXX/XXXX
a súdu ho predložil dňa 3.11.2011. Znalec určil, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je
spolu po zaokrúhlení XX XXX,- Eur.

12. Následne súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX B. G. XX.XX.XXXX za účelom vyčíslenia
investícií vložených žalovanou v 1.rade do nehnuteľnosti, ktorá je predmetom daného konania v čase od
10.4.2006 až k u dňu vypracovania znaleckého posudku. Za znalca bol ustanovený Ing. Anton Fuzák.
Znalecký posudok bol súdu predložený dňa 27.4.2012 pod Č.. XX/XXXX. Hodnotu rekonštrukčných prác
na nehnuteľnosti znalec určil sumou X XXX,XX Eur vrátane DPH.

13. Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania vyniesla voči nárokom žalovanej v 1.rade
uplatnených v tomto konaní v rozsahu investícií vo výške X XXX,- U., námietku premlčania, nakoľko k
nim malo dôjsť v roku 2006. Súčasne opätovne poukázal na to, že nehnuteľnosť chátra a žalovaná v
1.radesaoňunestará.Vypracovanienovéhoznaleckéhoposudkunaurčenieaktuálnejvšeobecnejcenyspornej nehnuteľnosti na rozdiel od žalovanej v 1.rade nežiada, ale dňa 5.12.2014 súdu predložila
Znalecký posudok Č.. XXX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Peter Števula, pričom v zmysle
citovaného znaleckého posudku je aktuálna hodnota nehnuteľnosti určená sumou XX XXX,- Eur po

zaokrúhlení, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1.rade predstavuje sumu XX XXX,- U..
14. Právna zástupkyňa žalovanej v 1.rade sa k Znaleckému posudku č. XXX/XXXX vyjadrila písomným
podaním zo dňa 9.12.2014, v ktorom uviedla, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam žiada zohľadniť v prospech žalovanej v 1.rade znalecký posudok č. XXX/XXXX a
z tejto sumy zaviazať žalobcu na výplatu podielu v prospech žalovanej v 1.rade, t.j. vyplatiť žalovanej

v 1.rade konkrétne sumu XX XXX,- Eur. V súvislostí so vznesenou námietkou
premlčania ohľadom vnesených investícií zo strany žalovanej v 1.rade do nehnuteľnosti žiada doplniť
znalecké dokazovanie so zameraním znalca na určenie časového obdobia vnesenia investícií a zistenia
tomu prislúchajúcej sumy vnesených investícií s tým, že z takto doplneného znaleckého
posudku bude možné zistiť opodstatnenosť podanej námietky s ohľadom na plynutie premlčacej lehoty.
Do pozornosti súdu právna zástupkyňa žalovanej v 1.rade dala tú skutočnosť, že žaloba bola podaná

dňa 3.5.2010 a námietka premlčania bola vznesená dňa 13.11.2014.
15. V záujme objektívneho zistenia ceny sporných nehnuteľností právna zástupkyňa žalovanej v 1.rade
navrhla vykonať nové znalecké dokazovanie znalcom určeným súdom, na kontrolu ich ocenenia.
16.Kvyjadreniuprávnejzástupkynežalovanejv1.radeprávnazástupkyňažalobcu uviedla,žeinvestície
do nehnuteľnosti boli žalovanou v l.rade uskutočnené v roku 2006, kedy sa do spoločnej nehnuteľnosti

nasťahovala z dôvodu, že nemá iné bývanie. Ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti neplatila
žiadne nájomné za užívanie spoločnej nehnuteľnosti. Investície vložené do spoločnej nehnuteľnosti
predstavovalinákladyvynaloženéžalovanou vl.radenanevyhnutnúopravuaúdržbudomuatieto
boli vynaložené výlučne z dôvodu, aby mohla žalovaná v 1.rade v nehnuteľnosti bývať a túto nerušene
užívať. Jednalo sa predovšetkým o investíciu do krbu - krbová vložka v hodnote XXX,- Eur (k dnešnému

dňu už nefunkčná a vyžadujúca opravu), ktorý musel byť žalovanou v l.rade vyhotovený z dôvodu, že
nehnuteľnosť bola odpojená od dodávky plynu. Stalo sa tak z dôvodu, že plyn nebol žalovanou v l.rade
uhradený v rozsahu, ako ho táto spotrebovala počas vykurovacej sezóny. Nezaplatené náklady na plyn
potom museli uhradiť ostatní spoluvlastníci. Ďalej sa jednalo o investície do maľovky cca XXX,-
Eur a kúpu nového ponorného čerpadla, ktoré sa však už v nehnuteľnosti nenachádza, takže jeho

náhradu nie je možné ani brať do úvahy. Maľovka bola vykonaná v roku 2006, o nejakom zhodnotení
nehnuteľnosti z tohto dôvodu preto už v roku 2015 nie je možné ani debatovať. Púzdro do
komína v hodnote XXX,- Eur sa v komíne v skutočnosti vôbec nenachádza. Právna zástupkyňa žalobcu
súčasne poukázala judikát NS ČSSR sp. zn. 3Cz 29/79 publikovaný pod č. R 37/1982,
v zmysle ktorého je zrejmé, že v prípade ak sa jedná o náklady na nevyhnutné opravy či

údržbu a ak išlo o bežnú záležitosť alebo o nie bežnú záležitosť, avšak ostatní spoluvlastníci vyslovili
súhlas (hoci aj konkludentne), investujúci spoluvlastník sa môže podľa ustanovení § 75 ods. 3, § 137
ods. 1 a § 138 ods. 2 OZ domáhať pomernej náhrady nákladov na túto nevyhnutnú opravu
či údržbu od ostatných spoluvlastníkov už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu. Pre toto právo platí
trojročná premlčacia doba, pričom pre začiatok jej plynutia je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov

na nevyhnutné opravy či údržbu. Ak sa jedná o náklady na nevyhnutnú opravu či údržbu, ak
sa nejedná o bežnú záležitosť, pričom nebol daný súhlas ostatných spoluvlastníkov, jedná sa o náklady
zodpovedajúce bezdôvodnému obohateniu ostatných spoluvlastníkov a potom premlčacia doba začína
plynúť od doby vynaloženia týchto nákladov (dĺžka trvania premlčacej doby potom vyplýva z ustanovenia
§ 107 OZ, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa však právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo. Preto, ak vezmeme do
úvahy ktorúkoľvek z uvedených alternatív, je zrejmé, že k premlčaniu nároku na náhradu akýchkoľvek
vynaložených nákladov na nehnuteľnosti došlo najneskôr ku koncu roku 2009. Žaloba bola podaná dňa

3.5.2010,kedyakékoľveknárokynanáhraduvloženýchnákladovdonehnuteľnostiboliužpremlčané.Je
irelevantné, kedy bola zo strany žalobcu v konaní vznesená námietka premlčania, nakoľko túto námietku
môže žalovaný uplatniť aj v konaní na odvolacom súde. Poukázala pritom na rozhodnutie NS SR sp.
zn. XCdo XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého námietka premlčania práva je námietkou
právnou a neuplatňuje sa ňou taká skutočnosť, ktorú je účastník povinný tvrdiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v
ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Zo žiadneho
ustanovenia práva hmotného alebo procesného nevyplýva, že by žalovaný musel uplatniť námietku
premlčania v určitom štádiu konania; z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným právom (§100 ods. I Občianskeho zákonníka) vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Preto na uplatnenej námietke premlčania nároku žalovanej
v l.rade na náhradu akýchkoľvek investícií do nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, právna

zástupkyňa žalobcu trvá. Súčasne právna zástupkyňa žalobcu vyjadrila nesúhlas so žalovanou v l.rade
uplatnenou žiadosťou o vyplatenie sumy XX XXX,- U.. Aktuálne, hodnota jej spoluvlastníckeho podielu
predstavuje v zmysle znaleckého posudku č. XXX/XXXX R. XX.XXX,- Eur, ktorú žiada žalobca, aby
bol súdom zaviazaný uhradiť žalovanej v 1 .rade. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania právna
zástupkyňa žalobcu nesúhlasí s vyhotovovaním akéhokoľvek ďalšieho znaleckého posudku (z dokladov

obsiahnutých v pôvodnom posudku je zrejmé, kedy boli práce vykonané).
17. Vychádzajúc z vyššie uvedených vyjadrení súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
25.3.2015 nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie (doplňujúce znalecké dokazovanie), predmetom
ktorého bolo určiť: časové obdobie vnesenie investícií a zistenia tomu prislúchajúcej sumy vnesených
investícií. Za znalca bol ustanovený Ing. Anton Fuzák.
18. Dňa 23.11.2015 bolo tunajšiemu súdu zo strany právnej zástupkyne žalobcu doručené podanie,

ktorým táto žiadala zrušenie uznesenia o nariadení doplňujúceho znaleckého dokazovania. Opakovane
uviedla, že prerábky nehnuteľnosti, ktoré žalovaná v 1.rade podľa svojich tvrdení na nehnuteľnosti robila,
boli uskutočnené v roku 2006, kedy sa do spoločnej nehnuteľnosti nasťahovala z dôvodu, že nemá iné
bývanie. Z dôvodu uplatnenia námietky premlčania, nie je možné túto pohľadávku priznať v súdnom
konaní, a preto z uvedeného dôvodu nevidí žiadny dôvod na akékoľvek doplnenie

znaleckého dokazovania v tomto konaní a navrhuje, aby predmetné uznesenie zrušil ako
nedôvodné. Vzhľadom na skutočnosť, že od podania žaloby už medzičasom na liste vlastníctva na
ťarchu žalovanej v 1.rade pribudlo ďalšie exekučné záložné právo, je nevyhnutné danú vec
urýchlene vyriešiť a tak usporiadať vzťahy medzi súrodencami k tejto domovej nehnuteľnosti.
19. Následne súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX B. G. XX.XX.XXXX zrušil uznesenie o nariadení

doplňujúceho znaleckého dokazovania.
20. Pred súdom na pojednávaní konanom v danej veci dňa 13.9.2016, ktorého sa osobne zúčastnila
len právna zástupkyňa žalobcu, táto uviedla, že na podanej žalobe stále trvá. Žalovaná v 1.rade svojim
konaním neustále zaťažuje nehnuteľnosť ďalšími ťarchami na základe prebiehajúcich exekučných
konaní. Ku dňu pojednávania viaznu na nehnuteľnosti ťarchy vo výške X XXX,XX U.. Od doby začatia

konania nehnuteľnosť neustále chátra. Vyžaduje si opravy a udržiavacie práce. Žalobca má záujem o
vlastníctvo nehnuteľnosti a jej následné zveľadenie. Preto právna zástupkyňa žalobcu navrhuje, aby súd
spoluvlastníctvo sporových strán nehnuteľnosti zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu. Navrhla, aby súd pri stanovení výšky náhrady pre ostatných spoluvlastníkov vychádzal z ceny
stanovenej znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ktorý stanovil hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností

na sumu XX XXX,- Eur. Na základe toho žiada súd, aby po prikázaní nehnuteľností do
výlučného vlastníctva žalobcu mu zároveň uložil povinnosť vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 1.rade vo výške 5 149,63 Eur. Na základe zníženia hodnoty spoluvlastníckeho
podielu žalovanej v 1.rade o výšku jej záväzkov, ktorými je jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
zaťažený v hodnote 7 250,37 Eur. Čo sa týka žalovanej v 2. rade tam žiadame, aby súd uložil

žalobcovi povinnosť vyplatiť náhradu vo výške XX XXX,- Eur, pričom vzhľadom na postoj žalovanej v
2.rade, právna zástupkyňa žalobcu navrhuje, aby súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v 1.rade.
21. Súd vo veci okrem stanoviska právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie aj oboznámením
sa s obsahom žaloby, ako aj s obsahom predložených listinných dôkazov, a to: výpis z Z. Č.. XX, J. Y.

C. Ž. Y. X.K., B. J. Č.. XXX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XXX/XXXX ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého vlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielové spoluvlastníka voči ostatným vlastníkom.

22. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za jednoznačne preukázané, že
strany sporu sú podielovými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú vedené S. Ú. D., S. F. X. Z. Č.. XX,
pre katastrálne územie B. R.. Táto skutočnosť vyplýva z aktuálneho listu vlastníctva. Keďže medzi
účastníkmi nedošlo k dohode o zrušení ich spoluvlastníctva, musel toto zrušenie a vyporiadanievykonať súd, pričom v podstate na základe zhodných stanovísk strán sporu ktoré v svojich vyjadreniach
jednoznačne deklarovali, že nemajú záujem na ďalšom trvaní spoluvlastníctva, ich spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zrušil. Po zrušení súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu pričom

prihliadol na to, že žalobca má záujem nehnuteľnosť využívať a zveľadiť, čím je podľa názoru súdu
naplnená podmienka účelného využitia nehnuteľnosti. Voči takémuto vyporiadaniu nemala námietok
ani strana žalovaných. Po zrušení spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnostiam a vyporiadaní
formou prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, súd musel v ďalšom rozhodovať o
primeranej náhrade pre ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti. V tomto prípade súd vychádzal zo

záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorý dal vo veci vypracovať žalobca, ktorým bola určená
hodnota nehnuteľnosti na sumu XX XXX,- Eur. Voči takémuto znaleckému posudku neboli vznesené
námietky stranou žalovaných z ktorých by vyplývalo, že zistená hodnota nehnuteľností nie je objektívna.

23. V ďalšom hodnotení vykonaného dokazovania musel súd posúdiť argumentáciu žalovanej v 1/ rade,
ktorá žiadala, aby jej súd okrem primeranej náhrady v hodnote 1/3 zo zistenej hodnoty nehnuteľnosti

priznal aj ňou tvrdené investície, ktoré boli stanovené znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX X. R. X
XXX,XX U..

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva zo spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka hospodárenie so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

24. Z uvedených zákonných ustanovení súd vychádzal pri hodnotení nároku žalovanej v 1/ rade a dospel

k názoru, že v danom prípade žalovaná v 1/ rade preukázala, že ňou vynaložené investície ktoré mali
byť vo výške X XXX,XX Eur je možné považovať za investície, ktoré mali za následok zhodnotenie a
zveľadenie spoločnej veci. V danom prípade je potrebné poukázať na to, že nie každá investícia vložená
do nehnuteľnosti niektorým zo spoluvlastníkov má za následok zvýšenie hodnoty, teda zhodnotenie
nehnuteľnosti. V danom prípade je súd toho názoru, že žalovaná v 1/ rade nehnuteľnosť od roku 2006

obývala, preto ňou tvrdené investície súd považoval za udržiavacie náklady vynaložené v súvislosti s
tým, že si žalovaná v 1/ rade prispôsobila nehnuteľnosť na bývanie. Taktiež je potrebné poukázať na to,
že zo žiadneho dôkazného prostriedku ktorý bol pred súdom vykonaný nevyplynulo, akým spôsobom
sa vynaloženie finančných prostriedkov žalovanou v 1/ rade premietlo do zmeny hodnoty nehnuteľnosti
pred a po ich vynaložení. Z uvedeného dôvodu teda nemal súd za preukázané, že by v dôsledku

vynaloženia finančných prostriedkov žalovanou v 1/ rade došlo k zvýšeniu hodnoty nehnuteľností a tým
ajkzvýšeniuhodnotyspoluvlastníckychpodielovžalobcuažalovanejv2/rade. Ztohtodôvodupretosúd
do primeranej náhrady pre žalovanú v 1/ rade nezahrnul ňou tvrdené vynaložené finančné prostriedky.

25. Súd taktiež poukazuje, že spoluvlastníci rozhodujú v hospodárení so spoločnou vecou spoločne,

pričom súd predpokladá ich vzájomnú dohodu. Investície do nehnuteľnosti, ktorých výsledkom má
byť zmena hodnoty nehnuteľnosti nie sú podľa názoru súdu vecou bežnou, preto o nich nemôže
spoluvlastník rozhodovať samostatne ale ohľadne tejto skutočnosti musí byť uzavretá dohoda všetkých
spoluvlastníkov. V danom prípade existenciu takejto dohody žalovaná v 1/ rade nepreukázala, teda súd
vychádzal z toho, že sa ani žalobca ani žalovaná v 2/ rade nezaviazali žalovanej v 1/ rade nahradiť jej

finančné prostriedky v časti, ktorá prislúcha ich spoluvlastníckym podielom.

26. Navyše súd považuje za potrebné poznamenať, že aj v prípade kedy by žalovaná v 1/ rade
preukázala, že ňou vynaložené finančné prostriedky mali za následok zhodnotenie nehnuteľnosti a tým
aj zhodnotenie spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovanej v 2/ rade, je potrebné bez preukázania

existencie dohody vychádzať z toho, že daný nárok voči žalobcovi a žalovanej v 2/ rade môže byť
priznaný iba titulom bezdôvodného obohatenia, pričom v tomto prípade keďže k investíciam malo dôjsť v
roku 2006 je potrebné nárok žalovanej považovať za premlčaný a to z dôvodu, že žaloba bola žalobcom
podaná až v roku 2010 a žalovaná v 1/ rade si tento svoj nárok uplatnila až v rámci tejto žaloby.

27. Uznesenie č. XXC/XXX/XXXX-XXX B. G. XX.X.XXXX súd zrušil z toho dôvodu, že vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti bolo takéto znalecké dokazovanie týkajúce sa časového obdobia vnesenia
investícií nehospodárne a neefektívne, nakoľko jeho závery by nemali vzhľadom na vyššie uvedenúargumentáciu spôsobilosť zmeniť deklarovaný právny názor súdu. Výsledkom takéhoto znaleckého
dokazovania by bolo podľa názoru súdu iba ďalšie predĺženie sporu a jeho vyššia finančná náročnosť.

28. Pri stanovení výšky primeranej náhrady pre žalovanú v 1/ a žalovanú v 2/ rade súd vychádzal z
hodnoty ich spoluvlastníckych podielov, ktorá vyplývala zo znaleckého posudku Č.. XXX/XXXX C. L. Y. Y.
XXXXX,-U.. B.N.G.V.R.N.Ž.J.Y.Ž.Y.X/K.R.XXXXX,-U.C.Ž.Y.X/K.R.XXXX,XXEur,pričomvjej
prípade súd vychádzal pri rozhodovaní o výške náhrady z ust. § 142 ods. 3 posledná veta Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým

patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. Súd takto postupoval z toho dôvodu, že na spoluvlastníckom
podiele žalovanej v 1/ rade viaznu ťarchy z dôvodu prebiehajúcich exekučných konaní na žalovanú v 1/
rade, pričom ku dňu pojednávania bola celková výška vymáhaná v rámci exekučných konaní v sume X
XXX,XX Eur. Súd o túto sumu znížil primeranú náhradu pre žalovanú v1/ rade a to z dôvodu, že žalobca
pri ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťou bude musieť vykonať úhradu súm vymáhaných v exekučných
konaniach, aby bolo možné vymazať ťarchy viaznuce na nehnuteľnosti, pričom týmito ťarchami zaťažila

nehnuteľnosť žalovaná v 1/ rade.

29. Súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom poukazuje aj na to, že
pri rozhodovaní vo veci sa riadil zásadou spravodlivého usporiadania vzťahov medzi účastníkmi.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (100 %) a to v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.