Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314000398
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314000398.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 01.10.2018 v trestnej veci proti obžalovanému L. U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, L. U., D.. XX.XX.XXXX S. A., N. A., N. X.. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý , že

dňa 07.08.2014 o 01.20 hod., v Sládkovičove, po Abrahámskej ulici, viedol osobné
motorové vozidlo značky Renault Laguna, modrej metalízy, evidenčné číslo ZC 944 BA. Počas jazdy
prešiel do protismeru a vtedy ho spozorovala hliadka Obvodného oddelenia PZ v Sládkovičove a
začala ho na služobnom motorovom vozidle prenasledovať. Vodič auta značky Renault Laguna prudko
pridal, s vozidlom prechádzal po Abrahámskej ulici a na jej konci, na križovatke s cestou I/62,
nerešpektoval zvisle dopravné značenie „Stoj, daj prednosť v jazde“, cez cestu prešiel bez zastavenia

do miestnej časti Dánoš. Tu bol policajtami zastavený a kontrolovaný. Policajti ho vyzvali na predloženie
dokladov potrebných na vedenie a prevádzku motorového vozidla, ktoré predložil avšak javil známky
požitia omamných a psychotropných látok. Bol preto zo strany policajtov vyzvaný k podrobeniu sa
lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom krvi alebo biologického materiálu v Nemocnici v Galante.
Lekárske vyšetrenie i odber krvi a iného biologického materiálu odmietol, pričom to nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

-pri výkone inej činnosti, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 289 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2,3, § 56 ods. 1,2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 400,-
(štyristo ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený
sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. sa ukladá obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním ostatného,
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný L. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že zo žalovanej trestnej

činnosti sa necíti byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že v inkriminovanom čase viedol v Sládkovičove
osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna. Vtedy zaregistroval, že za ním ide policajné auto so
zapnutým majákom. Z uvedeného dôvodu vozidlo zastavil a z vozidla vystúpil. Policajti mu oznámili, že
nerešpektoval dopravnú značku STOP. Následne ho jeden z policajtov vyzval, či je ochotný sa podrobiť
vyšetreniu na prítomnosť omamných látok. S týmto súhlasil, načo s policajtmi odišiel do nemocnice

v Galante. Ešte počas jazde im povedal, že s odberom moču bude súhlasiť, avšak krv si odobrať
nedá. Vtedy mu policajti oznámili, že ak odmietne odber krvi, hrozí mu trestné stíhanie. Po príchode do
ambulancie oznámil zdravotníckemu personálu, že z odberom moču súhlasí, ale s odberom krvi nebude
súhlasiť, pretože má fóbiu z ihiel. Nato bol policajtmi zadržaný a predvedený na OO PZ Sládkovičovo,
kde bol už obmedzený na osobnej slobode. Potom ho policajti opätovne naložili do služobného auta,

s ktorým opätovne odišli do nemocnice v Galante. Tam sa už omietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu,
načo bol umiestnený do policajnej cely v Galante. Obžalovaný k veci taktiež uviedol, že policajti ho pri
kontrole vôbec nevyzvali na vykonanie dychovej skúšky. Iba ho žiadali na odber biologického materiálu.
Svedok V. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase slúžil
ako policajt OO PZ Sládkovičovo spoločne s Michalom Kissom. Pri vchádzaní so služobným vozidlom

na ulicu Fučíkovu v Sládkovičove, videli smerom od železničnej stanice prichádzať osobné motorové
vozidlo značky Renault Laguna, ktoré odbočovalo z ulice Fučíkova na ul. Abrahámsku, pričom prešlo
do protismeru. Z uvedeného dôvodu sa rozhodli zastaviť predmetné vozidlo. Vodič vozidla však zvýšil
jeho rýchlosť, začal im unikať. Pred vstupom na hlavnú cestu vodič, nerešpektoval dopravné značenie
Stoj, daj prednosť v jazde, pričom ani neznížil rýchlosť svojho vozidla. Po zapnutí svetelného znamenia

na služobnom vozidle STOP, vodič tohto vozidla s týmto zastavil, na pravej strane cesty. Po predložení
dokladov bol vodič tohto vozidla vyzvaný na odber biologického materiálu a lekárske vyšetrenie. Nato
sa im hneď vyjadril, že sa nepodrobí žiadnemu lekárskemu vyšetreniu ani odberu krvi. Bol poučený,
že v prípade ak to odmietne hrozí mu trestne stíhanie a bude zadržaný, načo im oznámil, že na to
nemajú právo, že sú porušené jeho ústavné práva. Odber biologické materiálu aj odmietol v ambulancii

nemocnici v Galante. Následne bol zadržaný a umiestnený do cely policajného zaistenia.

Svedok O. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase slúžil
ako policajt OO PZ Sládkovičovo spoločne s V. H.Á.. Pamätá si, že keď so služobným vozidlom
v Sládkovičove vychádzali na križovatku z ulici Abrahámskej na ulicu Fučíkovu, videli vozidlo

obžalovaného ísť z prava z Fučíkovej smerom na Malú Maču. Obžalovaný sa s vozidlom pohyboval
rýchlo cez križovatku takým spôsobom, že svojou jazdou ich ohrozil. Preto sa rozhodli ho zastaviť.
Vozidlo obžalovaného zastavili pri Dánoši. Ako im obžalovaný predložil doklady videli, že sa divne
správa, mal rozšírené zreničky. Javil znaky požitia omamných látok. Následne ho s kolegom vyzvali, či
sa podrobí lekárskemu odberu, čo odmietol. Povedal im, že je právne vzdelaný, že oni nemajú právo ho

nútiť k odberu jeho biologického materiálu - krv a moč.

Svedkyňa O.. S. Z. dňa 03.05.2015 písomne oznámila súdu, že dňa 07.08.2014 ako lekárka vykonávala
službunaCentrálnompríjmevnemocniciGalanta.NapriebehvyšetreniaobžalovanéhoL.U.siužvôbec
nespomína. Podľa zdravotnej dokumentácie, v ten deň prišiel do ambulancie obžalovaný v sprievodepolicajtov. Za účelom vykonania krvnej skúšky na alkohol. Obžalovaný odmietol odber krvi resp. iného
biologického materiálu. Dôvody odmietnutia odberu neuviedol.

Skutkový stav bol taktiež ustálený listinnými materiálmi a to protokol o lekárskom vyšetrení a vyjadrení
lekára. Z uvedených písomnosti vyplýva, že obžalovaný nesúhlasil s lekárskym vyšetrením a s odberom
krvi a moču.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že obžalovaný L. U. napriek

výzve a poučeniu policajtov sa ako vodič motorového vozidla, odmietol podrobiť odberu biologického
materiálu za účelom zistenia, či nie je pod vplyvom návykových látok. Konanie obžalovaného tak naplnilo
všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2Trestnéhozákona.Vrámcihodnoteniaprodukovanýchdôkazov,súdokremvýpovedislužbukonajúcich
policajtov poukazuje na vyjadrenie nestrannej svedkyne Svedkyňa O.. S. Z., ktorá v inkriminovanom
čase vykonávala službu ako lekárka na Centrálnom príjme v nemocnici Galanta. Z jej písomného

protokolu o vyšetrení obžalovaného jednoznačne vyplýva, že tento odmietol lekárske vyšetrenie, ako
aj odber krvi a moču.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona.

Čo sa týka relácii na obžalovaného protokolovaných v spisovom materiáli súd zistil, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný. V minulosti bol riešený na úseku cestnej premávky blokovými pokutami

za porušenie povinnosti vodiča.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol na okolnosti spáchaného skutku, na dĺžku trvania
trestného konania a časový odstup od spáchania skutku obžalovaným.

Súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 400,- Eur. a pre prípad, že by výkon peňažného trestu
bol obžalovaným úmyselne zmarený mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Súd v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému taktiež i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.