Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. H., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt H. XXX/XX, W. D. Y.,
o zaplatenie 3162,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu strany sporu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstupuje spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 40,- eur s príslušenstvom.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2437,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2477,28 eur od 01.09.2015 do 17.10.2018, zo sumy 2437,28 eur od 18.10.2018
do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 40,- eur splatných vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 56,66 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.6.2018 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
3162,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril právny predchodca dňa 26.8.2014 zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 3000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 87,12 eur až do celkovej sumy
pôžičky 5227,20 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný 522,72 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú úver resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súladesozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcalistom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.8.2015 úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 3162,52 eur.
Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 19.9.2018, no k žalobe sa nevyjadril.4. Právny predchodca žalobcu doručil súdu dňa 5.11.2018 podanie, v ktorom vzal žalobu späť pre sumu
40,- eur s prísl. (ktorú zaplatil žalovaný po začatí konania dňa 17.10.2018), preto súd zastavil konanie

pre túto sumu v súlade s § 144 a § 145 ods. 2 CSP.

5. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto sa na zastavenie konania
podľa § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval súhlas žalovaného.

6. Dňa 5.11.2018 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že žalobca
svoju pohľadávku, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpil na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o.zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa30.11.2017aspol.IntrumSlovakias.r.o.zároveňsúhlasila
so vstupom na miesto žalobcu. Súčasne priložil predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok a prílohu k
tejto zmluve, preukazujúcu postúpenie pohľadávky.

7. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

8. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, na ktorej

základedošlokprevoduprávoktorýchsakoná,ktoroujeZmluvaopostúpenípohľadávokzo30.11.2017,
spol. Intrum Slovakia s.r.o., ktorá má vstúpiť na miesto žalobcu, so vstupom na miesto žalobcu súhlasila,
v zmysle § 80 ods. 2 CSP rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby doručenej dňa 6.6.2018 s prílohami, a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 26.8.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver vo výške 3000 eur, s mesačnou splátkou vo výške 87,12 eur v počte 60, pri ročnej úrokovej sadzbe
27,41 %, RPMN 27,41 % a priemernej RPMN 18,01 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
sumu 2227,20 eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 8/2019.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.8.2014, na

základe ktorej bol žalovanému reálne poskytnutý úver celkom vo výške 3000 eur, s mesačnou splátkou
vo výške 87,12 eur v počte 60, pri ročnej úrokovej sadzbe 27,41 %, RPMN 27,41 % a priemernej RPMN
18,01 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 2227,20 eur. Termín konečnej splatnosti bol
stanovený na 8/2019.

21. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

23. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

24. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch.

25. V zmluve o úvere bola úroková sadzba v danom prípade dohodnutá vo výške 27,41 % ročne.

26.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých

mravov(§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a
predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskehozákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových

subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 19Co/312/2015 zo dňa 24.05.2016.

27. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby od 1 do 5 rokov v roku 2014, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 10,72 %. Úverová
zmluvauzavretámedzižalobcomažalovanýmdňa26.8.2014bolasosplatnosťou60mesiacov.Úroková
sadzba predmetného úveru je tak viac ako 2-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v

rovnakom období.

28. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom

limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

29. Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami
správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový
poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti
a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a

preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaných
bankami pri poskytovaní pôžičiek-úverov. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou
finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky,
rozhodne však nie viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto prevýšia

priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým
mravom. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/140/2017 z 18. apríla 2018.

30. Na základe vyššie uvedeného súd je toho názoru, že úroky dohodnuté v zmluve sú neplatne
dohodnuté, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi a žalobcovi zo zmluvy patrí len rozdiel medzi

poskytnutým úverom a úhradou žalovaného žalobcovi. Žalovaný v danej veci čerpal titulom úveru-
pôžičky sumu 3000 eur a jednotlivými splátkami uhradil do podania žaloby sumu 522,72 eur a po podaní
žaloby sumu 40,- eur. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi priznal rozdiel medzi poskytnutým
úverom a úhradou žalovaným (3000-522,72-40), teda 2437,28 eur.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.34. Keďže sa žalovaný splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 2437,28 eur v žalobcom požadovanej výške 5,05 % ročne,
ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

vlády.

35. Vo zvyšnej časti vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. V danom prípade z podania žalobcu doručeného súdu dňa 05.11.2018 vyplýva, že žalobcu
kontaktoval žalovaný so žiadosťou o povolenie splatenia dlhu formou splátok. Žalobca súhlasil s

postupnýmsplatenímžalovanejpohľadávkyformousplátokvovýške40eurmesačnesplatnýchk20.dňu
v mesiaci.

38. V súlade s citovaným ustanovením, vzhľadom na žiadosť žalovaného a súhlas žalobcu, súd povolil
žalovanému uhradiť dlžnú sumu splátkami po 40 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

39. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. V časti o zaplatenie 2437,28 eur súd žalobe vyhovel a v časti 40 eur súd konanie zastavil pre
zaplatenie žalovaným po podaní žaloby, teda v tejto časti zavinil žalovaný zastavenie konania § 256 ods.
1 CSP (78,33 %). V časti o zaplatenie 685,24 eur žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a
neúspech žalobcu (21,67 %). Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší

žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v
konaní, a to v rozsahu 56,66 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.