Rozsudok – Zmluva o dielo Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203806
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316203806.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: IRES R + M s.r.o.,
Kavečianska cesta 41, 040 01 Košice, IČO: 36 197 882, zast. JUDr. Jánom Spišiakom, advokátom,
AK Idanská 17, 040 01 Košice, proti žalovanému: EURO Senior, s.r.o., Dobrianského 1, 068 01
Medzilaborce, IČO: 36 854 476, zast. JUDr. Zuzanou Burdovou, AK Volgogradská 13, 080 01 Prešov,
o zaplatenie sumy 27 073,45 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 24 853,32 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
rozsahu 84 % a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.04.2016 v spojení s písomným vyjadrením
zo dňa 03.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že je zhotoviteľom stavby Výstavba Wellness v M., zhotovenej pre žalovaného
na základe zmluvy o dielo č. 14/2014 zo dňa 30.06.2015. V zmysle bodu 5.6., čl. V. zmluvy uhradil
na účet žalovaného zábezpeku v sume 27 073,45 eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi na jeho účet
vrátiť vykonanú zábezpeku v sume 27 073,45 eur najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa prevzatia
diela a podpise príslušného preberacieho protokolu. Prevzatie diela sa uskutočnilo od 30.10.2015
do 21.12.2015 podpísaním protokolov o odovzdaní a prevzatí stavby a zmluvná lehota na vrátenie
zábezpeky uplynula dňom 09.11.2015, resp. najneskôr dňom 31.12.2015. Najneskoršie dňa 21.12.2015
boli odstránené aj všetky vytýkané vady a nedorobky, čo žalovaný sám potvrdil podpísaním zápisníc
o odstránení vád a nedorobkov reklamovaných pri odovzdávaní diela. Na písomnú výzvu žalovaný
nereagoval.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 26.06.2017 žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný si uplatnil nárok
na započítanie sumy 24 853,32 eur titulom z jeho strany vyúčtovanej zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII.
bod. 8.1. Zmluvy o dielo a túto vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. FV160001. Žalovaný mal za to, že zo
strany žalobcu dielo nebolo odovzdané riadne a včas, teda v lehote do 31.10.2015, nakoľko preberacie
konanie síce začalo 30.10.2015, ale k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo až 21.12.2015, teda v rozpore
s dohodnutými podmienkami v zmysle čl. III. bod 3.1. predmetnej zmluvy. Žalovaný poprel nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to z dôvodu neexistencie dôvodov na jej uplatnenie, nakoľko podľa jeho
názoru, dielo bolo vykonané včas, o čom svedčia zápisy o odovzdaní a prevzatí, kedy preberacie konanie
začalo 30.10.2015. Nepoprel, že dielo bolo odovzdané až 21.12.2015, ale došlo k tomu z dôvodu, že po
obhliadke vykonaného diela boli zistené vady a nedorobky a v zmysle zmluvných dojednaní si žalobca

uplatnil svoje právo dielo neprevziať a stanoviť lehotu žalovanému na ich odstránenie. Žalovaný v lehote
stanovenej žalobcom vady a nedorobky odstránil a dielo bolo prevzaté žalobcom. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty voči nemu nebol pred začatím súdneho konania zo strany žalovaného riadne uplatnený.

V konaní mal za nesporné, že v zmysle čl. VIII. bod 8.1. predmetnej zmluvy, medzi stranami sporu
bola písomne dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, ak zhotoviteľ nevykoná dielo včas, a za týchto
okolností má objednávateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z celkovej ceny diela
vrátane DPH za každý začatý deň omeškania. V zmysle čl. III. bod 3.1 zmluvy, bol medzi stranami
sporu dohodnutý termín ukončenia realizácie diela najneskôr do 31.10.2015. Na základe preberacích a
odovzdávacích protokolov bolo preukázané, že preberacie konanie začalo 30.10.2015, t.j. k uvedenému
dňu, podľa názoru súdu, dielo bol žalobca spôsobilý odovzdať žalovanému, teda k uvedenému dňu bolo
dielo zo strany žalobcu vykonané. O tom svedčia aj skutočnosti uvedené v závere Zápisu o odovzdaní
a prevzatí diela z 30.10.2015, kde je uvedené že strany sporu vykonali spolu podrobnú prehliadku
predmetného diela a konštatujú, že práce boli vykonané v rozsahu schváleného výkazu výmer. Pri
preberacom konaní boli zistené vady a nedorobky, ktoré sú uvedené v zápise a objednávateľ a zhotoviteľ
sa dohodli na primeranej lehote na odstránenie vád a nedorobkov. Dané právo, teda určenie lehoty
na odstránenie vád a nedorobkov a neprevzatie diela, si žalovaný uplatnil v zmysle čl. VI. bod 6.15.
predmetnej zmluvy, t.j. žalovaný ako objednávateľ nebol povinný prevziať dielo alebo jeho časť, ak
nebolo riadne vykonané, najmä ak v čase, kedy má dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu diela alebo jeho
časti, vykazuje dielo alebo jeho časť vady alebo nedorobky. Uvedenému právu a dôsledkom vadnosti
plnenia zo strany žalobcu zodpovedala aj jeho povinnosť v zmysle čl. VI. bod 6.19. predmetnej zmluvy,
odstrániť vady diela zistené pri preberacom konaní, ktoré boli uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí
diela, a to v lehote písomne dohodnutej so žalovaným ako objednávateľom. Žalobca si svoju povinnosť
splnil, o čom svedčí Zápis o odovzdaní a prevzatí diela z 21.12.2015. K uvedenému dňu bolo aj dielo
zo strany žalovaného prevzaté. V zmysle zmluvných dojednaní právo žalovaného uplatniť si nárok voči
žalobcovi na zmluvnú pokutu podľa čl. VIII. bod 8.1. predmetnej zmluvy bolo viazané na nesplnenie
povinnosti žalovaného vykonať dielo včas. Z daného zmluvného dojednania nevyplýva, že by si žalovaný
mohol nárokovať zaplatenie zmluvnej pokuty aj v prípade vykonania diela v dohodnutom termíne, avšak
s vadami a nedorobkami. Pre takýto prípad bol medzi stranami sporu dohodnutý osobitný postup a
osobitné práva a povinnosti strán a v rámci týchto zmluvných dojednaní aj strany sporu postupovali.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nebol viazaný na termín odovzdania, alebo prevzatia diela,
ako uvádza žalovaný. Daná skutočnosť nebola preukázaná. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol
viazaný na termín včasného vykonania diela a súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že dielo bolo vykonané 30.10.2015, kedy začalo preberacie konanie, teda bolo vykonané do termínu
31.10.2015 v zmysle zmluvných dojednaní a žalobca sa teda nedostal do omeškania. Žalovanému tak
nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalobcovi, tak ako ju vyúčtoval faktúrou č. FV160001.
Preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP

3. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 220,13 eur s prísl.
Podanie odvolania odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože
termín vykonania diela zo strany žalobcu ako zhotoviteľa stavby nebol dodržaný, súd prvej inštancie
nesprávne interpretoval ustanovenie čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o dielo o zmluvnej pokute, ktoré je
zrozumiteľné a určité. Následkom toho dospel k nesprávnemu záveru, že zo strany žalobcu nedošlo
k porušeniu povinnosti a na ktorú bol viazaný nárok žalovaného ako objednávateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Taktiež je nesprávny záver, že neexistuje pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, ktorá
je spôsobilá na započítanie v konaní. Na základe toho je nesprávny aj záver, podľa ktorého súd prvej
inštancie vyhodnotil kompenzačnú námietku žalovaného ako nedôvodnú. Totiž žalovaným uplatnená
kompenzačná námietka proti žalobnému návrhu žalobcu v tomto konaní - započítanie v intenciách §
358 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka vo výške 24 853,32 eur bola dôvodná a
opodstatnená.

4. Krajský súd v Prešove rozhodnutím č.k. 7Cob/30/2017-299 zo dňa 09.01.2018 zrušil rozsudok
prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené nad sumu 2 220,13 eur s prísl. a
vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Odvolací súd uviedol, že v predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli
Zmluvu o dielo z 30.06.2015, pod č. 14/2014, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa - žalobcu
zhotoviť pre objednávateľa - žalovaného, riadne a včas dielo označené ako „Výstavba wellness“ v
rozsahu podľa projektovej dokumentácie a rozpočtu - výkazu výmer, ktoré boli prílohami zmluvy a taktiež
záväzok zhotoviteľa dodať objednávateľovi všetky s tým súvisiace doklady, týkajúce sa najmä realizácie
diela a jeho kvality.

V ďalšom uviedol, že nemožno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci došlo k
riadnemu odovzdaniu diela na základe preberacieho konania, ktoré sa začalo 30.10.2015, o čom svedčí
zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Tento zápis o odovzdaní a prevzatí diela z uvedeného dňa nemožno
považovať za dôkaz o riadnom dokončení diela a jeho odovzdaní žalovanému ako objednávateľovi. Totiž
samotný súd prvej inštancie poukázal na to, že dielo bolo (v skutočnosti) riadne prevzaté na základe
ďalšieho preberacieho konania, ktoré nasledovalo po odstránení vád a nedorobkov, o čom svedčí zápis
o odovzdaní a prevzatí diela z 21.12.2015, ku ktorému dňu bolo dielo riadne odovzdané.
Z uvedeného vyplýva, že preberacie konanie, ktoré sa začalo 30.10.2015 a s tým súvisiaci zápis o
odovzdaní a prevzatí diela, nemožno považovať za naplnenie požiadaviek uvedených v § 554 ods.
1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na čl. VII. bod 8.1. predmetnej zmluvy o dielo. Bolo totiž
nepochybne zistené, že odovzdávaná stavba zhotovená žalobcom mala vady a nedorobky, ktoré boli
zachytené v uvedenom zápise o odovzdaní a prevzatí diela z 30.10.2015 a žalobcovi bola poskytnutá
ďalšia lehota (takmer 2 mesiace) na odstránenie týchto vád a nedorobkov, pričom ako bolo vyššie
uvedené, až 21.12.2015 bolo dielo riadne odovzdané. Z textu záznamu z preberacieho konania z
30.10.2015 vyplýva, že strany sa výslovne dohodli na tom, že v dôsledku zistených vád a nedorobkov
je preberacie konanie neukončené. Došlo k ďalšiemu preberaciemu konaniu zo spomínaného dňa
21.12.2015, ktoré bolo pokračovaním pôvodného preberacieho konania začatého 30.10.2015, kedy
došlo k skutočnému odovzdaniu a prevzatiu diela. Ak by strany mali úmysel, aby k odovzdaniu a
prevzatiu diela došlo už 30.10.2015, neboli by doklad - zápis z 21.12.2015 označili ako zápis o odovzdaní
a prevzatí (budovy alebo stavby alebo jej časti, t.j. diela), ale len ako doklad o prevzatí odstránených
vád alebo nedorobkov. Z tohto zápisu taktiež vyplýva, že preberacie konanie síce začalo 30.102015,
avšak ukončené bolo až 21.12.2015 a v závislosti od toho, až tento dátum možno považovať za
deň skutočného odovzdania a prevzatia diela. Na základe toho možno konštatovať, že dielo nebolo
odovzdané dodávateľom v lehote uvedenej v čl. III bod 3.1. zmluvy t.j. 31.10.2015. Ak dielo nebolo
odovzdané včas treba konštatovať oprávnenosť nárokov žalovaného na zmluvnú pokutu v zmysle čl.
VIII zmluvy o dielo - Podmienky vykonania diela.

V ďalšom uviedol, že treba tiež vziať do úvahy, že v zmysle čl. III. bod 3.1. danej zmluvy o dielo sa žalobca
zaviazal dielo vykonať riadne. Pod riadnym vykonaním diela nemožno chápať dielo, ktoré má vady alebo
nedorobky, ktoré je potrebné ďalej odstraňovať. Totiž v zmysle čl. II. bod 2.5. predmetnej zmluvy sa
taktiež žalobca zaviazal predmetné dielo odovzdať riadne, včas, bez vád a nedorobkov žalovanému, a to
v zodpovedajúcej kvalite. V tejto súvislosti treba upriamiť pozornosť aj na judikatúru (najmä rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33Odo/873/2002), z ktorej vyplýva, že ak dielo bolo vykonané riadne (bez
vád) podľa dohodnutej zmluvy o dielo, bolo tým dielo dokončené a zhotovené. To znamená, že za riadne
vykonané dielo sa považuje len také dielo, ktoré bolo zhotovené bez vád a nedorobkov. Preto súd prvej
inštancie pochybil, pokiaľ nepreskúmateľne konštatoval odovzdanie diela jednak 30.10.2015 a následne
21.12.2015 a zároveň vyvodil záver, že dielo bolo odovzdané riadne a včas a že týmto spôsobom bola
zmluva dodržaná.

Prvoinštančnému súdu uložil v ďalšom konaní vychádzať z právneho názoru vysloveného odvolacím
súdom a dôsledne sa zaoberať predmetnou faktúrou pod č. FV160001 a zmluvnou pokutou z
nej vyplývajúcou a posúdiť túto započítaciu námietku v tom zmysle, že nemožno konštatovať
v prejednávanej veci riadne odovzdanie diela včas, teda k 30.10.2015. Až po takto doplnenom
dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť. V novom rozhodnutí uložil
prvoinštančnému súdu rozhodnúť aj o trovách tohto odvolacieho konania.

5. Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový súd opätovne vec prejednal v súlade s pokynmi odvolacieho
súdu.

6. Súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu zo dňa 23.02.2018 v ktorom uviedol, že má za to,
že v ďalšom konaní možno dospieť k zisteniu aj iného skutkového stavu veci dokazovaním ohľadom

dohody strán sporu o termíne a spôsobe vykonania diela, na základe ktorého bude možné odkloniť
sa od právneho záveru odvolacieho súdu a to aj vzhľadom k realizovanému čerpaniu nenávratného
finančného príspevku žalovaným, čo bolo podmienené termínmi, ktoré mal uvádzať v žalovaný v
prílohe č. 4 zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku C.XXXX/XXXX/XXX a v Následnej
monitorovacej správe predloženej žalovaným na Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré súdu ako dôkaz
navrhuje zabezpečiť v tomto konaní. Zároveň navrhol od žalovaného alebo MH SR zadovážiť aj všetky
vyplnené a podpísané prílohy č. 1 a 5. k predmetnej zmluve.

Má za to, že v rámci doplnenia dokazovania, ktorým súd môže zistiť iný skutkový stav veci, sa má
sústrediť aj na zodpovedanie otázky, prečo na vykonanie diela nebola žalobcovi poskytnutá 5 mesačná
lehota uvedená v čl. III. Bod 3.1. zmluvy o dielo, ktorá by od odovzdania staveniska predmetnej stavby
dňa 06.08.2015 skončila až dňa 06.01.2016 a aký mal tento nedostatok súčinnosti objednávateľa s
riadnym odovzdaním staveniska v rozpore s termínom uvedeným v zmluve o dielo vplyv na termín
zhotovenia a odovzdania diela dohodnutý v uvedenej zmluve o dielo, pričom žalobca mal namiesto
diela dohodnutej päťmesačnej lehoty na vykonanie diela odo dňa odovzdania staveniska len polovičnú
lehotu. V tomto smere v konaní žalovaného, ktorý vystavil žalobcu uvedeným spôsobom neúmerne
skrátenej dobe zhotovenia predmetného diela a stanovil si sám naopak účelovo neúmerne a zbytočne
dlhú lehotu na odstránenie ojedinelých vád a nedorobkov na diele, ktorej dĺžka mu umožnila zápočtom
spotrebovať v podstate celú výkonovú zábezpeku, vidieť konanie, ktoré je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku Takýto výkon oráva nemôže požívať právnu ochranu.

V zmluve o dielo je uvedený termín začatia realizácie diela odovzdaním staveniska 10 dní odo dňa
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy a termín ukončenia realizácie do 5 mesiacov od účinnosti zmluvy,
ale najneskôr do 31.10.2015, avšak zhotovené dielo mal podľa zmluvy odovzdať žalovanému až na
základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania (kolaudačného rozhodnutia), inak by žalobca
zmluvu nepodpísal.

Na jednej strane žalovaný odovzdal mu stavenisko až dňa 06.08.2015, čím mu skrátil lehotu na
ukončenie realizácie diela na dobu 86 dní, čo žalobca pri podpise zmluvy predpokladať nemohol, ale
nakoniec ju dodržal a práce ukončil dňa 31.10.2015 a na druhej strane sa žalobca spravoval tým,
že zhotovené dielo má odovzdať žalovanému až na základe právoplatného rozhodnutia o povolení
užívania stavby a spravoval sa tým aj v súvislosti s termínom odstránenia drobných vád a nedorobkov
na predmetnom diele.

Zo žalovaným predloženého návrhu stavebníka na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 08.01.2016
a z predloženého kolaudačného rozhodnutia č. XX/XXXXXXX/ML-XXX zo dňa 20.01.2016 vyplýva,
že všetky vady a nedorobky na odovzdávanej stavbe Výstavba Wellness v M. boli odstránené a bolo
vykonané komplexné odskúšanie tejto stavby a jej skúšobná prevádzka a pri miestnom zisťovaní v
kolaudačnom konaní neboli na stavbe zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ mal teda žalobca zhotovené
dielo podľa zmluvy odovzdať až na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania stavby, toto
dodržal a teda sankcia - zmluvná pokuta, nie je dôvodná.

Keďže návrh zmluvy o dielo postupom podľa zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v celosti
vypracoval žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ nemal možnosť do nej zásadným
spôsobom zasahovať, sporný termín odovzdania diela treba vykladať v neprospech objednávateľa, ktorý
je za obsah zmluvy zodpovedný (rozsudok NS SR sp. zn. 4MObdo 6/2011.

,,Podľa článku VI., prvý odsek zmluvy o dielo, pri nesplnení ustanovení tejto zmluvy sa obe zmluvné
strany podrobujú majetkovým sankciám nasledovne: pri nedodržaní doby splatnosti faktúr činí poplatok
z omeškania 0,5% za každý deň omeškania. Odvolací súd rozsudok súdu prvého v napadnutej časti
priznaného úroku z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania zmenil tak, že žalovanému v
1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 22% argumentujúc, že zo znenia
zmluvy o dielo nie je možné vyvodiť, že účastníci tejto zmluvy si dojednali 0,5% úrok z omeškania za
každý deň omeškania platieb objednávateľa, ako aj vzhľadom na to, že Obchodný zákonník termín
poplatok z omeškania nepozná. V dôsledku toho zaujal právny názor, že účastníci konania sa o výške
úrokov nedohodli a aplikujúc § 369 ods. 1 ObchZ v spojení s § 502 ObchZ, upravil výšku úroku
z omeškania na 22%-ný úrok z omeškania. S uvedeným názorom odvolacieho súdu nie je možné
súhlasiť, pretože napriek skutočnosti, že účastníci zmluvy o dielo v spornom článku VI. na dojednanie

majetkovej sankcie pre prípad nedodržania doby splatnosti faktúr použili termín poplatok z omeškania ,
bolo treba pri jeho výklade vychádzať z úmyslu zmluvných strán (§ 266 ods. 1 ObchZ) . Úmysel strán,
týkajúci sa majetkových sankcií, pre prípad nedodržania doby splatnosti faktúr je možné ustáliť pomocou
výkladových pravidiel uvedených v § 266 ObchZ tak, ako na to správne poukázal súd prvého stupňa,
keď uviedol, že úmyslom zmluvných strán pri dojednaní predmetného ustanovenia zmluvy (majúc na
mysli článok VI. zmluvy o dielo) bola sankcia za nedodržanie splatnosti ceny diela, ktorej v Obchodnom
zákonníku zodpovedá termín úrok z omeškania . V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť dovolateľovi,
že pokiaľ každý z účastníkov právneho vzťahu interpretuje sporné dojednanie v obchodnej zmluve
odlišne, musí sa výklad opierať o komplexný pohľad na okolnosti prípadu, vrátane samého jednania
o uzavretí zmluvy s tým, že prejav vôle obsahujúci sporný výraz treba pri pochybnostiach vyložiť na
ťarchu strany, ktorá ako prvá tento výraz v konaní použila (§ 266 ods. 4 ObchZ) . Keďže návrh zmluvy o
dielo vypracoval právny predchodca žalovaného v 1. rade a žalobca nemal možnosť do nej zásadným
spôsobom zasahovať, je potrebné sporný termín vykladať v neprospech žalovaného v 1. rade, ktorý
nesie za obsah zmluvy zodpovednosť.

7. Pokiaľ sa jedná o listinné dôkazy s ktorými sa súd oboznámil v priebehu súdneho konania a ktoré
boli stranám sporu doručené, výpovede strán sporu, z ktorých vychádzal vo svojom rozhodnutí zo
dňa 26.06.2017, opätovne tieto dôkazy nevykonal. V ďalšom súd vychádzal z doteraz vykonaného
dokazovania.

8. Medzi stranami sporu bol dňa 30.06.2015 uzatvorená Zmluva o dielo č. 14/2014. Predmetom zmluvy
bol záväzok zhotoviteľa - žalobcu zhotoviť pre objednávateľa - žalovaného riadne a včas dielo ,,Výstavba
Wellness“ v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a rozpočtu výkaz/výmer, ktoré boli prílohami
zmluvy a tiež záväzok zhotoviteľa dodať objednávateľovi všetky s tým súvisiace doklady týkajúce sa
najmä realizácie diela a jeho kvality.

Podľa Článku II., bod 2.5. Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa dielo s odbornou
starostlivosťou podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve, na svoje náklady, vo vlastnom mene, na
svoje nebezpečenstvo, riadne, včas, bez vád a nedorobkov a odovzdať zhotovené dielo objednávateľovi
v zodpovedajúcej kvalite.

Podľa Článku II., bod 2.6. Zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje dielo zhotovené v súlade s touto zmluvou
prevziať a zaplatiť za dielo dohodnutú cenu podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve.

Podľa Článku III., bod 3.1 Zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje, že dielo zrealizuje riadne a včas v týchto
termínoch: začatie realizácie diela - odovzdaním staveniska do 10 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti
tejto zmluvy, ukončenie realizácie - do 5 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy, ale najneskôr do 31.10.2015.
Zhotoviteľ je povinný a zaväzuje sa najneskôr do termínu ukončenia realizácie diela toto dielo riadne
vykonať a na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania stavby (kolaudačného rozhodnutia)
odovzdať toto dielo objednávateľovi.

Podľa Článku V., bod 5.6. Zmluvy, zhotoviteľ pred podpisom tejto zmluvy uhradil na účet objednávateľa
výkonovú zábezpeku, resp. pri podpise tejto zmluvy poskytol objednávateľovi bankovú záruku vo výške
10 % z ceny diela bez DPH. Objednávateľ sa zaväzuje vrátiť na účet zhotoviteľa výkonovú zábezpeku
najneskôr do 0 kalendárnych dní od dňa prevzatia diela podľa tejto zmluvy a podpise príslušného
preberacieho protokolu.

Podľa Článku V., bod 5.8. Zmluvy, objednávateľ je oprávnený započítať akúkoľvek svoju i nesplatnú
pohľadávku, ktorú má voči zhotoviteľovi, s pohľadávkou i nesplatnou, ktorá vznikne z tejto zmluvy
zhotoviteľovi voči objednávateľovi. Zápočet pohľadávok môže objednávateľ uplatniť pri úhrade faktúry
zhotoviteľa.

Podľa Článku VI., bod 6.15. Zmluvy, objednávateľ nie je povinný prevziať dielo alebo jeho časť, ak nie
je riadne vykonané, najmä ak v čase, kedy má dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu diela alebo jeho časti,
vykazuje dielo alebo jeho časť vady alebo nedorobky, alebo ak zhotoviteľ neodovzdá objednávateľovi
niektorý z dokladov uvedených v odseku 6.18. tohto článku.

Podľa Článku VI., bod 6.18. Zmluvy, o odovzdaní a prevzatí diela sú zmluvné strany povinné spísať
protokol aspoň v štyroch vyhotoveniach, ktorý podpíšu oprávnené osoby zmluvných strán, ktoré sa
preberacieho konania zúčastnili.

Podľa Článku VIII., bod 8.1. Zmluvy, ak zhotoviteľ nevykoná dielo včas, má objednávateľ právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z celkovej ceny diela vrátane DPH za každý začatý deň
omeškania. Zhotoviteľ je povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 30.06.2015 uhradil v prospech žalovaného sumu 27 073,45
eur.

10. Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že v uvedený
začalo preberacie konanie stavby ,, Výstavba Wellness“. Súčasťou daného zápisu bol súpis ojedinelých
nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí a strany sporu sa dohodli, že zhotoviteľ je povinný
odstrániť všetky vady a nedorobky, ktoré boli zistené pri preberacom konaní do 23.11.2013. V závere
zápisu je uvedené, že strany sporu vykonali spolu podrobnú prehliadku predmetného diela a konštatujú,
že práce boli vykonané v rozsahu schváleného výkazu výmer. Pri preberacom konaní boli zistené vady
a nedorobky, ktoré sú uvedené v zápise. Objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli na primeranej lehote na
odstránenie vád a nedorobkov, čo týmto prehlasujú.

Zo Zápisnice o odstránení vád a nedorobkov k preberaciemu protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby
zo dňa 30.10.2015, spísanej dňa 23.11.2015 vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ na základe súpisu
ojedinelých drobných nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdaní stavby spísaných dňa 30.10.2015,
všetky zistené vady a nedorobky odstránil. Strany sporu daný stav konštatovali po obhliadke stavby.

Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 23.11.2015 - číslo zápisu 2. vyplýva,
že strany sporu vykonali v uvedený deň spolu podrobnú prehliadku predmetného diela a konštatujú, že
práce boli vykonané v rozsahu schváleného výkazu výmer. Pri preberacom konaní boli zistené ďalšie
vady a nedorobky, ktoré sú uvedené v zápise. Súčasťou daného zápisu bol súpis ojedinelých nedorobkov
a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí a strany sporu sa dohodli, že zhotoviteľ je povinný odstrániť
všetky vady a nedorobky, ktoré boli zistené pri preberacom konaní do 21.12.2015. Objednávateľ a
zhotoviteľ sa dohodli na primeranej lehote na odstránenie vád a nedorobkov, čo týmto prehlasujú.

Zo Zápisnice o odstránení vád a nedorobkov k preberaciemu protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby
zo dňa 30.10.2015, spísanej dňa 21.12.2015 vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ na základe súpisu
ojedinelých drobných nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdaní stavby spísaných dňa 23.11.2015,
všetky zistené vady a nedorobky odstránil. Strany sporu daný stav konštatovali po obhliadke stavby.

Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 21.12.2015 - číslo zápisu 3. vyplýva,
že strany sporu vykonali v uvedený deň spolu podrobnú prehliadku predmetného diela a konštatujú, že
práce boli vykonané v rozsahu schváleného výkazu výmer a závady identifikované v rámci preberacieho
konania, boli odstránené v dohodnutých termínoch. V závere zápisu je uvedené, že zhotoviteľ stavby
odovzdáva a objednávateľ od zhotoviteľa podľa Článku II. Predmet zmluvy do svojej starostlivosti. Dátum
ukončenia preberacieho konania bol 21.12.2015.

11. Výzvou na vrátenie Výkonovej zábezpeky zo dňa 18.03.2016, žalobca žalovaného vyzval na vrátenie
sumy 27 073,45 eur. Prevzatie diela sa uskutočnilo dňa 30.10.2015 a lehota na vrátenie zábezpeky
uplynula dňa 09.11.2015. Do dňa 21.12.2015 boli odstránené aj všetky vytýkané vady a nedorobky.

12. Z predloženého návrhu stavebníka - žalovaného na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 08.01.2016
a z predloženého kolaudačného rozhodnutia č. XX/XXXXXXX/ML - XXX zo dňa 20.01.2016 vyplýva,
že všetky vady a nedorobky na odovzdávanej stavbe Výstavba Wellness v M. boli odstránené a bolo
vykonané komplexné odskúšanie tejto stavby a jej skúšobná prevádzka a pri miestnom zisťovaní v
kolaudačnom konaní neboli na stavbe zistené žiadne nedostatky.

13. Zo žiadosti žalovaného o platbu z nenávratných finančných prostriedkov z Európskeho Fondu
regionálneho rozvoja po ukončení stavby z 28.01.2016 vyplýva, že nárokovaná suma je vo výške 266
200,04 eur a k nej poskytol žalovaný fotodokumentáciu k stavebným prácam na elektronickom nosiči

a prehlásil, že oprávnené výdavky boli skutočne realizované v rámci obdobia oprávnenosti, na základe
ktorej zrejme obdŕžal žalovaný požadované prostriedky.

14. Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. C.-XXDM-XXXX/XXXX/XXX zo dňa
20.07.2015 uzavretej medzi Ministerstvom hospodárstva SR a žalovaným a z jej príloh vyplýva, že
obdobie oprávnenosti podľa právnych predpisov ĽU je do 31.12.2015 a obdobie realizácie aktivít a
ukončenie prác na projekte je 12/2015

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.10.2016 uviedol, že zo zápisu zo dňa 30.10.2015 je
zrejmé, že preberacie konanie nie je ukončené. Až zo zápisu zo dňa 21.12.2015 vyplýva, že dielo
bol odovzdané a žalovaným prevzaté. Opätovne poukázal, že na stretnutí zástupcov strán sporu dňa
10.03.2016 bola vykonaná obhliadka diela a bolo z jeho strany poukázané na vady diela, odstránenie
ktorých mal žalobca začať v termíne od 30.03.2016. Zároveň medzi stranami sporu bolo verbálne
dohodnuté, že až po odstránení uvedených vád bude žalobcovi vrátená zábezpeka v plnej výške.
Napriek telefonickým urgenciám žalobca nezačal s odstraňovaním vád diela. Preto žalovaný zabezpečil
znalecký posudok č. 10/16 a listom zo dňa 26.05.2016 žalobcovi oznámil zistené vady a vyzval ho na ich
odstránenie. Vzhľadom na neochotu riešiť vzniknutú situáciu , si preto voči žalobcovi uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu v zmysle čl. VII., bod. 8.1. zmluvy a vyúčtoval ju faktúrou č. FV160001 zo dňa 25.05.2016
na sumu 24 853,32 eur. Poukázal aj na Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.12.2015
kde je uvedené aj to, že vady ktoré vzniknú počas užívania diela budú riešené v rámci záručnej doby a
zodpovednosti za vady podľa čl. VII. Zmluvy. Záručná doba je v trvaní 60 mesiacov odo dňa úspešného
odovzdania a prevzatia diela a začína plynúť dňa 21.12.2015 a končí 20.12.2020. Aj z uvedeného je
podľa jeho názoru zrejmé, že dielo bolo odovzdané nie v zmluvne dojednanom čase do 31.10.2015,
teda riadne a včas, ale až 21.12.2015, čím mu vznikol oprávnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Doručením zo dňa 01.06.2016 zaslal žalobcovi výzvu na odstránenie ďalších vád diela spolu s
fotodokumentáciou. Žalobca na ňu reagoval listom zo dňa 23.06.2016, kedy už zjavne disponoval
informáciou o započítacej námietke žalovaného a v liste poprel akúkoľvek zodpovednosť za vzniknuté
vady a na druhej strane absurdne uvádza, že zásielka obsahovala prázdny žltý obal. Žalobca napriek
tomu, že sa zmluvne zaviazal na riadne odstránenie vád uplatnených žalovaným v záručne dobe, a to
bez zbytočného odkladu, už pri prvej reklamácii prestal so žalovaným operatívne komunikovať a vyhýba
sa svojej zodpovednosti z vád diela a doposiaľ vyúčtovanú zmluvnú pokutu neuhradil. Poukázal na čl.
V., body 5.7. a 5.8. Zmluvy.

Podľa jeho názoru si voči žalobcovi oprávnene uplatnil kompenzačnú námietku - započítanie v intenciách
§ 358 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka vo výške 24 853,32 eur.

16. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.10.2016 uviedol, že v konaní navrhuje vykonanie
dôkazov a to výsluch konateľov žalobcu, v zmysle ust. § 189 CSP navrhuje uloženie povinnosti
vydať súdu znalecký posudok znalca T.. B. A. č. 10/16, vydať súdu jeho návrh ako stavebníka na
začatie kolaudačného konania stavby podľa § 79 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (od stavebného úradu), vydať súdu
kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu, ktorým je obec M., ktorá je sídlom spoločného
stavebného úradu alebo alternatívne zadovážiť ho u stavebného úradu súdom, vydať súdu jeho žiadosť
o úhradu nenávratných finančných prostriedkov z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja
po ukončení stavby a zmluvu žalovaného na poskytnutie týchto finančných prostriedkov na predmetnú
stavbu alebo alternatívne tieto zadovážiť od Ministerstva hospodárstva SR.

17. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2016 uviedol, že podanie žalobcu, doručené
súdu dňa 19.10.2016 neobsahuje žiadne vyjadrenie k meritu veci, žiadne ďalšie skutkové tvrdenia,
popretie skutkový tvrdení žalovaného, hmotnoprávne námietky, len návrhy na ďalšie dokazovanie, bez
argumentácie, z ktorej by bolo zrejmé, aké skutočnosti by mali byť v tomto súdnom konaní zadováženými
listinami preukázané, a podľa názoru žalovaného nedôvodné a neopodstatnené, bez priamej súvislosti
k meritu veci. Preto je návrh žalobcu na doplnenie ďalšieho dokazovania s odkazom na dikciu § 189
CSP dôvodné považovať za procesný úkon v rozpore so základnými princípmi , na ktorých spočíva CSP
a to čl. 5, čl. 8, čl. 17.

18. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2016 uviedol, že trvá na vykonaní ním navrhovaných
dôkazov. Žalovaný ani vo svojom odpore z 13.06.2016 ani v ďalších podaniach vôbec nepoprel základ
a výšku navrhovateľom v konaní uplatneného nároku a teda žalobca má naďalej za to, že svoj odpor
riadne neodôvodnil a v konaní si v rámci svojej obrany nedôvodné a účelovo uplatnil len kompenzačnú
námietku podľa ust. § 98 O.s.p. (teraz § 147 ods. 2 CSP ako prostriedok procesnej obrany žalovaného),
a to do výšky 24 853,32 eur titulom započítania zmluvnej pokuty voči žalobcovi v tejto výške s poukazom
na ustanovenie čl. VIII. bod 8.1 zmluvy o dielo č. 14/2014 zo dňa 30.6.2015, na zaplatenie ktorej žalobcu
vyzval výzvou zo dňa 26.05.2016, prílohou ktorej mal byť aj znalecký posudok T.. A.. Žalobca popiera,
žeby daná výzva s prílohami mu bola doručená pred začatím súdneho konania, Tieto dokumenty mu
boli doručené až prostredníctvom súdu. Obdŕžal od žalovaného prostredníctvom pošty zásielku, ale tá
obsahovala iba jeden prázdny žltý spisový obal.

Poukázal na ustanovenie § 561 Obchodného zákonníka, na ust. § 562 ods. 1, 2 písm. a), b) Obchodného
zákonníka. V ďalšom uviedol, že do dnešného dňa neobdŕžal ani faktúru žalovaného č. FV160001 na
sumu 24 853,32 eur zo dňa 25.5.2016 a ani oznámenie o vadách diela v nedoručenej výzve žalovaného
na odstránenie vád diela z 26.5.2016 uvedených v ZP znalca T.. A. č. 10/16, pričom odborná prehliadka
sa už vykonala jednak pri prevzatí diela a jednak pri kolaudácii stavby. Objednávateľ musí zistené
vady zhotoviteľovi oznámiť. S nesplnením oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva.
Zhotoviteľ však môže v súdnom konaní namietnuť nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vade.
Na základe tejto námietky súd neprizná právo z vád diela, týmto v súdenej veci žalobca namieta
nesplnenie oznamovacej povinnosti žalovaným k vadám, ktoré mali byť namietané v nedoručenom liste
žalovaného z 26.05.2016.

Upozornil, že žalovaný mu zaslal výzvu na odstránenie iných vád diela z 10.06.2016 než sú uvedené v
ZP znalca T.. A.. Na túto výzvu žalovaného, doručenú dňa 20.06.2016, odpovedal listom z 23.06.2016
a listom z 02.08.2016, ktorými požiadal o zvolanie obhliadky v tejto výzve reklamovaných vád na mieste
samom, avšak bezvýsledne. Žalovaný si dal tieto vady údajne odstrániť iným dodávateľom, ktorý mu na
stavbe vykonal viacero zásahov do diela, za čo však on nezodpovedá.

Ďalej žalovaný v podanom odpore ako aj vo svojom vyjadrení z 05.10.2016 zároveň tvrdí, že
dňa 10.03.2016 bola údajne za prítomnosti zástupcov žalobcu a žalovaného vykonaná obhliadka
zhotoveného diela podľa zmluvy o dielo č. 14/2014 (teda na stavbe Výstavba Wellness v M.), na ktorej
údajne žalovaný poukázal na údajné vady vykonaného diela, ktoré údajní zástupcovia žalobcu údajne
mali prisľúbiť odstrániť po 30.03.2016. Toto tvrdenie žalovaného je účelové a nie je pravdivé, pretože
pri údajnej obhliadke zhotoveného diela dňa 10.03.2016 zástupcovia žalobcu neboli prítomní a teda
nemohli zistiť vady diela a ani prisľúbiť žiadne odstraňovanie vád diela, ktoré mali byť zisťované pri tejto
obhliadke.

V ďalšom uviedol, že tvrdenia žalovaného, že bol v omeškaní s odovzdaním diela, ktoré údajne odovzdal
žalovanému ako objednávateľovi stavby až dňa 21.12.2015, nemá oporu ani v skutkovom stave ani v
právnom stave veci. Žalobca zhotovil a odovzdal zhotovené dielo žalovanému ešte dňa 31.10.2015,
pričom ojedinelé drobné vady a nedorobky neohrozujúce zdravie a bezpečnosť a nebrániace riadnemu
užívaniu diela na určený účel boli ním odstránené v lehotách do 21.12.2015, ktorú si určil žalovaný
sám v zápisniciach z odovzdania diela predložených súdu, a pritom vôbec ho neupozornil, že si za
dobu od 1.11.2015 do 21.12.2015 bude na ňom uplatňovať zmluvné sankcie podľa ustanovenia čl. VIII.,
bod 8.1. zmluvy o dielo. V zápisniciach o odovzdaní a prevzatí diela uvedené vady a nedorobky mohol
predsa žalobca ako zhotoviteľ odstrániť v priebehu niekoľkých dní, avšak žalovaný zaujal taký postoj,
že ich postačuje odstrániť do 21.12.2015. Takýto výkon práva žalovaného sa prieči dobrým mravom,
pričom žalovaný, ktorý mal do dňa 10.11.2015, resp. najneskoršie do dňa 31.12.2015 uhradiť žalovanú
pohľadávku žalobcovi titulom vrátenia tzv. výkonovej zábezpeky tak sám neurobil.

Podľa ust. § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl. U odporcu však nedošlo k žiadnym škodám a zrejme aj riadne obdŕžal všetky finančné prostriedky
z EFRD, ktoré by neobdŕžal v prípade omeškania s ukončením výstavby. V zmysle § 301 Obchodného
zákonníka kritériom pre posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty je hodnota zabezpečenej povinnosti

a význam zabezpečenej povinnosti podľa konkrétnych okolností prípadu. V danej veci bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 0,15% denne z ceny diela. Čo predstavuje 54,75% ročne, čo nie je primeranou
zmluvnou pokutou, pričom za omeškanie odporcu ako objednávateľa diela je v zmluve o dielo stanovená
trojnásobne nižšia zmluvná pokuta.

Podľa jeho názoru nie je v zmluve o dielo uzavretej medzi sporovými stranami uvedený presný dátum
začatia a ukončenia realizácie diela. Teda, pokiaľ žalobca mal ako zhotoviteľ podľa čl. III., bod 3.1. zmluvy
o dielo odovzdať dielo žalovanému ako objednávateľovi až na základe právoplatného rozhodnutia o
povolení užívania stavby (kolaudačného rozhodnutia), je sankcionovanie žalobcu žalovaným v zmysle
ust. čl. VIII., bod 8.1. predmetnej zmluvy o dielo predčasné a nedôvodné. Splnenie tejto povinnosti
zabezpečiť kolaudačné rozhodnutie stavby si totiž vyžadovalo súčinnosť žalovaného ako objednávateľa,
ktorý v čase od 31.10.2015 do 21.12.2015 nezabezpečil kolaudáciu predmetného diela v príslušnom
správnom konaní, pričom účastníkom kolaudačného konania žalobca ako zhotoviteľ ani byť nemohol.
Podľa ust. § 82 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky
vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov
skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich
odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť
osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak
kolaudačné rozhodnutie nevydá. Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa má stavba
užívať ako prevádzkareň, je kolaudačné rozhodnutie zároveň osvedčením, že prevádzkareň je spôsobilá
na prevádzku.

Podotkol, že stavenisko mu žalovaný odovzdal až dňa 06.08.2016, čím sa sám dostal do omeškania a
ohrozil tak splnenie termínov odovzdania diela, keďže na pomerne rozsiahlu stavbu v zmluve stanovil
5 mesačnú realizáciu zhotovovania diela od účinnosti zmluvy a v skutočnosti sa dielo podľa názoru
žalovaného v podanom odpore malo zrealizovať do 31.10.2015, teda od odovzdania staveniska mal
žalobca čas na zhotovenie diela len 2 mesiace a 24 dní. Už aj z tejto anomálie medzi skutkovým a
zmluvným stavom veci je zrejmé, že zmluvné ustanovenie predmetnej zmluvy o dielo v čl. III., bod 3.1.,
je nezrozumiteľné a že aj na tomto základe nie je dôvodné sankcionovanie žalobcu žalovaným za dobu
od 01.11.2015 do 21.12.2015 v zmysle ust. čl. VIII., bod č. 8.1. predmetnej zmluvy o dielo.

V predmetnej zmluve o dielo uzavretej medzi sporovými stranami nie je dohoda zmluvných strán o tom,
že dielo sa nepovažuje za riadne vykonané, ak má odovzdané dielo drobné vady a nedorobky nebrániace
užívaniu diela na určený účel zistené pri preberacom konaní, preto má žalobca za to, že zhotovenú
stavbu riadne odovzdal ešte dňa 31.10.2015. V súlade s ustanovením čl. VI. bod č. 6.14 predmetnej
zmluvy o dielo odovzdal žalobca zápisnične žalovanému technické záznamy (zápisnice, protokoly) o
vykonaných skúškach ešte pred odovzdávacím konaním zo dňa 31.10.2015, čím sa tiež podľa dohody
zmluvných strán považuje dielo za riadne vykonané.

19. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.01.2017 uviedol, že faktúru č. FV160001 zo dňa
25.05.2016, ktorou si vyúčtoval zmluvnú pokutu voči žalobcovi, žalobcovi riadne zaslal. Zásielku zaslal
riadne a prípadné nezrovnalosti v evidencii údajov na pošte považuje za irelevantné. Dal do pozornosti
postoj žalobcu - ak mal akékoľvek pochybnosti pri doručení zásielky od žalovaného, mohol a mal
ho bezodkladne kontaktovať, ale neurobil to. Reklamáciu na pošte si uplatnil len za účelom súdneho
konania, po uplynutí niekoľkých mesiacov.

K vadám diela, uplatneným žalovaným voči žalobcovi ako zhotoviteľovi po odovzdaní diela v rámci
záručnej doby uviedol, že sa k ním nebude ďalej vyjadrovať, nakoľko nie sú predmetom tohto konania,
ale samostatného konania, vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 3lCb/93/2016. Na
túto skutočnosť poukázal len z dôvodu, aby ozrejmil zmenu vzájomného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným po odovzdaní diela. Ak do protokolárneho odovzdania diela prebiehala komunikácia medzi
stranami efektívne, a bolo aj ústne dohodnuté, že ak bude žalobca priebežne prípadné vady diela riadne
odstraňovať, nebude si žalovaný voči žalobcovi ako zhotoviteľovi uplatňovať žiadne zmluvné pokuty,
avšak nakoľko došlo k reálnej zmene správania na strane žalobcu (marenie telefonického kontaktu,
preberanie písomnej zásielky v posledný - 18.deň odbernej lehoty, nedôvodné popieranie vzniknutých
vád na diele, vyhýbanie sa zodpovednosti zo Zmluvy o dielo ), uplatnil si svoje právo a vyúčtoval
žalobcovi zmluvnú pokutu v súlade so zmluvnými dojednaniami.

V ďalšom uviedol, že je oprávnený uplatniť v prebiehajúcom spore aj svoj vlastný kompenzabilný nárok
voči žalobcovi (§ 147 ods. CSP) . Ide o pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou
uplatnenej pohľadávke podľa predpisov hmotného práva, započítanie je jedným zo zákonných spôsobov
zániku záväzky. Samotná kompenzačná námietka je hmotnoprávnou námietkou v zmysle § 152 CSP,
ktorú zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany (§ 149 CSP). V súlade s § 124 ods. 2 CSP
je hmotnoprávny úkon strany voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od
okamihu, keď sa o ňom dozvedeli. Účinky započítania nastávajú v súlade s hmotným právom spätne ku
dňu, kedy sa vzájomne započítané pohľadávky stretli (§ 580 OZ).

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas. Právne následky splnenia
záväzku nastávajú poskytnutím riadneho a včasného predmetu plnenia v procese plnenia záväzku.
Právny predpis teda akcentuje na obe náležitosti plnenia a len riadne poskytnuté plnenie, ako i včasné
plnenie bez ďalšieho spôsobuje zánik záväzku. Zákon teda kladie dôraz nielen na čas plnenia, ale i na
jeho kvalitu. Ak niektorá z uvedených podmienok nie je splnená, dochádza k omeškaniu dlžníka.

Nedodržanie času plnenia pri dodržaní ostatných náležitosti plnenia predstavuje nedodržanie včasnosti
plnenia. Pri vadnom plnení je v prvom rade nevyhnutné poukázať, že veriteľovi nevzniká zákonná
povinnosť prijať vadné plnenie. Až do uspokojenia zodpovednostných nárokov (nárokov z vadného
plnenia) je dlžník v omeškaní so splnením záväzku so všetkými právnymi dôsledkami. Porušením
povinnosti plniť riadne a včas dochádza k porušeniu povinnosti dlžníka zo záväzkového vzťahu.
Dôsledkom porušenia povinnosti okrem zmeny obsahu záväzku je prípadný vznik na náhradu škody
alebo nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. V prípade vzniku uvedených nárokov platí, že zánikom
záväzku v dôsledku splnenia tieto nezanikajú a dlžník je povinný ich uspokojiť. Uvedené je prejavom
osamostatnenia uvedených nárokov po ich vzniku.

Žalovaný poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Odo 1751/2006, sp. zn. 32CdO 3457/2012, sp.
zn. 23Cdo 799/2009.

Z protokolárnej dokumentácie je preukázateľné, že dielo bolo odovzdané a prevzaté 21.12.2015.
Zmluva o dielo č. 14/2014 uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom bola uzatváraná cez verejné
obstarávanie a cez eurofondy, preto obsahovala presnú špecifikáciu povinností zmluvných strán a
rovnako aj prípadných sankcií za ich porušenie striktne tak, aby zmluvné strany boli zaviazané plniť
riadne a včas, berúc do úvahy predmet zmluvy, jeho hodnotu a účel. Cieľom dohody o zmluvnej pokute,
ako aj o jej výške, medzi žalovaným a žalobcom bolo zabezpečiť riadne splnenie zmluvných záväzkov.

Použitie moderačného práva je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného vzťahu a
práve zmluvná voľnosť je jedným z jeho základných princípov. Zmluvná pokuta v určitom zmysle,
okrem zabezpečovacej funkcie, plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Žalobca bol s možnou
povinnosťou uhradiť zmluvnú pokutu uzrozumený od samého začiatku zmluvného vzťahu, nebol v
situácii, aby bol nútený akceptovať ustanovenia o zmluvnej pokute - práve naopak, zmluvné ustanovenia
akceptoval a mali byť motiváciou plniť si zmluvné povinnosti riadne a včas, berúc do úvahy predmet,
účel a cenu diela.

20. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.06.2017 uviedol, že zo žalovaným predloženého návrhu
stavebníka na vydanie kolaudačného rozhodnutia z 08.01.2016 a z predloženého kolaudačného
rozhodnutia č. XX/XXXXXXX/ML - XXX zo dňa 20.01.2016 vyplýva, že všetky vady a nedorobky na
odovzdávanej stavbe Výstavba Wellness v M. boli odstránené a bolo vykonané komplexné odskúšanie
tejto stavby a jej skúšobná prevádzka a pri miestnom zisťovaní v kolaudačnom konaní neboli na stavbe
zistené žiadne nedostatky.

Zo žiadosti žalovaného o platbu z nenávratných finančných prostriedkov z Európskeho Fondu
regionálneho rozvoja po ukončení stavby z 28.01.2016 vyplýva nárokovaná suma 266
200,04 eur ku ktorej poskytol žalovaný fotodokumentáciu k stavebným prácam na elektronickom nosiči
a prehlásil, že oprávnené výdavky boli skutočne realizované v rámci obdobia oprávnenosti, na základe
ktorej zrejme obdŕžal žalovaný požadované prostriedky.

Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. C.-XXDM-XXXX/XXXX/XXX zo dňa
20.07.2015 uzavretej medzi Ministerstvom hospodárstva SR a žalovaným a z jej príloh vyplýva, že
obdobie oprávnenosti podľa právnych predpisov ĽU je do 31.12.2015 a obdobie realizácie aktivít a
ukončenie prác na projekte je 12/2015.

Z predložených výpisov z telefonických hovorov nevyplýva predmet komunikácie, pričom je zrejmé, že
do konca roka 2015 a začiatkom roka 2016 v 01/2016 prebiehala komunikácia o priebehu predmetnej
stavby a o odovzdaní staveniska stavby po ukončení prác na projekte a komunikácia v mesiacoch 02 a
03/2016 sa týkala ďalších ponúkaných aktivít zo strany žalovaného pre žalobcu, čo je možné preukázať
výsluchom konateľov žalobcu.

Žalobca ďalej poukázal na svoje doterajšie podania v konaní a to na žalobu z 18.04.2016 a na vyjadrenie
k odporu z 02.07.2016. v ktorých predložil súdu listinné dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia a popiera
skutkové tvrdenia žalovanej strany a na podania Žalobcu zo 7.10.2016 a zo 17.10.2016 a na vyjadrenie
žalobcu k vyjadreniam žalovaného (duplika) z 20.12.2016.

Žalobca mal podľa ustanovenia čl. III., bod 3.1. zmluvy o dielo č. 14/2014 z 30.06.2015 začať realizáciu
diela po odovzdaním staveniska do 10 dní odo dňa nadobudnutiu účinnosti zmluvy (schválením
riadiaceho orgánu po vykonaní administratívnej kontroly čl. XII. bod č. 12.4) a ukončiť realizáciu
diela do 5 mesiacov od účinnosti zmluvy, ale najneskôr do 31.10.2015, s tým, že podľa vety druhej
citovaného bodu zmluvy zhotoviteľ je povinný a zaväzuje sa najneskôr do termínu ukončenia realizácie
diela toto dielo riadne vykonať a na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania stavby
(kolaudačného rozhodnutia) odovzdať toto dielo objednávateľovi, pričom ako vyplýva z predložených
dokladov žalovaným kolaudácia predmetnej stavby bola právoplatne vykonaná k 21.01.2016. Pokiaľ
žalobca mal ako zhotoviteľ podľa čl. III., bod 3.1 zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným odovzdať
dielo žalovanému ako objednávateľovi až na základe právoplatného rozhodnutia o povolení užívania
stavby (kolaudačného rozhodnutia), je aj z tohto dôvodu sankcionovanie žalobcu žalovaným v zmysle
ust. čl. VIII. bod č. 8.1. predmetnej zmluvy o dielo nedôvodné. Stavenisko pritom žalovaný odovzdal
žalobcovi až dňa 06.08.2016, čím sa sám dostal do omeškania a ohrozil tak splnenie termínov vykonania
a odovzdania diela, keďže na pomerne rozsiahlu stavbu v zmluve stanovil 5 mesačnú realizáciu
zhotovovania diela od účinnosti zmluvy a v skutočnosti sa dielo podľa názoru žalovaného v podanom
odpore malo zrealizovať do 31.10.2015, teda od odovzdania staveniska mal žalobca čas na zhotovenie
diela len 2 mesiace a 24 dní. Už aj z tejto anomálie medzi skutkovým a zmluvným stavom veci je zrejme,
Že nie je dôvodné ani nie je v súlade s dobrými mravmi sankcionovanie žalobcu žalovaným za dobu od
01.11.2015 do 21.12.2015 v zmysle ust. čl. VIII. bod č. 8.1 predmetnej zmluvy o dielo a teda nie je po
práve započítanie pohľadávky žalovaného v rámci jeho obrany.

21. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že bol účastníkom verejného obstarávania, predmetom ktorého
bolo následne vykonanie diela v prospech žalovaného. V rámci tohto verejného obstarávania bol
úspešný a následne preto bola medzi stranami sporu aj uzatvorená zmluva o dielo a to dňa 30.06.2015.
V zmysle tejto zmluvy mal žalovaný odovzdať žalobcovi stavenisko za účelom vykonania diela. Tu
poukázal, že toto stavenisko bolo odovzdané až dňa 06.08.2015, čiže oneskorene zo strany žalovaného,
pričom poukázal, že termín, v rámci ktorého mal dielo riadne a včas vykonať bol dohodnutý na 5
mesiacov, ale najneskôr do 31.10.2015. V tomto smere len poukázal na to, že bola zo strany žalovaného
skrátená lehota na samotné vykonanie diela. Pokiaľ sa jedná o to, že či dielo bolo vykonané a kedy bolo
vykonané a odovzdané, resp. začaté preberacie konanie, tak konateľ žalobcu uvádza, že v súlade so
zmluvnými podmienkami dňa 31.10.2015 dielo bolo vykonané, čiže k tomuto dňu aj on dielo vykonal.
Pokiaľ sa jedná o namietaný bod 6.13. zo strany žalovaného, tak v tomto smere uvádza, že v súlade s
týmto bodom on aj konal a je zrejmé, že včas a riadne upovedomil žalovaného o termíne prevzatia resp.
odovzdania diela. Pred podaním žaloby bola žalovanému doručená výzva na zaplatenie alebo vrátenie
zábezpeky vo výške 27 073,45 eur, nakoľko táto zábezpeka nebola vrátená, tak bola podaná aj žaloba
v danej veci.

22. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že stále má za to, že nebolo dielo riadne a včas odovzdané,
začalo sa síce odovzdávacie konanie, ale vzhľadom na vady a nedorobky diela, on toto dielo neprevzal
a vzhľadom na uvedené ani stavbu, čiže dielo nemal k dispozícii, a preto nemohol na tejto stavbe robiť
podľa neho potrebné úpravy, resp. určité zásahy. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že jeho nárok

na zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil voči žalobcovi a kompenzačná námietka je dôvodná a žiada, aby
súd danú skutočnosť zohľadnil pri svojom rozhodovaní.

23. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až
459 a § 461 platia obdobne.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 440 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje. Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa §
436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

24. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“), ak
veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda,

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

26. Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

27. Podľa § 98 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do
30.06.2016, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 147 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), vzájomnou
žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale
len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len
ako prostriedok procesnej obrany žalovaného

28. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

29. Po zrušení rozhodnutia prvoinštančného súdu predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 24 853,32 eur s príslušenstvom a posúdenie dôvodnosti kompenzačnej námietky vznesenej zo
strany žalovaného v priebehu súdneho konania. Súd riadiac sa právnym názorom vyloveným odvolacím
súdom dospel k záveru, že zo strany žalobcu bola v konaní kompenzačná námietka vznesená dôvodne
a preto žalobe v časti zostávajúceho nároku žalobcu na zaplatenie sumy 24 853,32 eur s prísl. nie je
možné vyhovieť.

30. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu bola
písomnou formou uzavretá zmluva o dielo dňa 30.06.2015 č. 14/2014. V zmysle článku III., bod 3.1.
Zmluvy zhotoviteľ, teda žalobca, sa zaviazal dielo zrealizovať riadne a včas. Termín ukončenia realizácie
diela bol dohodnutý najneskôr do 31.10.2015 a v súlade s týmto bodom sa žalobca zároveň zaviazal
najneskôr do termínu ukončenia realizácie diela toto dielo riadne vykonať a na základe právoplatného
rozhodnutia o povolení užívania, čiže kolaudačného rozhodnutia, toto dielo odovzdať objednávateľovi.
Zo strany žalobcu bolo dielo vykonané a odovzdané žalovanému dňa 21.12.2015, pričom preberacie
konanie začalo dňa 30.10.2015.

V zmysle zmluvy o dielo a to článku VIII., bod 8.1. bolo dohodnuté medzi stranami sporu, že ak zhotoviteľ
dielo nevykoná včas, má objednávateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z celkovej
ceny diela vrátane DPH za každý začatý deň omeškania a zhotoviteľ je povinný túto zmluvnú pokutu
zaplatiť.

Žalovaný vyúčtoval vo vzťahu k žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a to v zmysle článku
VIII., bod 8.1. Zmluvy, ktorú vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. FV 160001 zo dňa 25.05.2016 a vzhľadom
na uvedené žiadal, aby v tejto časti súd urobil započítací úkon a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Podľa názoru žalovaného dielo nebolo vykonané včas, bolo odovzdané až 21.12.2015 a nie
31.10.2015 a preto mu vznikol aj nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty a v tomto konaní aj nárok na
uplatnenie si kompenzačnej námietky vo vzťahu k uplatnenému nároku zo strany žalobcu.

31. Započítanie je spôsob zániku záväzku. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorá zo strán urobí voči
druhej prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

32. Posúdenie prejavu žalovaného má význam pre ďalší procesný postup súdu. Posúdenie námietky,
ktorá sa považuje len za procesnú obranu proti žalobe, súd rieši ako prejudiciálnu otázku a zaoberá sa
ňou len v odôvodnení rozsudku.

33. Žalovaný si uplatnil nárok na započítanie sumy 24 853,32 eur titulom z jeho strany vyúčtovanej
zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII., bod. 8.1. Zmluvy o dielo a túto vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
FV160001. Žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu dielo nebolo odovzdané riadne a včas, teda v lehote
do 31.10.2015, nakoľko preberacie konanie síce začalo dňa 30.10.2015, ale k odovzdaniu a prevzatiu
diela došlo až dňa 21.12.2015, teda v rozpore s dohodnutými podmienkami v zmysle čl. III., bod 3.1.
Zmluvy.

Žalovaný poprel nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a to jednak z dôvodu neexistencie
dôvodov na jej uplatnenie, nakoľko podľa jeho názoru, dielo bolo vykonané včas o čom svedčia aj
zápisy o odovzdaní a prevzatí, kedy preberacie konanie začalo dňa 30.10.2015. Nepoprel, že dielo
bolo odovzdané až dňa 21.12.2015, ale došlo k tomu z dôvodu, že po obhliadne vykonaného diela
boli zistené vady a nedorobky a v zmysle zmluvných dojednaní si žalobca uplatnil svoje právo dielo
neprevziať a stanoviť lehotu žalovanému na ich odstránenie. Žalovaný v lehote stanovenej žalobcom
vady a nedorobky odstránil a dielo bolo prevzaté žalobcom. Tiež namietal, že nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty voči nemu nebol pred začatím súdneho konania zo strany žalovaného riadne uplatnený.

34. Je nesporné, že v zmysle Článku VIII., bod 8.1. Zmluvy, medzi stranami sporu bola písomné
dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, ak zhotoviteľ nevykoná dielo včas, tak má objednávateľ právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z celkovej ceny diela vrátane DPH za každý začatý deň
omeškania.

Ďalej je nesporné, že v zmysle Článku III., bod 3.1 Zmluvy, bol medzi stranami sporu dohodnutý
termín ukončenia realizácie diela najneskôr do dňa 31.10.2015. Teda medzi stranami sporu bol podľa
názoru súdu v uvedenom článku zmluvy jednoznačne dohodnutý čas ukončenia diela a práve pre
porušenie tohto záväzku zhotoviteľom, bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý nárok objednávateľa
na zaplatenie vyššie uvedenej zmluvnej. Zároveň sa žalobca zaviazal najneskôr do termínu ukončenia
realizácie diela toto dielo riadne vykonať.

Súd v tomto smere mal z predložených preberacích a odovzdávacích protokolov jednoznačne za
preukázané, že preberacie konanie začalo dňa 30.10.2015 a k ukončeniu procesu odovzdania diela
došlo dňa 21.12.2015, kedy dielo žalovaný prevzal, pričom až deň 21.12.2015 možno považovať za čas
ukončenia diela, kedy na predmetnom diele boli odstránené všetky nedorobky.

Preberacie konanie, ktoré sa začalo 30.10.2015 a s tým súvisiaci zápis o odovzdaní a prevzatí diela,
nemožno považovať za naplnenie požiadaviek uvedených v § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka
v nadväznosti na čl. VII. bod 8.1. predmetnej zmluvy o dielo. Bolo totiž nepochybne zistené, že
odovzdávaná stavba zhotovená žalobcom mala vady a nedorobky, ktoré boli zachytené v uvedenom
zápise o odovzdaní a prevzatí diela z 30.10.2015 a žalobcovi bola poskytnutá ďalšia lehota (takmer 2
mesiace) na odstránenie týchto vád a nedorobkov, pričom ako bolo vyššie uvedené, až 21.12.2015 bolo
dielo riadne odovzdané. Z textu záznamu z preberacieho konania z 30.10.2015 vyplýva, že strany sa
výslovne dohodli na tom, že v dôsledku zistených vád a nedorobkov je preberacie konanie neukončené.
Došlo k ďalšiemu preberaciemu konaniu zo spomínaného dňa 21.12.2015, ktoré bolo pokračovaním
pôvodného preberacieho konania začatého 30.10.2015, kedy došlo k skutočnému odovzdaniu a
prevzatiu diela.

35. Súd riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom dospel k záveru, že dielo zo strany
žalobcu nebolo ukončené v termíne dohodnutom v zmluve Článku VIII., bod 8.1. Zmluvy o dielo, t.j. do
dňa 31.10.2015, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že ku dňu 30.10.2015 dielo vykazovalo

nedostatky, ktoré boli následne zo strany žalobcu odstraňované a realizácia diela teda bola ukončená
až dňa 21.12.2015.

Vzhľadom k uvedenému, teda zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvných dojednaní a žalovanému
tak vznikol nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty voči nemu, pričom žalovaný tak aj učinil a žalobcovi
vystavil faktúru č. FV 160001 zo dňa 25.05.2016. Žalobca síce namietal, že táto faktúra mu nebola
doručená pred začatím súdneho konania, avšak v priebehu súdneho konania mu bola doručená s tým,
že doručenie tejto faktúry v priebehu tohto súdneho konania súd považuje za riadne uplatnenie si nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného a takisto na výzvu na úhradu tejto zmluvnej pokuty.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že kompenzačná námietka zo strany
žalovaného uplatnená v tomto konaní je dôvodná. Na strane žalovaného existuje pohľadávka voči
žalobcovi ktorá je spôsobilá na započítanie v intenciách jeho návrhu. Zohliadniac danú skutočnosť preto
súd považoval žalobu čo do uplatneného nároku na zaplatenie sumy 24 853,32 eur s prísl. za nedôvodnú
a preto v tejto časti žalobu zamietol.

37. Pokiaľ sa jedná o návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania v zmysle návrhu žalobcu uvedeného v
jeho písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2018, tak súd tento návrh žalobcu zamietol. Súd len poukazuje,
že v prípade, ak je zrušená vec a vrátená prvoinštančnému súdu, súd môže vychádzať iba z dôkazov,
skutkových okolností, ktoré boli vykonané počas prvoinštančného konania a počas odvolacieho konania
a v prípade, ak ešte bola zo strany súdu uplatnená aj koncentrácia a bola jednak zákonná, jednak
sudcovská, ďalšie dôkazy, pokiaľ ich neuplatnil v odvolacom konaní, tieto dôkazy ani nepripustí v konaní.

Samotné vykonanie dokazovania zabezpečením ďalších listinných dôkazov v zmysle návrhu žalobcu by
bolo nadbytočným, nehospodárnym a neviedlo by k zisteniu stavu poskytujúcemu relevantné skutočnosti
vo vzťahu ku kompenzačnej námietke uplatnenej žalovaným. Obsah týchto dokladov ohľadom v nich
uvedených dátumov týkajúcich sa diela vykonaného žalobcom, nemožno podľa názoru súdu považovať
za relevantné skutočnosti, ktoré by spätne bolo možné posúdiť ako okolnosti vylučujúce možnosť
žalovaného uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu pre porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu. Jedná sa
o následné kroky vykonané zo strany žalovaného, ktoré podľa názoru súdu nie je možné brať v úvahu
pri posudzovaní dojednaného nároku žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe vyhovel čo do výšky uplatneného nároku na zaplatenie sumy 2 220,13
eur s prísl. a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Úspech žalobcu v konaní pred prvoinštančným súdom
bol 8 % a žalovaného bol 92 % a preto súd žalovanému priznal nárok na pomernú náhradu trov konania
v rozsahu 84 %.

V zmysle pokynov odvolacieho súdu prvinštančný súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania, kde
žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.