Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210474
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: O. B., nar.
X.X.XXXX, XXXXX M. G. R. XXX, o zaplatenie 742,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 742,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 742,80 eur od 05.07.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 20,- eur
splatných vždy k 24. dňu v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2017 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 742,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.7.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.7.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1218 eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 44,73 eur podľa

splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri 3. splátke. Do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil sumu 475,20 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní so splátkou č. 8 viac ako 3 mesiace,
žalobcasiuplatnilokamžitúsplatnosťúveru.Žalovanásumavovýške742,80eurpredstavujenesplatenú
sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1218 eur, z ktorého ku dňu podania
žaloby uhradil 475,20 eur). Uplatnil si aj úrok z omeškania.

3. Súd vydal dňa 19.4.2018 platobný rozkaz, ktorý zrušil z dôvodu podaného odporu žalovaného

uznesením zo dňa 10.8.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru,
zmluvnými dojednaniami, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
prehľadom platieb žalovaného, potvrdeniami o prevzatí finančnej hotovosti, dohodou o poskytovaní
služieb, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe žiadosti bola uzatvorená dňa 18.7.2014 zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
s úverovým limitom 1260,- eur, počtom splátok 36, mesačnou splátkou 44,73 eur, ročnou úrokovou
sadzbou 18,03 %, priem. RPMN 49,67%, RPMN 20,91. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t.j.úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) bola 1652,28 eur. Poplatok
za poskytnutie úveru bol 42 eur.

6. Dňa 18.7.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným aj Dohodu o poskytovaní služieb.

7. Žalobca poskytol na základe žiadosti žalovanému sumu reálne vo výške 1218,- eur, čo mal súd
preukázané prehľadom platieb na č.l. 16.

8. Žalovaný v podanom odpore namietal, že mesačná splátka bola v skutočnosti 75,3 €, lebo jej
súčasťou bola aj dohoda o poskytnutí služieb, ktorú však žalobca k návrhu nepriložil. Avšak jej existenciu
potvrdzujeajoznámenieozosplatnení,kdejevýškatrochsplátok225,9€,čižejednasplátkapredstavuje
sumu 75,3 €. Čiže, ak zaplatil 7 splátok, nie je možné aby v skutočnosti uhradil len 511,2 €. Okrem
toho dlžnú sumu platil aj neskôr o čom predložil niektoré doklady o zaplatení. Rovnako od roku 2015 ho
žalovaný ani raz nevyzval na úhradu dlžnej sumy (vtedy od neho žiadal 2550,89 € o čom informoval aj

Národnú banku Slovenska), pričom pri ostatných zmluvách ho vyzýval opakovane. Bol teda v tom, že
predmetný dlh má splatený. Žiadal, aby žalobca presne uviedol a preukázal kedy zaplatil akú čiastku.
Priložil časť dokladov o zaplatení sumy 151 € po zosplatnení pohľadávky (t.j. po 14.06.2015). Nie je si
vedomý, že by výška jeho dlhu bola až taká vysoká, časť splátok bola uhrádzaná aj z účtu a myslí, že
mu boli robené aj zrážky zo mzdy avšak nevie či aj v rámci tejto zmluvy. Pre krátkosť času, nevedel

presne uviesť sumu, ktorú v rámci tejto zmluvy už uhradil žalobcovi. Žalobca mal nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje podľa §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dvojročnej
subjektívnej a najneskôr trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Zmluva bola uzavretá 18.07.2014 a
ako vyplýva z návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca zosplatnil celú pohľadávku 14.06.2015
a žaloba bola podaná 18.12.2017, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Vzhľadom k vyššie

uvedeným skutočnostiam mal za to, že ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu bola
pohľadávkažalobcuvočinemupremlčaná.Žiadalsúd,abyžalobu/návrhnavydanieplatobnéhorozkazu
v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania. Zároveň žiadal, aby mohol predmetný dlh, pokiaľ
bude preukázaný, splácať v mesačných splátkach vo výške 20,-euro vždy k 24. dňu v mesiaci, lebo
momentálne nevie zaplatiť dlh v plnej výške, nakoľko je invalidný dôchodca poberá dôchodok do 300 €

a vzhľadom k jeho zdravotnému stavu nemá možnosť sa zamestnať na trvalý pracovný pomer.

9. Žalobca doložil súdu výpis splátok zaplatených žalovaným: dňa 27.8.2014 sumu 75,30 eur, dňa
30.9.2014 sumu 75,30 eur, dňa 4.11.2014 sumu 75,30 eur, dňa 15.12.2014 sumu 75,30 eur, dňa
17.9.2015 sumu 20 eur, dňa 22.10.2015 sumu 20 eur, dňa 24.11.2015 sumu 20 eur, dňa 22.12.2015

sumu 24 eur, dňa 27.1.2016 sumu 20 eur, dňa 24.2.2016 sumu 20 eur, dňa 23.3.2016 sumu 20 eur,
dňa 22.4.2016 sumu 20 eur a dňa 30.5.2016 sumu 10 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 18.07.2014, na základe ktorej bol
žalovanému reálne poskytnutý úver celkom vo výške 1218 eur, počtom splátok 36, mesačnou splátkou
44,73 eur, ročnou úrokovou sadzbou 18,03 %, priem. RPMN 49,67%, RPMN 20,91. Celková čiastka,
ktorú mal dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru)
bola 1652,28 eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol 42 eur.

15. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

17. Žalobca má právo na vrátenie sumy, ktorá bola žalovanému reálne poskytnutá. Žalovanému bola

reálne poskytnutá suma vo výške 1218 eur a uhradil sumu 475,20 eur. Súd priznal žalobcovi rozdiel, tak
ako si to žalobca uplatnil v žalobe vo výške 742,80 eur.

18. Žalobca si podanou žalobou uplatnil len zaplatenie nesplatenej istiny úveru. Žalovaný v odpore tvrdil,
že uhradil viac než tvrdí žalobca, no túto skutočnosť nepreukázal. Tie platby, ku ktorým doložil potvrdenie

o prevzatí finančnej hotovosti, žalobca tiež započítal vo svojom prehľade splátok. Iné dôkazy žalovaný
nepredložil a na pojednávanie nariadené na deň 05.11.2018 sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

19.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 742,80 eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.24. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

26. V súlade s citovaným ustanovením a vzhľadom na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému

uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný
stratí túto výhodu splátok.

27. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach, pretože z vyjadrení žalovaného vyplýva, že poberá
invalidný dôchodok, nemá iný príjem a pre zdravotné problémy nemá možnosť sa zamestnať. Žalovaný
súdu predložil potvrdenie psychiatrickej ambulancie o tom, že je liečený na psychiatrickej ambulancii.

28. Námietka premlčania žalovaného nie je dôvodná.

29. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Súd má zato, že v danom prípade treba aplikovať trojročnú premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť
odo dňa zročnosti - teda zosplatnenia, a to dňa 4.7.2015. Žalobca mohol uplatniť právo do troch rokov,

teda do 4.7.2018, čo aj učinil - žalobu podal dňa 18.12.2017 v premlčacej lehote.

34. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je platná, iba sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, nejde teda o nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale o nárok zo záväzkového vzťahu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a nároky z neho sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v konaní, preto mu
súd priznal náhradu trov konania.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.