Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718010171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. novembra 2018, v trestnej veci obžalovaného: 1 / O. V., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 138 písm. d/ Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: 1 / O. V., nar. XX.XX.XXXX v Považskej Bystrici, trvale bytom Považská Bystrica, adresa
na doručovanie Považská Bystrica, G. XXXX/XX-XX, bez zamestnania,
j e v i n n ý , ž e

po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s Y. J. dňa 11.11.2017 okolo 14.00 h prišli k bytu č.
XX, ktorý sa nachádza na 5. poschodí v panelovom dome č. XXXX/X na sídlisku V. v Považskej Bystrici,
ktorý užíva T. G., kde sa po tom, ako T. G. otvorila dvere bytu začal 1/ obv. O. V. domáhať vrátenia časti
peňazí z pôžičky, ktorú jej mal poskytnúť, čo ona odmietla, následne 1/ obv. O. V. v snahe dostať sa do
bytu začal tlačiť do pootvorených dverí bytu, ktoré sa mu však nepodarilo otvoriť, nakoľko ich z druhej
strany držala T. G., po čom vyzvala 1/ obv. O. V., aby od jej bytu odišiel, že ho do bytu nevpustí, na čo 1/
obv. O. V. opätovne zatlačil do dverí v snahe tieto otvoriť a vojsť do bytu, čo sa mu však opäť nepodarilo,

po čom však 1/ obv. O. V. pomohol tlačiť' do dverí aj 2/ obv. Y. J., a spoločnými silami sa im podarilo
prekonať odpor T. G. a otvoriť dvere do bytu, po čom spoločne napriek nesúhlasu užívateľky bytu T.
G., vošli do jej bytu a pokračovali až do kuchyne, kde po krátkej slovnej hádke o peniaze 1/ obv. O. V.
vzal z mikrovlnnej rúry, ktorá sa nachádzala na kuchynskej linke finančnú hotovosť vo výške 140 € a
následne z bytu obaja obvinení odišli čím pošk. T. G., trvale bytom Považská Bystrica spôsobil 1/ obv.
O. V. odcudzením finančnej hotovosti škodu v celkovej výške 140,-€,
pričom 1/ obv. O. V. čin spáchal napriek tomu, že rozhodnutím policajta Obvodného oddelenia PZ
Považská Bystrica č.XXXXXXXX zo dňa 01.08.2017, právoplatným 01.08.2017, bol postihnutý za

priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, spočívajúci v odcudzení veci, za čo mu bolo uložená pokuta vo výške 10,-€

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. d/ Tr. zák.,- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41
ods. 1 Tr. zák., za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na peňažný trest vo výške 1 000,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej T. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Považská Bystrica, škodu vo výške 140,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Pov. Bystrici podal na O. V. obžalobu č. Pv XXX/XX/XXXX pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 138 písm. d/ Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák., na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnému činu, ktorý je mu kladený za vinu doznal a neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavili trestnej zodpovednosti.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2018 obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na všetky otázky uvedené v

§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedali „ÁNO“.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por..

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. por.

prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranné opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2018 vykonal u obžalovaného dokazovanie súvisiace

s výrokom o treste, oboznámením s odpisom RT, výpisom z registra priestupkov, závermi znaleckého
posudku MUDr. V., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovné:

Obžalovaný bol doposiaľ 2x súdne trestaný a 11x priestupkovo riešený, v mieste bydliska požíva

priemernú povesť.

MUDr. U. V., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v záveroch svojho
znaleckého posudku č. 91/2017 zo dňa 17.12.2017 konštatoval, že obvinený Tomáš Hurtoš je závislý
na metamfetamíne /pervitíne/. Nebolo však preukázané, že sa obvinený prečinov dopustil pod vplyvom

amfetamínu alebo v priamej súvislosti s jeho zneužívaním.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného v zmysle § 257 ods.

1 písm. b) Tr. por..

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie §138 písm. d/ Tr. zák. a prečin
krádeže podľa §212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák..Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného súd zistil dve
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a taktiež zároveň na vyhlásenie
obžalovaného súdu a uznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., teda, že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac
trestných činov, takže pomer poľahčujúcich k priťažujúcim mal 2:1.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, berúc do úvahy priťažujúce
aj poľahčujúce okolnosti, majúc za preukázané naplnenie skutkovej podstaty prečinu podľa § 194 ods. 2
písm. a/ Tr. zák., keď zákon za uvedený trestný čin ukladá trest odňatia slobody od 1 do 5 rokov, dospel
súd k záveru aj s prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného, že na ochranu spoločnosti a

jeho nápravu je postačujúce uložiť mu peňažný trest.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).