Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/55/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202115.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš - sudca JUDr. Daniel Marcián v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného JUDr. Pavlom Pospechom,
advokátom, so sídlom Lichnerova 23, Senec proti žalovanej G. B., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom
P. XXX, o zaplatenie 499,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 499,50 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 %
denne zo sumy 499,50 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 390 eur od 1. 5. 2016
do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 540 eur, a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 540 eur, len úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 390 eur do zaplatenia, ako
aj spolu s náhradou nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 52,13 eur, to
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 1. 8. 2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 499,50 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 %
denne a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 499,50 eur od 1. 5. 2016 do zaplatenia
tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 540 eur, a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 540 eur len
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 499,50 eur do zaplatenia, ako aj spolu s náhradou
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 52,13 eur. Uvedený žalobný
návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca uzatvoril so žalovaným 23.
4. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500111664, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 540 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi
(spolu s úrokom) v 36 mesačných splátkach vo výške 19,11 eur, a to v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa však dostal do omeškania so splácaním
splátok a vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 7 o viac ako 3 mesiace, a to napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo
k zosplatneniu celej dlžnej sumy. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
bolo žalovanému doručené 13. 4. 2016. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavuje sumu 499,50 eur, pričom žalovaný do
dnešného dňa zaplatil len sumu 188,46 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním

jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty
podľa čl. 8 bod 1. zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 499,50 eur od 1. 5. 2016 do zaplatenia a v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak aby
výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a preto si žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania iba vo výške iba 0,4 % ročne
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov, pričom výška úrokovej sadzby úroku z omeškania tak
predstavuje rozdiel medzi sumou maximálne prípustných sankcií z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút, a to až do času kým suma úrokov z omeškania
a zmluvnej pokuty dosiahne spolu sumu poskytnutia úveru vo výške 540 eur, a následne už len úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca zaslal žalovanému pred začatím súdneho konania pokus o
zmier prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v súvislosti s ktorým si uplatňoval voči žalovanému
náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú advokátovi v súvislosti s týmto
písomným uplatnením nároku voči žalovanému vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci
určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 41,83 eur a paušálnej
náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe napriek písomnej výzve súdu nijako nevyjadril.
3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na absenciu vyjadrenia žalovaného môžno
konštatovať, že skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné, súd podľa § 297 písm. d) Civilného
sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) na
prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie. Dňa 25. 9. 2018 podľa § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej
stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol následne na tunajšom súde vyhlásený 31. 10. 2018.
4. Súd na zistenie relevantného skutkového stavu vykonal všetky dôkazy navrhnuté a pripojené
žalobcom (žalovaný žiadne dôkazy vykonať nenavrhoval.)
5. Zo (žalobcom predloženej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500111664
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 23. 4. 2015 a k nemu prináležiaceho oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500111664 z 23. 4. 2015, súd zistil, že
žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 540 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 19,11 eur (istina 15 eur a úroky 4,11 eur.) Výška mesačnej splátky
úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, ktorá samotná predstavovala 12,30 eur, tak
predstavovala (spolu) splátku 31,41 eur mesačne (19,11 eur + 12,30 eur.) Splatnosť týchto splátok bola
dojednaná vždy k 1. dňu v mesiaci (počnúc splatnosťou prvej splátky 1. 6. 2015 a končiac splatnosťou
poslednej splátky 1. 5. 2018.) Z obsahu zmluvy tiež vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 54 eur.
6. Zo (žalobcom predloženého) prehľadu úhrad žalovaného vypracovaného ku 22. 6. 2018 (č.l. 31 spisu)
vyplynulo, že žalovaný celkovo uhradil v prospech žalobcu sumu 188,46 eur, a prakticky aj sumu poplatku
za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 54 eur, nakoľko z tohto prehľadu tiež vyplýva, že reálne
poskytnutá suma úveru predstavovala v prospech žalovaného 486 eur, teda žalobca si odpočítal od nej
aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 84 eur.
7. Zo (žalobcom predloženého) oznámenia o zosplatnení zo 14. 2. 2016 v spojení s fotokópiou príslušnej
doručenky (č.l. 33 spisu), vyplynulo, že 18. 2. 2016 (prevzatie oznámenia žalovaným) žalobca upozornil
žalovaného na to, že je (k dátumu spísania tohto oznámenia) v omeškaní s úhradou splátok č. 7, 8 a
9, pričom aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke (teda splátke č. 7) je 75 dní, s tým, že po
uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia a súčasne po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti
uvedenej splátky, dôjde k zosplatneniu všetkých jeho záväzkov zo zmluvy.
8. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval
nasledovné hmotnoprávne ustanovenia.
9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere, t.j. 23. 4. 2015, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb., v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, t.j. 23. 4. 2015, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere, t.j. 23. 4. 2015, ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
21. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
22. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, t.j. 23. 4. 2015, ďalej len
„nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
26. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
27. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.
28. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom

úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou
rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
29. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a sa použije priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
30. Vyššie uvedená zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným napĺňa
charakteristiku úverovej zmluvy podľa § 497 a nasl. OBZ, pretože sa ňou žalobca ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému do určitej výšky peňažné prostriedky, a žalovaný ako dlžník sa
zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi úroky, ako aj charakteristiku zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade
išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom podľa § 2 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch (žalobcom) ako právnickou osobou, ktorá ponúka, resp. poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch (žalovanému) ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo povolania. Táto zmluva je aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods.
1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. V prípade vyššie uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
mali podľa § 11 ods. 1, resp. ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok právny záver o
tom, že daný spotrebiteľský úver je treba považovať za bez poplatkov (dokonca žalobca v oznámení
žalovanému o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere z 23. 4. 2015 nad rámec požiadaviek vyplývajúcej
zo súčasnej judikatúry najvyššieho súdu rozčlenil splátky na jednotlivé zložky.) Poplatok za poskytnutie
úveru bol v súlade s § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch dohodnutý priamo v zmluve. Rovnako
súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1, resp. ods. 4 OZ,
ktoré by mali vplyv na priznanie žalobou uplatneného plnenia. Výška odplaty (úrokov) bola v súlade s
§ 53 ods. 6 OZ a § 1a ods. 1 nariadenia.
32. Žalobca si uplatňoval nárok na vrátenie sumy poskytnutého úveru vo výške 540 eur, ktorej splatnosť
bola podľa zmluvy rozvrhnutá (spolu s úrokmi a splátkami podľa dohody o poskytovaní služieb, ktoré si
však v tomto konaní žalobca neuplatňoval, a na ktoré by aj tak nemal nárok pre neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ) na 36 splátok po 19,11 eur (v rámci každej takejto
splátky predstavovala istina úveru 15 eur a zmluvný úrok 4,11 eur), pričom po odpočítaní žalovaným
uhradenej sumy vo výške 188,46 eur (na úhradu splátok) a odpočítaní sumy zaplateného poplatku za
poskytnutie úveru vo výške 54 eur pri uzavretí zmluvy, ktorou sa znížila suma poskytnutých peňažných
prostriedkov z pôvodných 540 eur na 486 eur, teda žalobca si uplatňoval nárok na sumu 499,50 eur, ktorá
suma predstavuje poskytnutú a nevrátenú sumu istiny a nezaplatenú sumu dojednaného zmluvného
úroku, na ktorý má žalobca nárok podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s §
497 OBZ, preto súd túto sumu podľa uvedených právnych ustanovení aj žalobcovi priznal.
33. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50 eur, ktorý žalovaný zaplatil žalobcovi, tak súd
konštatuje, že tento nárok bol oprávnený, a teda žalobca si ho mohol započítať na zníženie poskytnutej
sumy finančných prostriedkov poskytnutého úveru vo výške 540 eur, pretože ako už bolo uvedené, súd
nezistil žiadnu okolnosť odôvodňujúcu záver podľa § 11 ods. 1, resp. ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, že tento spotrebiteľský úver je bez poplatkov, či záver, že v rámci dojednania o tomto poplatku
ide o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1, resp. ods. 4 OZ, minimálne preto, že tento poplatok bol
individuálne dojednaný, keďže toto dojednanie nebolo vopred preformulované, ale výška poplatku (ktorá
je najpodstatnejšia z hľadiska posúdenia tohto dojednania ako neprijateľnej podmienky) sa dopĺňala až
v priebehu vyplnenia žiadosti o poskytnutie úveru rukou spotrebiteľa (§ 53 ods. 2 OZ) a súčasne tento
poplatok bol v súlade s § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch dojednaný priamo v zmluve o
revolvingovom úvere.
34. Pokiaľ ide o dobu, za ktorú súd priznal nárok na sankcie z omeškania (nárok na úroky z omeškania
a zmluvné pokuty) tak, keďže z oznámenia o zosplatnení zo 14. 2. 2016 vyplynulo, že prevzatím tohto
oznámenia žalovaným (k čomu došlo 18. 2. 2016) začala plynúť 15 dňová lehota podľa § 53 ods. 9
OZ, ktorá uplynula 5. 3. 2016, a rovnako bolo zrejmé, že od splatnosti najstaršej nezaplatenej splátky

č. 5, toho dňa, teda 5. 3. 2016 uplynula súčasne trojmesačná lehota podľa § 53 ods. 9 OZ, preto bolo
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti (§ 565 OZ) ku 30. 4. 2016 (ku dňu spísania žaloby) v súlade s §
53 ods. 9 OZ, a teda od nasledujúceho dňa začalo omeškanie žalovaného so zaplatením mimoriadne
zosplatnenej sumy podľa § 517 ods. 1 OZ, a odvtedy mal teda žalobca nárok na úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ako aj nárok na zmluvné pokuty dojednané v zmluve podľa § 544 a nasledovne OZ.

35. Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby úrokov z omeškania a výšku sadzby zmluvných pokút
uplatnených žalobcom, tak vychádzajúc z limitu pre maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa
so splatením peňažných prostriedkov podľa § 3a ods. 1 nariadenia, s ktorou boli žalobcom uplatnené
sankcie z omeškania - zmluvné pokuty vo výške 0,04% denne (14,60% ročne) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,4% ročne, v súlade, priznal súd nárok na úroky z omeškania a na zmluvné pokuty
v takto uplatnenej výške, a to až do času kým dosiahnu výšku poskytnutého úveru v sume 540 eur, a
následne odo dňa nasledujúceho po dni, kedy túto sumu dosiahnu, priznal nárok na úroky z omeškania
vo výške 5% ročne, nakoľko základná úroková sadzba U. Ú. L. v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala 0 % ročne (§ 3 nariadenia.)

36. Pokiaľ ide o sumu, z ktorej súd priznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu (499,50 eur), ide o sumu
poskytnutej a nevrátenej istiny a dojednaných a nezaplatených zmluvných úrokov. Pokiaľ však ide o
sumu, z ktorej súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, či už v sadzbe 0,4% ročne alebo 5%
ročne, tak tieto úroky z omeškania priznal súd len zo sumy poskytnutej a nevrátenej istiny, a nie aj zo
sumy zmluvných úrokov, pretože uplatňovať úrok z omeškania ako druh príslušenstva pohľadávky podľa
§ 121 ods. 3 OZ z iného druhu príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, a to zmluvného úroku, je
tzv. anatocizmus, ktorý je neprípustný, pretože nemá podklad v žiadnom zákone, a to ani v Občianskom
zákonníku, ani v Obchodnom zákonníku, či inom právnom predpise. Jeho neprípustnosť vyplýva aj
z judikatúry napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 22Co 67/2017 alebo z rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp.zn.: 35 Odo 101/2002 z 24. 3. 2004.

37. Pokiaľ ide o výšku tejto nevrátenej istiny úveru (z ktorej priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškania), súd pri výpočte vychádzal zo skutočnosti, že platbou sumy 188,46 eur, ktorú žalovaný
uhradil na splátky vo výške po 19,11 eur došlo vlastne k úhrade 9,86 splátok, a keďže podľa § 566 ods.
2 OZ v rámci tej desiatej (celkom neuhradenej) splátky sa plnenie najprv započítalo na istinu, čím bola
splatená celá 10. splátka istiny, a až potom (nie v celom rozsahu) na 10. splátku zmluvných úrokov, mal
súd za to, že došlo prostredníctvom tejto sumy 188,46 eur k zaplateniu 10 celých splátok istiny po 15
eur, teda celkovo 150 eur. Po odpočítaní tejto sumy 150 eur od sumy poskytnutej istiny vo výške 540
eur, tak teda súd dospel k sume 390 eur ako sume poskytnutej a nevrátenej istiny, ktorá je základom
pre výpočet úrokov z omeškania.
38. Pokiaľ ide o náklady spojené s vykonaným úkonom žalobcu pred začatím konania (pokusom o
zmier) spočívajúce v tarifnej odmene advokáta za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných
predpisoch o odmenách a náhradách advokátov (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 41,83 eur a
paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu (podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.) v sume 10,30 eur, tak vzhľadom na to, že ich súd považoval za účelne vynaložené náklady súvisiace
s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, priznal žalobcovi túto sumu vo výške 52,13 eur. V tejto
súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp.zn.:
2Co/472/2013 z 23. 10. 2014, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.
39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a ods.
2 CSP. Porovnaním v žalobnom petite uplatnenej sumy vo výške 499,50 eur s príslušenstvom a súdom
priznanej sumy vo výške 499,50 eur s príslušenstvom, súd dospel k záveru, že žalobca bol v konaní
plne úspešným, preto má podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Súčasne súd vyslovil, že o konkrétnej výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.