Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6110212032.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 proti žalovanému 1/ H.. arch. X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. B. XX, J.,
zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Kováčom, Mateja Belu 2, Lučenec a žalovanej 2/ H.. X. P.,
rod. Hrončekovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. B. XX, J., zastúpenej advokátkou JUDr. Evarist Zuzan,
Horná 65 A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie sumy 791.144,04 Eur s príslušenstvom,

vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 10CbZm/13/2010, o dovolaní žalovaného 1/
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. októbra 2014, č. k. 43CoZm/30/2014-360,
takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalovaného 1/ o d m i e t a.

II. Žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 18.02.2014, č.
k. 10CbZm/13/2010-325, ponechal zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 23.06.2010, č. k.
16Zm/29/2010-54, v celom rozsahu v platnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

2. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že žalobkyňa si uplatnila v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu nárok zo zmenky vystavenej žalovaným 1/ dňa 18.12.2007, ktorú avalovala
žalovaná 2/. Túto na základe Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, žalobkyňa vyplnila s presným
určením jej výšky a doby splatnosti.

3. Proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 23.06.2010, č. k. 16Zm/29/2010-54, podali žalovaní

1/ a 2/ námietky s odôvodnením, že Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, sa viaže na už splatený
úver poskytnutý dlžníkovi v sume 464.714,86 Eur na základe Zmluvy o úvere č. 1/WO/CO/2004 zo
dňa 30.09.2004, v dôsledku čoho je vyplnená blankozmenka neplatná. K námietkam pripojili Zmluvu o
zmenkovom vyplňovacom práve uzatvorenú účastníkmi dňa 18.12.2007, odkazujúcu na vyššie uvedenú
úverovú Zmluvu. Zmenkový platobný rozkaz považovali žalovaní za nezákonný, keďže žalobkyňa
doručila s návrhom na jeho vydanie iné listinné dôkazy než tie, ktoré boli zaslané žalovaným 1/ a 2/.

4.Okresnýsúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žepredmetomkonaniajezaplateniezmenky
vyplnenej na základe Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007, na zabezpečenie
inej úverovej zmluvy, než tvrdili žalovaní 1/ a 2/ v námietkach, a to Úverovej zmluvy č. 285/AU/CC/2002
zo dňa 16.01.2003, ktorej originál žalobkyňa súdu predložila k nahliadnutiu. Zároveň do spisu doložila
kópiu znehodnotenej zmenky viažúcej sa na ten úver, na ktorý žalovaní v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu poukázali a ktorý bol skutočne splatený. Jednalo sa o úver podľa Zmluvy o úvere
č. 1/WO/CO/2004 zo dňa 30.09.2004. Okresný súd zdôraznil, že pri doručovaní listín tvoriacich prílohyk návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, došlo k zrejmej administratívnej chybe, ktorú
žalobkyňa odstránila pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, čím mal súd prvej inštancie k
dispozícii relevantné listinné doklady.

5. Žalovaní 1/ a 2/ neskôr v konaní tvrdili, že podpísali len jednu blankozmenku, čo žalobkyňa vyvrátila
predložením dvoch blankozmeniek vystavených dňa 18.12.2007, t. j. v ten istý deň žalovanými 1/ a 2/
s označením „bez protestu". Jedna z nich je už znehodnotená, pretože úver, ktorý zabezpečovala bol
už splatený a druhá, ktorá sa viaže k Úverovej zmluve č. 285/AU/CC/2002 zo dňa 16.01.2003, bola

podľa názoru okresného súdu vyplnená v súlade s čl. III 1 Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo
dňa 18.12.2007, keď žalobkyňa do nej vyplnila sumu 791.144,04 Eur so splatnosťou 22.12.2009. Dňa
26.04.2010 adresoval právny zástupca žalobkyne, žalovanému 1/ výzvu na zaplatenie zmenkovej sumy
791.144,04 Eur najneskôr do 07.05.2010 s poukazom na Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve
zo dňa 18.12.2007. Po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, vyplnila žalobkyňa v súlade s
čl. III Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, blankozmenku na vyššie uvedenú sumu s dátumom

splatnosti 22.12.2009. Na základe listinných dôkazov, ktoré neboli v ďalšom konaní spochybnené, keďže
žalovaní 1/ a 2/ netvrdili, že by úver poskytnutý Úverovou zmluvou č. 285/AU/CC/2002 splatili, vydal
okresný súd zmenkový platobný rozkaz, ktorý doručil žalovaným 1/ a 2/. Ak by aj prílohou zmenkového
platobného rozkazu bola nesprávna Úverová zmluva č. 1/WO/CO/2004, táto nesprávnosť bola podľa
okresného súdu v priebehu konania odstránená. Okresný súd tak nezistil, že by tento dôvod bol

dostatočnýnato,abyzmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýbolvydanýsprávne,neponechalvcelomrozsahu
v platnosti.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/, napadnutým
rozhodnutím zo dňa 30.10.2014, č. k. 43CoZm/30/2014-360, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

Návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania zamietol a žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

7. Odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozsudku s poukazom na § 79 ods. 1, § 175 ods. 1 a
4 O. s. p.; § 1, § 48 ods. 1, § 75, § 77 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového,

dospel k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď
zmenkový platobný rozkaz, ktorý vydal dňa 23.06.2010, pod č. k. 16Zm 29/2010-54, ponechal v celom
rozsahu v platnosti. Podľa krajského súdu, okresný súd po vyhodnotení obsahu námietok dospel k
správnemu právnemu záveru, že argumenty žalovaných 1/ a 2/ uvedené v ich námietkach, viažúce sa
k splateniu úveru poskytnutého dlžníkovi Úverovou zmluvou č. 1/WO/CO/2004, nie sú relevantné pre

prejednaniearozhodnutieonárokuzozmenky,ktorábolaknávrhupriloženávoriginályakzmenkovému
platobnému rozkazu doručovanému žalovaným 1/ a 2/ v kópii, a to na sumu 791.144,04 Eur. A to
aj keby bola bývala žalovaným 1/ a 2/ omylom doručená spolu so zmenkovým platobným rozkazom
Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007, týkajúca sa vyplnenia blankozmenky
zabezpečujúcej splatenie úveru z Úverovej zmluvy č. 1/WO/CO/2004, ktoré tvrdenie žalovaní 1/ a 2/

žiadnym dokladom nepreukázali.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici zdôraznil, že žalovaní 1/ a 2/ v konaní pred okresným súdom nepopreli,
že im spolu so zmenkovým platobným rozkazom bola doručená zmenka vystavená dňa 18.12.2007 na
sumu 791.144,04 Eur spolu so Zmluvou o úvere pod č. 285/AU/CC/2002, a nie s Úverovou zmluvou

č. 1/WO/CO/2004. Z návrhu vo veci samej jednoznačne vyplývalo o akú zmenku sa jedná, aká suma
bola do zmenky vpísaná, s akou lehotou splatnosti, ako aj to, ktorej úverovej zmluvy sa týka nárok zo
zmenky, o vyplnení ktorej bola vyhotovená Zmluva o vyplňovacom práve. Údaje obsiahnuté v návrhu,
si preto podľa odvolacieho súdu mohli žalovaní 1/ a 2/ porovnať so zmenkou a s obsahom Úverovej
zmluvy, ktorá im bola doručená správne pod č. 285/AU/CC/2002. Preto ak by aj bolo ich tvrdenie, že

im bola spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručená Zmluva o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007, týkajúca sa Úverovej zmluvy č. 1/WO/CO/2004 pravdivé, podľa
odvolacieho súdu nemá toto tvrdenie samo o sebe na posúdenie nároku zo zmenky uplatneného v
konaní žiaden vplyv. Okresný súd na základe uvedeného, podľa odvolacieho súdu správne posúdil
námietky žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu ako neodôvodnené, pretože sa netýkali

toho nároku, ktorý žalobkyňa v návrhu na vydanie zmenkového nároku presne opísala, špecifikovala a
ktorý bolo možné s predloženou zmenkou bez problémov porovnať.9. Preto mal odvolací súd za to, že ak žalovaní 1/ a 2/ v námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu argumentovali úhradou inej zmenky, než tej, z ktorej si žalobkyňa uplatnila nárok na súde, nie
je možné na ne prihliadnuť, pretože sa netýkali uplatneného a prejednávaného nároku. Krajský súd v

Banskej Bystrici zdôraznil, že jedinou prílohou návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, má
byť originál zmenky, pretože len záväzok zo zmenky a jeho presná identifikácia v nej, a nie v iných
listinách, aj keď sú dokladané k návrhu žalobkyňou, je základným kritériom, na základe ktorého súd
skúma oprávnenosť zmenkového nároku. Pokiaľ ide o listiny, ktoré by bolo potrebné predložiť súdu v
závislosti na povahe tohto uplatňovaného nároku, má zákon na mysli predovšetkým protestnú listinu,

ktorú musí žalobca predložiť vtedy, ak sú uplatňované práva zo zmenky voči nepriamym dlžníkom, o
ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná, príp. plnú moc toho, kto zmenku za dlžníka podpísal.
Medzi takéto prílohy však podľa odvolacieho súdu nepatrí Zmluva o vyplňovacom práve, pretože nie je
zákonnou podmienkou súdu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu vykonávať dokazovanie,
nakoľko mu to zákon neumožňuje a ani neukladá.

10. Podľa krajského súdu je preto vylúčené, aby sa okresný súd pred vydaním zmenkového platobného
rozkazu zaoberal dôvodom zmenky a súvisiacimi kauzálnymi vzťahmi tak, ako to tvrdia žalovaní 1/ a
2/. Dodal, že ak by aj žalobkyňa nebola vôbec predložila Zmluva o vyplňovacom práve, nebránilo by to
okresnému súdu za splnenia iných zákonných podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu
tento v konaní vydať. Odvolací súd preto tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ v nimi podaných odvolaniach o

tom, že žalobkyňa bola povinná k návrhu pripojiť s poukazom na § 79 ods. 1 a § 175 ods. 1 O. s. p. okrem
prvopisu zmenky aj ďalšie listiny, ktoré sú potrebné na uplatnenie práva, nepovažoval za správne.

11. Krajský súd ďalej uviedol, že zo zmenky, ktorú v prvopise predložila žalobkyňa do súdneho spisu,
jednoznačne vyplýva, že si návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu uplatnila nárok na

zaplatenie zmenkovej sumy v takej výške, na ktorú bola zmenka vystavená žalovaným 1/ predložená,
čím bola splnená jedna z podstatných náležitostí stanovená v § 79 ods. 1 a § 175 ods. 1 O. s. p., a to
presná identifikácia zmenkového záväzku žalovaného 1/ z toho hľadiska, v akom zmenkovom postavení
bol žalovaným 1/ záväzok zo zmenky prijatý. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že ju vystavil žalovaný
1/ v prospech žalobkyne a že ju žalovaná 2/ avalovala, čo obaja podpísali a potvrdili svojimi podpismi.

V čase jej vystavenia mala táto zmenka formu blankozmenky, preto do nej nebola vypísaná suma, jej
splatnosť a mena, s ktorým postupom žalovaný 1/, ako jej vystaviteľ bez výhrad súhlasil. Aj Zmluva o
vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 na zabezpečenie návratnosti úveru podľa Úverovej zmluvy č.
285/AU/CC/2002, bola bez námietok podpísaná.

12. Odvolací súd bol toho právneho názoru, že si žalobkyňa uplatnila nárok, ktorý zodpovedá Zákonu
zmenkovému a šekovému dôvodne, že návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalobkyňa
podala zákonom predpísaným spôsobom a predložila zmenku, o platnosti a pravosti ktorej okresný súd
nemalžiadendôvodpochybovať.Žiadneinépredpokladyv§175ods.1O.s.p.prevydaniezmenkového
platobného rozkazu, stanovené nie sú.

13. Ak žalovaní 1/ a 2/ založili obranu v námietkach práve na zmenke, ktorá žiaden úver nezabezpečuje
a nie na argumentoch týkajúcich sa zmenky, ktorá zabezpečovala splatenie úveru č. 285/AU/CC/2002,
keď k nej mali nesporne priložený návrh žalobkyne, z ktorého vyplývalo, o ktorú úverovú zmluvu sa
jedná, o akú zmenku sa jedná, o akú Zmluvu o vyplňovacom práve sa jedná a keď mali k návrhu na

vydanie zmenkového platobného rozkazu priloženú Zmluvu o úvere č. 285/AU/CC/2002, a nie Zmluvu o
úvere č. 1/WO/CO/2004, odvolací súd skonštatoval, že žalovaní 1/ a 2/ nesú zodpovednosť za obsah ich
námietok. Z tohto dôvodu na takéto irelevantné námietky žalovaných 1/ a 2 / okresný súd ani nemohol
prihliadnuť, a preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

14. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 2/ dovolanie.
15. Konanie o dovolaní žalovanej 2/ bolo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
07.01.2016, č. k. 10CbZm/13/2010-477, právoplatným dňa 05.02.2016, zastavené.

16. Žalovaný 1/ v podanom dovolaní uviedol, že v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu,

bola predložená iná zmenka a úverová zmluva č. 1/WO/CO/2004, než mala žalobkyňa na preukázanie
svojho nároku predložiť. Neskôr žalobkyňa predložila správne prílohy, a to úverovú zmluvu č. 285/AU/
CC/2002. Žalovaný 1/ má za to, že došlo k manipulácii so spisom s tým, že výmenu príloh k návrhu v
danomprípadenemožnohodnotiťakojednoduchúzámenu,pretožeZmluvaovyplňovacomzmenkovompráve spolu so zmenkou, sú titulom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Nakoľko postup pri
vystavení zmenky, nebol podľa dovolateľa vykonaný v súlade so zmluvou, resp. zmenkovým a šekovým
zákonom, žalovaný 1/ opakovane žiadal, aby súd konanie zastavil s poukazom na § 164 O. s. p.

17. Dovolateľ zdôraznil, že ani okresný súd, ako ani krajský súd, sa nezaoberali rozporom podaného
návrhu s predloženými prílohami. Žalovanému 1/ bol zaslaný návrh s prílohami, proti ktorým podal
námietky, v ktorých sa vyjadril k predloženým dôkazom. Napriek tomu došlo k vydaniu zmenkového
platobného rozkazu, z ktorého dôvodu sa žalovaní 1/ a 2/ nemohli vyjadriť k novo predloženým dôkazom.

Týmto podľa dovolateľa došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania, ktorá je súčasťou
práva na spravodlivý proces. Tým, že vznikli vážne nejasnosti a pochybnosti o samotnom návrhu a
deklarovaných príloh, mal podľa dovolateľa súd nariadiť v súlade s § 175 ods. 1 O. s. p. pojednávanie. V
rámci pojednávania mohol súd vykonať dokazovanie a až následne vydať rozhodnutie. Dovolateľ preto
žiadal, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu a sám vo veci
rozhodol. Dovolateľ si zároveň uplatnil náhradu trov dovolacieho konania.

18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.")],pozistení,žedovolaniepodalvčasžalovaný
1/ zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.)
preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť, pretože smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

19. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p."), dovolací súd postupoval v
zmysleustanovenia§470ods.2C.s.p.(nazákladektoréhoprávneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonaní

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 a § 238 O. s. p.

20. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne. V záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha obmedzeniam, resp. podmienkam (čl. 46 ods. 4 v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky). Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len
vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať
a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane
dovolacieho konania. V dovolacom konaní procesné podmienky upravujú ustanovenia § 236 a nasl. O.
s. p. (I. ÚS 4/2011).

21. Dovolanie v občianskom súdnom konaní je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým môže dovolací
súd zasiahnuť do už odvolacím súdom právoplatne nastoleného stavu právnej istoty účastníkov
konania o predmete konania. Preto dovolanie neslúži na nápravu akýchkoľvek vád prvostupňovej alebo
druhostupňovej fázy základného konania, ale len vád, ktorých závažnosť zákonodarca povýšil nad

právnu istotu účastníkov konania (I. ÚS 35/2013).

22. Dovolanie možno podať iba ak to výslovne pripúšťa zákon (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Občiansky
súdny poriadok upravuje dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno podať len proti
právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu výslovne uvedeným v zákone [ § 238 O. s. p. (pokiaľ ide

o rozsudok) a § 239 O. s. p. (pokiaľ ide o uznesenie)], alebo len v prípade výskytu zákonom osobitne
vymenovaných závažných procesných vád (§ 237 O. s. p.) Dovolaním z dôvodov uvedených v ust. §
237 O. s. p. je možné napadnúť všetky rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia,
na jeho obsah alebo na povahu predmetu konania. Prípustnosť dovolania podľa ust. § 237 O. s. p. nie je
daná tým, že dovolateľ tvrdí, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté niektorou z vád uvedených v

tomto ustanovení. Dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je v tomto prípade prípustné iba vtedy,
ak touto vadou rozhodnutie skutočne trpí, t. j. ak sa stali skutočnosti, v dôsledku ktorých vada vznikla
a prejavila sa v rozhodnutí (postupe) odvolacieho súdu. K tomu, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí
niektorou z vád uvedených v ust. § 237 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale
z úradnej povinnosti (ust. § 242 O. s. p.).

23. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Prípustnosť dovolania proti rozsudku
upravuje ust. § 238 O. s. p., a to pre prípad rozsudkov odvolacích súdov, ktorými bol rozsudok súdu
prvého stupňa vo veci samej zmenený podľa ods. 1, resp. v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právnehonázoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci podľa odseku 2 a tiež v prípade, ak odvolací súd
vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie
po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým

súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p.
(odsek 3).

24. Dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že dovolaním napadnutý rozsudok nevykazuje
znaky žiadneho z rozhodnutí podľa § 238 O. s. p., prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení

nemožno vyvodiť.

25. Dovolateľ vady konania v zmysle ust. § 237 písm. a/ až e/, g/ O. s. p. v dovolaní nenamietal a v
dovolacom konaní vady tejto povahy nevyšli najavo. Prípustnosť tohto opravného prostriedku, preto z
uvedených ustanovení nemožno vyvodiť.

26. Dovolateľ vo svojom dovolaní namietol vadu konania podľa § 237 písm. f/O. s. p., v zmysle
ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

27. Odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. sa rozumie taký vadný postup

súdu v občianskom súdnom konaní, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných
práv účastníka konania, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

28. Podľa dovolateľa odvolací súd, ako aj súd prvej inštancie, svoje rozhodnutia založili v rozpore so

zásadou rovnosti strán sporu, keďže žalovaným boli zaslané iné prílohy k návrhu, ako tie prílohy, pre
ktoré došlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu. Z tohto dôvodu sa žalovaní 1/ a 2/ nemohli
vyjadriť k novo predloženým dôkazom.

29. Dovolací súd z obsahu spisu zisťuje, že predmetom konania je zaplatenie zmenky vyplnenej na

základe Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 na zabezpečenie Úverovej
zmluvy č. 285/AU/CC/2002 zo dňa 16.01.2003. Súčasťou návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu bolo uznanie záväzku vo forme Notárskej zápisnice zo dňa 30.09.2004, sp. zn. N 628/2004,
Nz 72929/2004 (č. l. 4 spisu); Úverová zmluva č. 285/AU/CC/2002 zo dňa 16.01.2003 (č. l. 14 spisu);
sedem príloh k uvedenej Úverovej zmluve (č. l. 30 - 35 spisu); Dodatok č. 1 k Úverovej zmluve č. 285/

AU/CC/2002 zo dňa 16.01.2003 (č. l. 36 spisu); Dodatok č. 2 k Úverovej zmluve č. 285/AU/CC/2002 zo
dňa 16.01.2003 (č. l. 39 spisu); Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve k Úverovej zmluve č. 285/AU/
CC/2002 zo dňa 16.01.2003 (č. l. 43 spisu); Zmenka na sumu 791 144,04 Eur, ktorú súd prvej inštancie
prevzal úradným záznamom zo dňa 04.06.2010 (č. l. 47 spisu). Žalobkyňa bola vyzvaná dňa 07.06.2010
okrem iného na predloženie ešte dvoch vyhotovení všetkých listinných dôkazov (č. l. 50 spisu). Na

základe takejto výzvy predložila žalobkyňa súdom požadované listinné dôkazy, kde sa v sprievodnej
listine na č. l. 52 spisu, uvádzajú predkladané prílohy ako: Návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu; Zmenka zo dňa 18.12.2007; Zmluva o úvere zo dňa 16.01.2003; Dohoda o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007; Posledná výzva na zaplatenie zo dňa 26.04.2010 s doručenkou.

30. Následne Okresný súd Banská Bystrica vydal zmenkový platobný rozkaz dňa 23.06.2010, č. k.
16Zm/29/2010-54, právoplatný a vykonateľný dňa 01.12.2014, súčasne s ktorým zaslal žalovanému 1/
návrh vo veci samej a pripojené listinné dôkazy.

31. Z námietok, ktoré podal žalovaný 1/ vyplýva, že vychádzajú zo Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom

práve zo dňa 18.12.2007, ktorá sa však viaže k Úverovej zmluve č. 1/WO/CO/2004 a nie k Úverovej
zmluve č. 285/AU/CC/2002. Dovolací súd poznamenáva, že dňa 18.12.2007 boli vyplnené dve Zmluvy
o zmenkovom vyplňovacom práve viažúce sa k Úverovej zmluve č. 285/AU/CC/2002 a k Úverovej
zmluve č. 1/WO/CO/2004. Tieto úverové zmluvy sa netýkali rovnakých úverových rámcov s tým, že
Úverovázmluvač.1/WO/CO/2004znelananižšiusumu,ktoráužbolavčasepodanianávrhunavydanie

zmenkového platobného rozkazu v tomto spore, splatená.

32. Dovolací súd poukazuje na to, že z obsahu spisu nie je možné zistiť, či jednou z príloh, ktorá
bola žalovanému 1/ zaslaná, bola Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007,viažúca sa k Úverovej zmluve č. 1/WO/CO/2004, t. j. k inej úverovej zmluve. Žalobkyňa však nepoprela,
že nedopatrením zrejme mohla byť na výzvu okresného súdu (č. l. 50 spisu), doložená Zmluva o
zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 18.12.2007 viažuca sa k Úverovej zmluve č. 1/WO/CO/2004.

Toto vyjadrenie žalobkyne je obsahom vyjadrenia žalobkyne k námietkam žalovaných 1/ a 2/ ( č. l. 98
spisu ).

33. Z daného skutkového stavu, je však možné konštatovať, že z návrhu žalobkyne na vydanie
zmenkového platobného rozkazu jednoznačne vyplývalo, ktorej úverovej zmluvy sa týka, o akú zmenku

ide, o akú Zmluvu o vyplňovacom práve sa jedná a aká výška na zaplatenie je predmetom tohto
sporu. Uvedený návrh spolu so zmenkou a úverovou zmluvou č.285/AU/CC/2002 z 16.1.2003 bol so
zmenkovým platobným rozkazom žalovanému 1/ zaslaný. Na základe takýchto skutočností, námietky
žalovaného 1/ založené len na obrane týkajúcej sa Úverovej zmluvy č. 1/WO/CO/2004, nemohol súd
prvej inštancie, ani odvolací súd akceptovať. V takomto prípade nemohlo dôjsť k porušeniu ústavnej
zásady rovnosti strán sporu, pretože aj za situácie, kedy by bola žalovanému 1/ skutočne doručená iná

Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, než tá, ktorá sa týka tohto sporu, táto Zmluva by na právnom
závere súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, nič nezmenila a za daných skutočností by zmenkový
platobný rozkaz mohol byť vydaný. Dovolací súd zároveň dodáva, že dovolateľ v konaní nepreukázal,
že by mu súdom bola doručená Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve týkajúca sa zmenky, ktorá
nie je predmetom sporu.

34. Dovolací súd tiež uvádza, že relevantným listinným dôkazom pri návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, je predloženie zmenky, o platnosti a pravosti ktorej okresný súd nemá žiaden
dôvod pochybovať. Upravuje tak § 175 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého „ak navrhovateľ predloží v
prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na

uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz..." Obligatórnou náležitosťou
pre vydanie zmenkového platobného rozkazu je preto prvopis zmenky so všetkými náležitosťami
vyžadovanými zákonom č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového. Pokiaľ ide o ďalšie listiny,
tietojepotrebnépredložiťvzávislostinapovahetohtouplatňovanéhonároku.Dovolacísúdsastotožňuje
s odvolacím súdom, že z listín, ktoré sa okrem prvopisu zmenky predkladajú súdu, prichádzajú

do úvahy predovšetkým protestné listiny. Protestné listiny sú vždy - okrem prípadov vyznačenia
zmenkovej doložky „ bez protestu" nevyhnutnou náležitosťou vydania zmenkového platobného rozkazu
pri uplatňovaní postihových práv proti nepriamo zaviazaným dlžníkom zo zmenky. Medzi tieto listiny
patrí tiež plná moc toho, kto zmenku za dlžníka podpísal. Medzi uvedené prílohy však nepatrí Zmluva o
vyplňovacom práve, nakoľko nie je zákonnou podmienkou súdu pred vydaním zmenkového platobného

rozkazu vykonávať dokazovanie, pretože mu to zákon neumožňuje a ani neukladá (viď tiež Števček/
Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok Komentár- I diel, 2. vydanie, str. 628, 629).

35. Dovolací súd sa stotožňuje so záverom odvolacieho súdu, že žalobkyňa podala návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu predpísaným spôsobom a predložila zmenku s prílohami. Z návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu a pripojenej zmenky jednoznačne vyplývalo o akú zmenku
sa jedná, aká suma bola do zmenky vpísaná, s akou lehotou splatnosti, ako aj to ktorej úverovej
zmluvy sa nárok zo zmenky týka, o vyplnení ktorej bola vyhotovená Zmluva o vyplňovacom práve. Preto
nemožno žalovanému 1/ priznať námietku, že i v prípade nesprávne doloženej jednej prílohy - zmluvy
o zmenkovom vyplňovacom práve, bol návrh žalobkyne podaný v rozpore so zákonom, v dôsledku

čoho nemalo dôjsť k vydaniu zmenkového platobného rozkazu, čím v konaní podľa dovolateľa nebola
dodržaná zásada rovnosti strán sporu, ktorá je súčasťou práva na spravodlivý proces.

36. Rovnosť účastníkov v súdnom konaní charakterizuje § 18 O. s. p. podľa ktorého účastníci majú v
občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie, súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na

uplatnenieichpráv.TátozásadasapremietaajvďalšíchustanoveniachObčianskehosúdnehoporiadku,
predovšetkým v ustanoveniach upravujúcich vedenie konania a priebeh dokazovania.

37. Ako vyplýva z obsahu spisu dovolateľovi nebolo v námietkovom konaní znemožnené využiť jeho
oprávnenia byť prítomný pri prerokovaní veci (vrátane dokazovania), predložiť argumentáciu na podporu

svojich stanovísk, vznášať námietky a návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich
tvrdení,vyjadriťsakuvšetkýmvykonávanýmdôkazom,čivyužívaťprávnupomocvkonaníalebouplatniť
opravné prostriedky.38. Postupom súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, tak v prejednávanom spore nedošlo k
odňatiu možnosti dovolateľa konať pred súdom, z ktorého dôvodu je dovolanie neopodstatnené.

39. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalovaného 1/ proti napadnutému
rozsudku odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho,
aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
40. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
a § 255 ods. 1 C. s. p. V dovolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu

trov dovolacieho konania. Dovolací súd ale žalobkyni nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo
jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

41. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.