Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/232/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249256
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117249256.2

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému E. T., V.. XX. J. XXXX, XXX XX X., X. A. XX,
o zaplatenie 3.174,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 633,51 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 760 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.
októbra 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 3.174,94 Eur (s úrokom z omeškania)
pozostávajúcu z istiny 1.437,64 Eur, poplatkov 309,29 Eur, úroku 1.103,79 Eur a sankčného úroku
324,22 Eur z titulu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Podaním doručeným súdu dňa
5. novembra 2018 zobral v časti poplatkov a sankčného úroku (spolu v sume 633,51 Eur) žalobu späť
(a preto súd konanie v tejto časti zastavil).

2. Žalovaný argumentuje, že žaloba je v časti úrokov a akýchkoľvek iných nákladov nedôvodná, lebo ide
o spotrebiteľskú zmluvu a dohodnutá výška úrokov 22,8 % ročne je neprijateľná zmluvná podmienka.
Za opodstatnený považuje len nárok žalobu na zaplatenie poskytnutej istiny (úverového rámca).

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej karty, obchodnými podmienkami, výpisom z karty, predžalobnou upomienkou,
doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žiadosťou o postúpenie a prevod s
prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky a poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný požiadal spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len
„pôvodný žalobca“) dňa 10. októbra 2013 o aktiváciu bankomatky Triangel. Pôvodný žalobca zastúpený
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 žiadosť žalobcu podpisom zo dňa
18. novembra 2013 akceptoval, čím bola v zmysle bodu V žiadosti zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty uzavretá. Na základe tejto zmluvy sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom 1.800 Eur a žalovaný vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky s úrokom 22,8 % ročne v mesačných splátkach po 60 Eur. Súčasťou zmluvy boli podľa
bodu V aj obchodné podmienky. Podľa výpisu z karty vyčerpal žalovaný z úverového rámca celkom
sumu 1.830 Eur a uhradil sumu 1.070 Eur. Listom zo dňa 5. novembra 2014 (ktorý žalovaný podľa

priloženej doručenky prevzal 12. novembra 2014) vyzval pôvodný žalobca (v zastúpení spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s.) žalovaného uhradiť omeškané splátky v sume 160 Eur do 12.
novembra 2014, inak bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 6. decembra 2014 pôvodný žalobca
pre neuhradenie omeškaných splátok celý dlh žalovaného zosplatnil. Podľa žiadosti o postúpenie a
prevod (odvolávajúcou sa na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30. júna 2017) v spojení s
prílohou identifikujúcou postúpenú pohľadávku, bola dňa 19. decembra 2017 postúpená pohľadávka z
karty z pôvodného žalobcu žalobcovi. Postúpenie oznámil pôvodný žalobca (v zastúpení spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s.) žalovanému listom zo dňa 21. decembra 2017, ktorý podľa priloženého
poštového podacieho hárku odoslal žalovanému dňa 21. decembra 2017. Túto zmenu súd zohľadnil v
uznesení č. k. 10Csp/232/2017-39 zo dňa 7. marca 2018 o pripustení vstupu žalobcu do konania.

5. Žalobca v podaní dourčenom súdu dňa 5. novembra 2018 tvrdí, že žalovaný vyčerpal titulom karty
celkovo sumu 1.850 Eur. Žalobca uviedol 9 čerpaní v období od 17. decembra 2013 do 5. mája 2014.
Prvé až siedme a deviate čerpanie sa zhoduje s popisom, dátumom realizácie a sumou uvedenými
vo výpise z karty, v poradí ôsme čerpanie v sume 150 Eur sa malo podľa žalobcu uskutočniť dňa 11.
januára 2014 v P. P.. Podľa výpisu z karty však k v poradí ôsmemu čerpaniu došlo dňa 20. januára
2014 vo O. v sume 130 Eur. Tu vznikol medzi výpisom z karty a tvrdením žalobcu rozdiel 20 Eur. Údaje
tvrdené žalobcom o ôsmom čerpaní sa presne zhodujú s údajmi o siedmom čerpaní, z čoho vyplýva,
že v skutkovom tvrdení žalobcu ide o zrejmú nesprávnosť, keď namiesto správnych údajov o ôsmom
čerpaní omylom prevzal údaje o siedmom čerpaní. Preto súd ustálil, že suma celkového čerpania je
1.830 Eur tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu z karty a nie žalobcom tvrdených 1.850 Eur.

6. Z právneho hľadiska ide medzi stranami o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
lebo pôvodný žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do sumy dohodnutého
úverového rámca a žalovaný vrátiť ich s úrokom. Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo pôvodný žalobca vystupoval pri jej uzatváraní v postavení
dodávateľa (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaný v postavení spotrebiteľa
(podľa zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti). Ide tiež o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, lebo
išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru pôvodným žalobcom ako veriteľom v rámci
jeho podnikateľskej činnosti žalovanému v postavení spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania. Žiadosťou o postúpenie a prevod v spojení s prílohou a oznámením o
postúpení pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka zo zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu (viď rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/2001 zo dňa 11. júna 2003).

7. Súd na posúdenie nárokov zo zmluvy (najmä jej odplatnosti) v zmysle prechodných § 25a a nasl.
zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase jej uzatvorenia napriek viacerým neskorším
novelizáciám. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k)
zákona č. 129/2010 Z. z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a predpoklady na jej výpočet
a termíny splatnosti splátok.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z je v zmluve nutné uviesť ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom je povinné do zmluvy uviesť všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva obsahuje v bode V. RPMN aj
predpoklady na jej výpočet, uvedené údaje však nie sú správne. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu,
že RPMN nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Pravidlá pre výpočet RPMN v prípade možnosti
čerpania peňažných prostriedkov ľubovoľne (ako je tomu aj v tomto prípade, keďže žalobcovi nie je
naraz poskytnutá pevná suma, ale úverový rámec s ľubovoľnou možnosťou čerpania) upravuje príloha
č. 2 bod II. zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa písm. a) uvedenej časti prílohy sa úver v takomto prípade
považuje za vyčerpaný okamžite a v plnej výške, teda dňom uzavretia zmluvy a v sume 1.800 Eur. RPMN
však podľa týchto pravidiel v predloženej zmluve určená nebola, ale v rámci predpokladov na výpočet
RPMN v časti V. zmluvy je uvedené, že úver bude vyčerpaný 1. októbra 2013, pričom nejde o okamžité
čerpanie, teda čerpanie v deň uzavretia zmluvy (k podpisu zmluvy zo strany žalovaného došlo dňa 10.
októbra 2013 a zo strany pôvodného žalobcu 18. novembra 2013).

9. Súd má za to, že ak zákon č. 129/2010 Z. z. ukladá povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom
úvere určité náležitosti, najmä náležitosti, ktoré upravujú povinnosti spotrebiteľa spojené s jeho
peňažným záväzkom, musia byť tieto uvedené v správnej výške. Inak by uvedené zákonné ustanovenie
stratilo význam a veriteľ by svoju povinnosť splnil tým, že do zmluvy uvedie akékoľvek údaje (o úroku,
RPMN, odplate a podobne) neodrážajúce skutočnosť. Z formálneho hľadiska by zmluva obsahovala
všetky náležitosti, ale nemala by reálnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa, čím by nebol naplnený
účel zákona, ktorým je informovanie spotrebiteľa o podmienkach zmluvy. V predmetnej veci sú v zmluve
uvedené nesprávne predpoklady na výpočet RPMN, v dôsledku čoho je aj RPMN uvedená v nesprávnej
výške. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že nedostatok náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je nielen absencia takejto náležitosti, ale aj uvedenie nesprávneho údaja. Predmetná zmluva v
časti náležitosti RPMN a predpokladov na jej výpočet podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.
z. tieto podmienky nespĺňa.

10. Termín splatnosti splátok je v zmluve uvedený len ako 15. deň v mesiaci s tým, že bude uvedený
vo výpise. V zmluve však nie je uvedené, od ktorého mesiaca má žalovaný začať úver splácať (v
mesiac uzavretia zmluvy, nasledujúci mesiac alebo v mesiaci prvého čerpania), pričom počiatok doby
splácania nemožno odvodiť ani z iných ustanovení zmluvy, ani z obchodných podmienok (tieto konkrétne
ustanovenia o splatnosti neobsahujú). Preto je určenie splatnosti splátok úveru v zmluve neurčité a
nepostačujúce. Pokiaľ zmluva ohľadom určenia konkrétneho dátumu splatnosti splátok odkazuje na
výpis, tento nie je súčasťou písomne uzavretej zmluvy medzi stranami.

11. Pre absenciu uvedených náležitostí je poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho patrí žalobcovi len skutočne vyčerpaná istina
(1.830 Eur) znížená o úhradu žalovaného (1.070 Eur), teda suma 760 Eur, ktorú mu súd priznal. Vo
zvyšku istiny a úroku súd žalobu zamietol.

12. Žalobcovi patrí z priznanej istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pôvodný žalobca úver listom zo dňa 6. decembra
2014 predčasne zosplatnil, pričom dodržal všetky podmienky uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka
ako aj sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keďže možnosť zosplatnenia mali strany dohodnutú v čl. V. 35. obchodných podmienok, žalobca k
zosplatneniu pristúpil až po tom, ako bol žalovaný v omeškaní s platením splátky po dobu viac ako 3
mesiace (podľa výpisu z karty vykonal poslednú úhradu pred zosplatnením dňa 3. apríla 2016 v sume
100 Eur) a vopred ho na túto možnosť upozornil v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením listom zo dňa
5. novembra 2014, dourčenom žalovanému 12. novembra 2014. Žalovaný sa do omeškania s platením
celej istiny dostal odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 7. decembra 2014. Keďže
však žalobca žiada úrok z omeškania až od 21. októbra 2017, priznal mu ho súd až od tohto dátumu z
priznanej sumy istiny 760 Eur. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán ho nepriznal, pretože
ani jedna nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.