Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211531
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314211531.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1. X. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/X, XXX XX U., 2. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. D. XX/XX, XXX XX P., 3. T. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, v konaní o zaplatenie 12.740,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 70,84 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.10.2014 voči žalovaným domáhal zaplatenia
istiny vo výške 12.740,29 eur spolu s úrokom z úveru a s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými uzatvorená Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2008, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver
vo výške 14.439,36 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 8,19 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 98,55 eur a do nasporenia 45%
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 79,43 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 2,9% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 128,36 eur. Žalovaný
v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a
2. rade. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 1.12.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na vrátenie zostatku

úveru vo výške 12.718,49 eur. Účinnosť odstúpenia nastúpila dňa 9.12.2011. Dlžná suma ku dňu
odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 12.740,29 eur, pričom pozostáva z istiny 11 975,40 eur, z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 764,89 eur. Podľa čl. VII bod 5
úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného
žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 8,19 % p.a. V súlade s čl. VII bod 8

úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok
dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.3. V podaní zo dňa 08.08.2016 žalobca uviedol, že vzhľadom na omeškanosť so splátkami za jún 2011
- november 2011 a ich nedoplatenie, odstúpil dňa 01.12.2011 od zmluvy o úvere v zmysle ust. § 506
Obchodného zákonníka. Odstúpenie od zmluvy a jeho účinnosť sa spravuje podľa ust. § 349 ods. 1

Obchodného zákonníka.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

5. Podaním zo dňa 08.06.2017 žalobca vzal späť žalobu v časti poplatkov za vedenie účtu za roky
2008-2011 v sume 70,84 eur s prísl. Z uvedeného dôvodu, súd konanie podľa § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v tejto časti zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami - Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, oznámením o odstúpení od zmluvy,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z obchodného registra,
vyjadrenímžalobcu,výpisomzúčtuodstúpenéhomedziúveru,Sadzobníkmipoplatkovprefyzickéosoby,
a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa článku I. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zmluva“)
uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými zo dňa 17.12.2007, žalobca na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytol mimoriadny medziúver
dlžníkovi - žalovanému 1/ pod č. XXXXXXXXXX vo výške 14.439,36 eur, pričom po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných, ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“
sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 7.941,65 eur.
Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení.

8. Podľa čl.VII. bod 1 zmluvy (odstúpenie od zmluvy) veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienkach.

Podľa čl.VII. bod 5 zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa čl.VII. bod 6 zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl.VII. bod 7 zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia
druhej zmluvnej strane.

Podľa čl.VII. bod 8 zmluvy po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3

% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 %
p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

9. Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č.

310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel, a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy
o stavebnom sporení.10. Odstúpením od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2008 bolo žalovaným zo strany žalobcu oznámené, že odstupuje od zmlúv
a požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe

účinnosť odstúpenia nastala dňa 09.12.2011.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.16. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. X T. XX/XXXX)

Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto rozsudku zároveň poukázal aj na to, že ust. § 52 ods. 2 tretej
vety Občianskeho zákonníka a § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a
právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

19. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými, ktorí sú fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaných v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a dátumom narodenia).
Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
prednostne aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku, zákon o ochrane spotrebiteľa a Obchodný zákonník iba ak neodporuje občianskoprávnej
úprave.

Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v

návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným

princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

20. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka
nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú vec. Žalobca ako dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú
zmluvu sa dobrovoľne rozhodol využiť inštitút odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty

súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.
zosplatnenie). Hoci je úver absolútnym obchodom, pri posudzovaní tohto právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré tvoria súčasť špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva (§ 52 a násl. OZ).

21. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká po doručení
prejavu vôle odstúpenia druhej strane. Právny predpis zároveň umožňuje, aby určité ustanovenia mohli
byť zachované aj po ukončení zmluvy. Odlišná je úprava v Občianskom zákonníku, keď podľa ust.
§ 48 ods. 2 odstúpenie spája zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku. Zákonná úprava odstúpeniav Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ
vzdať nemôže. Upravuje to tak ust. § 54 OZ, podľa ktorého zmluvné dojednania v spotrebiteľskej
zmluve sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona lebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Akákoľvek dohoda od toho
odlišná postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

22.Súddospelkzáveru,žezmluvabolazrušenáodzačiatku(§48ods.2OZ),vznikložalobcovilenprávo

domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z ust. § 451 OZ. Pri zrušenej
zmluve je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Zároveň
však musí súd ex offo posudzovať, či neexistuje zákonná prekážka oslabujúca nárok dodávateľa voči
spotrebiteľovi vrátane premlčania, na ktorú je súd povinný ex offo prihliadať. S poukázaním na právny
režim vzájomných nárokov zo zrušenej zmluvy vydaním bezdôvodného obohatenia je nepochybné, že
toto sa premlčuje v kombinovanej subjektívnej a objektívnej premlčacej lehote. Subjektívna lehota je

dvojročná a začína plynúť deň nasledujúci po dni, kedy došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, teda
od 10.12.2011. Subjektívna premlčacia doba uplynula žalobcovi 10.12.2013 a tento podal žalobu na súd
až 2.10.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd nemohol plnenie žalobcovi
pre premlčanie priznať.

23. Zánikom hlavného záväzku zanikol aj akcesorický ručiteľský záväzok.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Žalovaní mali v konaní úspech, no žiadne trovy si neuplatnili, preto im ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.