Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208232
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.
Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, za ktorú koná JUDr. Martin
Máčaj, advokát a konateľ, proti žalovanej: G. C., X.. XX. XX. XXXX, V. J. S. H., V. Č.: P. XXXX/X, XXX
XX L. F., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 407,- Eur s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny úveru vo výške 407,- Eur, úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 407,- Eur od 28. 06. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 03. 05. 2016, domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu istiny úveru vo výške 407,00 EUR, úrok vo výške 39,15
% ročne zo sumy 800,00 Eur od 29.01.2013 do 16.05.2013 vo výške 91,81 Eur, zo sumy 669,00 Eur od
17.05.2013 do 29.10.2013 vo výške 118,40 Eur, zo sumy 538,00 Eur od 30.10.2013 do 27.06.2014 vo

výške 138,46 Eur, zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, poplatok vo výške 458,80 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 538,00 Eur od 29.01.2014 do 27.06.2014 vo výške 17,69 Eur,
zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky: trovy
mediačného konania vo výške 226,43 Eur, poplatok za upomienky vo výške 8,00 Eur. Na zdôvodnenie
žalobca uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. 602100689 zo dňa 29.01.2013 uzatvorenej podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo
výške 800,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť s príslušným poplatkom vo výške 772,00 Eur za

podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a to v 12 mesačných splátkach po 131,00 Eur počnúc dňom
28.02.2013. Keďže žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušila dojednanie predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej
záväzku. K urovnaniu sporu medzi stranami mediačným konaním nedošlo. Zároveň si žalobca uplatnil
trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2.Žalovaná sa písomne nevyjadrila k žalobe napriek tomu, že túto vrátane príloh prevzala proti podpisu,

počas sporu zostala nečinná.3.Súd vo veci nariadil pojednávanie, z neúčasti ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnil
s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Bez ospravedlnenia sa nedostavila na pojednávanie ani
žalovaná, hoci predvolanie na termín prevzala.

4.Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny úveru vo výške
407,00 EUR, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 800,00 Eur od 29.01.2013 do 16.05.2013 vo výške
91,81 Eur, zo sumy 669,00 Eur od 17.05.2013 do 29.10.2013 vo výške 118,40 Eur, zo sumy 538,00 Eur
od 30.10.2013 do 27.06.2014 vo výške 138,46 Eur, zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia,

ďalej poplatok vo výške 458,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 538,00 Eur od
29.01.2014 do 27.06.2014 vo výške 17,69 Eur, zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky: trovy mediačného konania vo výške 226,43 Eur, poplatok za
upomienky vo výške 8,00 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5.Žalobca v žalobe písomne uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. 602100689 zo dňa 29.01.2013

uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 800,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť s príslušným poplatkom
vo výške 772,00 Eur za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a to v 12 mesačných splátkach po
131,00 Eur počnúc dňom 28.02.2013. Z zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu s administratívou s tým spojenou. Keďže žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednanie predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V prípade porušenia podmienok tejto zmluvy sa
žalovaná zaviazala uhradiť aj poplatok za zasielanie vo výške 8,00 Eur, ktorý si žalobca taktiež uplatnil.

Taktiež sa obe zmluvné strany pred podaním žaloby zaviazali využiť mimosúdne inštitúty riešenia
sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného právneho
vzťahu mediáciu. V zmluve sa dohodli, že žalovaný ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako
veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. V zmysle
predpisov mediačného konania žalovaná mediáciu zmarila, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo

veci vedenej pred Mediačným centrom. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. K urovnaniu sporu medzi stranami mediačným
konaním nedošlo. Ďalej súd zistil, že v zmysle tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi
celkovú čiastku vo výške 1572,00 Eur do 28.01.2014, ktorá pozostávala zo sumy istiny poskytnutého
úveru 800,00 Eur, z celkového poplatku 313,20 Eur (tvoriaceho súčet úveru vo výške 39,15 % ročne

z poskytnutého úveru), z administratívnych nákladov spolu so všetkou administratívou 458,80 Eur.
Zároveň žalovaná vzala na vedomie, že výška RPMN je 96,50 % a výška priemernej hodnoty ročnej
RPMN bola ku dňu podpísania vo výške 40,60 %.

6.Podľa § 181 ods. 2 CSP súd uvádza, že medzi sporovými stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu

konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7.Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti, alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP
súd nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu, boli žalovanej doručené a ich
obsah nebol zo strany menovanej spochybnený. Súd sa oboznámil s obsahom celého súdneho spisu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v spore zostala pasívna.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného ku dňu uzavretia zmluvy),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného ku dňu uzavretia zmluvy),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a konkrétny termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.22.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak po b/ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak po d/ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

23.Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteĺ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

24.Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanej ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).
V čase uzatvorenia tejto zmluvy bolo potom potrebné aplikovať na daný vzťah Zákon č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľskom úvere, ktorý vyžaduje pre platnosť takejto zmluvy jej písomnú formu, zmluva ktorá musí
obsahovať podstatné náležitosti, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25.Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
29.01.2013 (ďalej „zmluva o úver“) žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 800,00 EUR

a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť žalobcovi celkovú čiastku vo
výške 1572,00 Eur do 28.01.2014, ktorá pozostávala zo sumy istiny poskytnutého úveru 800,00 Eur, z
celkového poplatku 313,20 Eur (tvoriaceho súčet úveru vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru),
z administratívnych nákladov spolu so všetkou administratívou 458,80Eur. Zároveň žalovaná vzala na
vedomie, že výška RPMN je 96,50 % a výška priemernej hodnoty ročnej RPMN bola ku dňu podpísania

vovýške40,60%.Úrokbolvovýške39,15%ročnezposkytnutéhoúveru,ktorýzodpovedásume313,20
EUR, predstavujúci celkový poplatok dlžníka spojený s úverom. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou
úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje percento vo výške 39,15 % ročne. Okrem uvedeného žalobca
v žalobe uviedol, že zmluvné strany sa dohodli tak, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou

administratívou. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1572,00 EUR, ak nie je dohodnuté inak
do 28.01.2014 na účet veriteľa - žalobcu alebo v hotovosti mandatárovi. Vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania žalovanej dohodli na úroku z omeškania.

26.Preskúmaním okresný súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f),
i), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. (účinného ku dňu uzavretia tejto zmluvy). Teda neobsahuje konkrétny
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je
nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na

základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je len uvedené, že dlžník sa zaväzuje
zaplatiť celkovú čiastku 1572,00 Eur do 28.01.2014. Celková suma zahŕňa okrem istiny úveru aj iné
položky. Okrem uvedeného súd poznamenáva, že hoci zmluva obsahuje údaj o RPMN a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, podľa názoru súdu je neprimerane vysoká, je v neprospech žalovanej
a nezodpovedá výške úrokovej miery úverov v peňažných ústavoch v čase uzatvorenia tejto zmluvy.
Pokiaľ by bol žalobca iného názoru, tak vzhľadom na určenú neprimeranú výšku RPMN, keďže ide
o podstatnú náležitosť zmluvy, ktorá nie je v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z., zakladá sankciu spočívajúcu v tom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V

tejto súvislosti súd poukazuje aj na ust. § 9 ods. 2 písm. i) tohto zákona. V zmluve chýba aj termín
splatnosti jednotlivých splátok, nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná strana splátky
uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. Teda súd má za to, že absentuje v zmluve náležitosť
upravená v § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona, pretože zo zmluvy o úvere nevyplýva pre spotrebiteľa
určitosť a zrozumiteľnosť tohto podstatného údaja. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká

pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úhradu úrokov
a aká časť bude pripísaná na úhradu poplatkov, čo nie je tento prípad. Pretože zmluva neobsahuje
uvedené podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010
Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Potom žalobcovi okrem priznanej nesplatenej istiny úveru vo výške407,00 Eur so zákonným ročným úrokom z omeškania, nepatrí ani uplatnený úrok vo výške 39,15 %
ročne zo sumy 800,00 Eur od 29.01.2013 do 16.05.2013 vo výške 91,81 Eur, zo sumy 669,00 Eur od
17.05.2013 do 29.10.2013 vo výške 118,40 Eur, zo sumy 538,00 Eur od 30.10.2013 do 27.06.2014

vo výške 138,46 Eur, zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, nepatrí ani poplatok vo výške
458,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 538,00 Eur od 29.01.2014 do 27.06.2014
vo výške 17,69 Eur, taktiež ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky: trovy mediačného konania
vo výške 226,43 Eur, poplatok za upomienky vo výške 8,00 Eur. Výšku týchto nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky žalobca vôbec nepreukázal, nezdokladoval ani nepredložil dôkaz o zaslaní

upomienky pre žalovanú ani v súvislosti s pokusom o urovnaní sporu formou mediačného konania. Súd
posudzoval zmluvu aj z hľadiska využitia ľahkomyseľnosti dlžníka pri úvere za neprimeranú cenu úveru.
Veriteľ musí počítať s vyvodením dôsledkov zo strany súdu súvisiacich s podcenením bonity dlžníka
(ust. § 7 citovaného zákona). Na strane veriteľa ide o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti.
Napriek uvedenému súd považuje poplatok vo výške 313,20 Eur za neprimeraný vo vzťahu ku výške
poskytnutého úveru, ktorý predstavuje 39 % zo sumy istiny úveru. Tento poplatok je v rozpore s dobrými

mravmi. Taktiež výška administratívnych nákladov vyčíslená na sumu 458,80 Eur je neprimeraná, keďže
predstavuje až 57 % zo sumy istiny. Neprimeraná odplata za úver ohrozuje najmä sociálne slabšie
obyvateľstvo. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 10 Všeobecných zmluvných podmienok,
a to v tej časti, ktorá sa týka poplatku a nákladov na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere,
spolu so všetkou administratívnou činnosťou s tým spojenou, táto je absolútne neplatná aj z dôvodu

neprijateľnosti v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ide o ustanovenie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože
ide o neprimerane vysokú výšku poplatku, pričom banky dojednávajú obdobný poplatok za spracovanie
zmluvy len vo výške 1% alebo 2% z výšky úveru a takýto poplatok je absolútne neplatný aj pre rozpor
s dobrými mravmi.

27.Podľa názoru súdu podmienky tejto zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí identifikovať
podstané dátumy uvádzaných údajov. Ide o také náležitosti, ktorých neuvedenie, príp. nedostatočné
uvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Pretože zmluva
neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č.

129/2010 za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
nesplatenej istiny úveru 407,00. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšku túto zamietol.
Súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 28.06.2014 až do zaplatenia. Súd zamietol žalobu žalobcu
v časti čo do úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 800,00 Eur od 29.01.2013 do 16.05.2013 vo výške

91,81 Eur, zo sumy 669,00 Eur od 17.05.2013 do 29.10.2013 vo výške 118,40 Eur, zo sumy 538,00 Eur
od 30.10.2013 do 27.06.2014 vo výške 138,46 Eur, zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia,
ďalej čo do poplatku vo výške 458,80 Eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 538,00
Eur od 29.01.2014 do 27.06.2014 vo výške 17,69 Eur, do nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
(t.j.do trov mediačného konania vo výške 226,43 Eur, do poplatku za upomienky vo výške 8,00 Eur).

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu istiny úveru vo výške 407,- Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 407,-
Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

28.Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol na základe

zistenia, že poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z petitu preto
zamietol žalobu čo do úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 800,00 Eur od 29.01.2013 do 16.05.2013
vo výške 91,81 Eur, zo sumy 669,00 Eur od 17.05.2013 do 29.10.2013 vo výške 118,40 Eur, zo sumy
538,00 Eur od 30.10.2013 do 27.06.2014 vo výške 138,46 Eur, zo sumy 407,00 Eur od 28.06.2014 do
zaplatenia, ďalej čo do poplatku vo výške 458,80 Eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

538,00 Eur od 29.01.2014 do 27.06.2014 vo výške 17,69 Eur, do nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (t.j. do trov mediačného konania vo výške 226,43 Eur, do poplatku za upomienky vo výške
8,00 Eur).

29.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore mal žalobca úspech v 37 % (predmetom
sporu bola žalovaná suma v celkovej výške 1100,23 Eur pozostávajúca z čiastkových súm, z ktorej bola
priznaná žalobcovi suma 407,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania) a neúspech v 63 %.Preto tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 26 % od žalobcu ( 63% mínus 37 %).

30.Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.