Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Cbi/39/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006200613
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6006200613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu: S.

H. s.r.o., V. XX, XXX XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátkou J.. A. Š., N. XX,. XXX. XX. B. B.
proti žalovanej 1/: J.. D. Ď., V. S. K. P. úpadcu: K. - I, S.. s r.o., P. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. so
sídlom N.. S. X,. XXX. XX. B. B. a žalovanému 2/: K. - I, S.. s r.o., P. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX.
XXX. o určenie pravosti pohľadávky vo výške 228.122,90 Sk takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 228.122,90 Sk je oprávnená a považuje sa za zistenú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 20. 4. 2006 domáhal voči žalovanému 1/ a 2/ určenia pravosti

pohľadávky vo výške 228.122,90 Sk. V priebehu konania súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca E. K. - S. H., B. B. a na jeho miesto nastúpil žalobca S. H. s.r.o., B. B.. Žalobca v odôvodnení
žaloby uviedol, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa dňa 13. 2. 2006 konalo vyrovnacie
pojednávanie ohľadne prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka s tým, že na pojednávaní vyrovnací
správca ako aj dlžník popreli pohľadávku veriteľa v celej výške, obaja z dôvodu, že nebol preukázaný
právny dôvod. Žalobca uviedol, že svoje právo si uplatňuje z týchto dôvodov: platobným rozkazom č.
1Rob/1487/2003 zo dňa 28. 1. 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24. 2. 2004.

Okresný súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu proti žalovanému 2/ o zaplatenie 228.122,90 Sk s
príslušenstvom uložil žalovanému 2/, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 228.122,90 Sk spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania vo výške 11.405,- Sk.

Žalovaná 1/ sa k žalobe písomne vyjadrila, uviedla, že predmetný nárok žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, nepriložil k nemu listinné dôkazy a pohľadávka teda bola popretá. Poukázala na ust. §
56 ods. 1/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého treba v prihláške uviesť výšku pohľadávky,

právny dôvod jej vzniku a označiť vymáhajúci orgán. Súčasne veritelia uvedú, či si uplatňujú oddelené
uspokojenie s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia. K prihláške
žalobcu sa nenachádzal žiadny povinný údaj v zmysle citovaného zákona, nachádzala sa v nej síce
odvolávka na platobný rozkaz, avšak tento priložený nebol. Žalovaná 1/ uviedla, že má za to, že nie je
povinná skúmať, či platobný rozkaz uvedeného čísla konania je existentný, a či v konečnom dôsledku
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Je v záujme veriteľa, aby svoj nárok preukázal a priložil k
tomu listinné dôkazy.

Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.Žalovaný 2/ sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods.
2/ O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného 2/.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov, platobným rozkazom č. 1Rob/1487/2003,
vyrovnacou prihláškou, zápisnicou z vyrovnacieho pojednávania ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28V/3/2005 povolil vyrovnanie na úpadcu K. - I, S.. s

r.o., B. B..

Žalobca si prihlásil do vyrovnacieho konania svoju pohľadávku vo výške 228.122,90 Sk z titulu
platobného rozkazu č. 1Rob/1487/2003 zo dňa 28. 1. 2004 a uviedol, že si neuplatňuje oddelené
uspokojenie. Vyrovnacia správkyňa a aj dlžník poprel pohľadávku žalobcu z dôvodu nepredloženia
súdneho rozhodnutia.

V zmysle § 56 ods. 2/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, v prihláške treba uviesť výšku pohľadávky,
právny dôvod jej vzniku a označiť vymáhajúci orgán. Súčasne veritelia uvedú, či si uplatňujú oddelené
uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nepriložil k prihláške platobný rozkaz, z ktorého si uplatňoval
prihlásenú pohľadávku, bola mu jeho pohľadávka vyrovnacou správkyňou aj dlžníkom popretá z
dôvodu nepreukázania súdneho rozhodnutia. K žalobe, ktorú podal žalobca platobný rozkaz k sp. zn.
1Rob/1487/2003 priložil a z tohto platobného rozkazu je zrejmé, že ním bol odporca - K. - I, S.. s r.o., B.
B. zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi, t. j. E. K. - S. H., B. B. sumu 228.122,90 Sk, spolu s príslušenstvom

a zaplatiť trovy konania. Keďže žalobca dodatočne k žalobe platobný rozkaz pripojil a súd zistil, že týmto
platobným rozkazom bol žalovaný 2/ zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu, ktorú si žalobca ako veriteľ do
vyrovnacieho konania prihlásil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 150 O.s.p., s tým, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. O trovách konania takto rozhodol z toho dôvodu, že žalobca k svojej
prihláške platobný rozkaz nepriložil, je pravdou, že sa na tento platobný rozkaz v prihláške odvolával,
avšak vyrovnacia správkyňa nemala možnosť si skutočnosti, ktoré uvádzal žalobca v prihláške overiť a
preto aj keď bol žalobca v konaní úspešný, súd žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
V prípade, že by bol žalobca k prihláške platobný rozkaz pripojil, bola by zrejme jeho pohľadávka už na

vyrovnacom pojednávaní uznaná a predmetná žaloba by ani nemusela byť podávaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.