Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200477
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313200477.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v právnej veci žalobcu: M. - N. poisťovňa, a.s., O. rad 4, XXX XX G.,

proti žalovaným: 1. V. S. s.r.o., N. XXXX/XX, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, zastúpeného Z.. Q. H.,
advokátom, J. slobody 2, E., 2. S. N., bytom S. B./XX, H. J. U., zastúpeného S.. F. U., advokátom, I. XX,
E., o zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného v 1. rade na
zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania
ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a.

N. žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

N. zamieta vzájomnýnávrhžalovanéhov1.radenazaplateniesumyXXXX,XXeurspríslušenstvom.

N. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade v rozsahu XXX %.

N. p r i z n á v a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom v 1. rade zaplatenia
sumy X XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne odo dňa uplatnenia žaloby na súde do
zaplatenia. L. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo X.XX hod. viedol vodič S. N. nákladné
motorové vozidlo zn. F., evidenčné číslo E. B., ktorého držiteľom je žalovaný po štátnej ceste I/XX v
smereodobceG.naE.,pričompriodbočovanívľavonaulicuS.vE.nedalprednosťvjazdeprotiidúcemu

motorovému vozidlu zn. V. Y., evidenčné číslo I. B., ktoré viedol vodič S. O. v smere z mesta E. na obec
G. a následkom čoho došlo medzi nimi k zrážke. K. nehode došlo k zraneniu spolujazdca vodiča N. a
to Z. V., ako aj k zraneniu posádky vo vozidle zn. V. Y.. L. poukazoval na to, že z titulu uzatvoreného
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. F., evidenčné č. E. B. uhradil žalobca z predmetnej poistnej udalosti za žalovaného ďalšiu škodu,
a to poškodeným I. zdravotnej poisťovni, za úhradu vynaložených liečebných nákladov poskytnutej
zdravotnej starostlivosti Z. V. vo výške XXX,XX eur, poškodenému Z. V. titulom bolestného vo výške

XXX,- eur, poškodenej H. Y. za bolestné vo výške X XXX,- eur a poškodenej H. Y. za vyplatenie
bolestného vo výške X XXX,XX eur. L. ďalej uviedol, že z trestného rozkazu Q. súdu E., sp. zn. XT/B./
B. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pri vyššie uvedenej dopravnej nehode viedol motorové vozidlo zn.
F. vodič S. N. s hladinou najmenej X,XXmg/l alkoholu v dychu. L. svoj nárok odôvodňoval ustanovením§ 4 a §12 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. O. sa teda nároku, ktorý bol vyplatený poškodeným v celkovej
výške X XXX,XX eur. L. uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z uplatňovanej sumy,
a to počnúc dňom uplatnenia nároku na súde až do zaplatenia.

X. Dňa XX.X.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod č. k. B./X/B.-XX, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur s príslušenstvom. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal
proti platobnému rozkazu odpor a zároveň žalovaný uplatnil vo vzťahu k žalobcovi vzájomný návrh na
zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom. Z obsahu odporu proti platobnému rozkazu vyplýva,

že je nespornou skutočnosťou, že žalobca mal uzavretú so žalovaným P. poistnú zmluvu Č.. B. zo dňa
XX.X.XXXX, ktorou bolo poistené aj motorové vozidlo zn. F., evidenčné č. E. B. a na základe ktorej
žalobca ako poisťovateľ vyplatil namiesto žalovaného na základe dopravnej nehody spôsobenú škodu
s tým však, že žalovaný poukazoval na skutočnosť, že žalobca sa má právo domáhať náhrady toho čo
vyplatil vo vzťahu k vodičovi, t.j. S. N.Á., a to jednak z dôvodu, že tento spôsobil dopravnú nehodu pod
vplyvom alkoholu a na druhej strane vodič S. N. nebol v čase vzniku škodovej udalosti zamestnancom

žalovaného a žalovaný teda nemal žiadnu vedomosť o tom, že vodič S. N. nespĺňa podmienky na
vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, a preto podľa názoru žalovaného sa žalobca
má domáhať svojho nároku vo vzťahu k S. N. ako vodičovi, ktorý spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom
alkoholu. L. žalovaný uplatnil vzájomný návrh na zaplatenie sumy X XXX,XX eur s príslušenstvom, a to z
odôvodnením, že je síce pravdou, že štatutárny zástupca žalovaného dňa X.X.XXXX uznal dlh vo vzťahu

k žalobcovi a na základe tohto uznania žalovaný vyplatil na účet žalobcu sumu X XXX,XX eur, avšak
Z. M. ako štatutárny zástupca žalovaného vykonal toto uznanie ako fyzická osoba a nie ako štatutárny
zástupca oprávnený konať v mene žalovaného, teda v mene právnickej osoby, a taktiež žalovaný
spochybňoval platnosť existencie pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanému ku dňu podpísania
uznania dlhu. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

X. Na základe návrhu žalobcu súd uznesením č.k. B./B./B.-B. zo dňa XX.XX.XXXX pripustil do konania
vstup žalovaného v 2. rade S. N. a zároveň aj pripustil zmenu žalobného návrhu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s obsahom

predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby, z prednesu zástupcu žalobcu ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca sa
domáhal na žalovaných zaplatenia sumy X XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
podania žaloby na súd do zaplatenia. L. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo X.XX hod. viedol

vodič S. N. teda žalovaný v X.rade, nákladné motorové vozidlo zn. F., evidenčné číslo E. B., ktorého
držiteľom je žalovaný v 1. rade po štátnej ceste I/XX v smere od obce G. na E., pričom pri odbočovaní
vľavo na ulicu S. v E. nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu zn. V. Y., evidenčné
číslo I. B., ktoré viedol vodič S. O. v smere z mesta E. na obec G. a následkom čoho došlo medzi
nimi k zrážke. K. nehode došlo k zraneniu spolujazdca vodiča N. a to Z. V., ako aj k zraneniu posádky

vo vozidle zn. V. Y.. L. poukazoval na to, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. F., evidenčné č. E. B. uhradil
žalobca z predmetnej poistnej udalosti za žalovaného ďalšiu škodu, a to poškodeným I. zdravotnej
poisťovni, ktorá bola poskytnutá na úhradu vynaložených liečebných nákladov poskytnutú zdravotnú
starostlivosť Z. V. vo výške XXX,XX eur, poškodenému Z. V. titulom bolestného vo výške XXX,- eur,

poškodenej H. Y. za bolestné vo výške X XXX,- eur a poškodenej H. Y. za vyplatenie bolestného vo
výške X XXX,XX eur. L. ďalej uviedol, že na základe trestného rozkazu Q. súdu E., sp. zn. XT/B./B. zo
dňa 1X.XX.XXXX vyplýva, že pri vyššie uvedenej dopravnej nehode viedol motorové vozidlo zn. F. vodič
S. N. s hladinou najmenej X,XXmg/l alkoholu v dychu. L. svoj nárok odôvodňoval ustanovením § 4 a
§12 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. O. sa teda nároku, ktorý bol vyplatený poškodeným v celkovej výške X

XXX,XX eur. L. uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z uplatňovanej sumy, a to počnúc
dňom uplatnenia nároku na súde až do zaplatenia.
K. legitimáciu žalovaného v 1. rade odôvodňoval tým, že žalovaný v 2. rade bol zamestnancom
žalovaného v 1. rade a plnil pracovné úlohy, pričom pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade je daná aj
toho dôvodu, že žalovaný v 2. rade spôsobil škodu pod vplyvom alkoholu a išlo teda v danom prípade

o exces, teda vybočenie z jeho pracovných povinností, a preto je daná jeho spoločná zodpovednosť s
jeho zamestnávateľom spoločne a nerozdielne v zmysle ustanovení § 420.X. Z prednesu zástupcu žalovaného v 1. rade, ako aj z obsahu písomných vyjadrení zástupcu
žalovaného v 1. rade vyplýva, že tento žiadal žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietnuť v
celom rozsahu. L. žalovaného v 1. rade poukazoval na to, že žalovaný v 2. rade použil motorové vozidlo

vo vlastníctve žalovaného v 1. rade pre vlastnú potrebu. Y. tvrdil, že v čase dopravnej nehody žalovaný
v X.rade nebol zamestnancom žalovaného v 1. rade. L. žalovaného v 1. rade poukazoval na čl. B. bod
1/ písm. d/, I. poistných podmienok, kde je uvedené v akom prípade môže žalobca si uplatňovať voči
žalovanému v 1. rade regresné plnenie za planenie, ktoré plnil poškodený, a to len v tom prípade, ak
vedome zveril žalovaný v 1. rade žalovanému v 2. rade vedenie motorového vozidla napriek tomu, že

vedel, že ten nespĺňa podmienky uvedené v L. č. X/XXXX. I. poistné podmienky, to znamená špeciálne
podmienky, ktoré boli dohodnuté pre tento konkrétny prípad, ktorý sa udial v predmetnej právnej veci,
na základne ktorej dochádza k uplatneniu regresného plnenia zo strany žalobcu voči žalovanému v 1.
rade presne špecifikujú a určujú za akých podmienok môže žalobca si uplatniť regresné plnenie voči
žalovanému v 1. rade.

X. Z výsluchu konateľa žalovaného v 1. rade Z. M. vyplýva, že žalovaný v 2. rade si dňa XX.X.XXXX
ráno ústne požičal od žalovaného v 1. rade motorové vozidlo a s týmto išiel pre nejaký materiál, pričom
neupovedomil konateľa žalovaného v 1. rade o tom, že má vypité a následne spôsobil dopravnú nehodu.
O. nehoda mu bola oznámená telefonicky a preto sa konateľ žalovaného v 1. rade dostavil na miesto
nehody. Vo svojej výpovedi nevedel uviesť, či v čase dopravnej nehody bola so žalovaným v 2. rade

uzavretá nejaká pracovná zmluva.

X. Z výsluchu druhého konateľa žalovaného v 1. rade Š. I. vyplýva, že v deň, kedy došlo k dopravnej
nehode boli s Z. M. ráno na sklade, rozdelili prácu tak ako každý deň a on potom odišiel do kancelárie
na ulici K. v E. s tým, že druhý konateľ odišiel k lekárovi, pričom potvrdil, že ráno videl aj žalovaného v

2. rade N. a s týmto sa však nerozprával a videl ho tam po dlhšom čase prvý deň. O. dobu ho predtým
nevidel. Z jeho výpovede ďalej vyplýva, že on nahlasoval dopravnú nehodu, a to niekoľko dní po nehode
a v tejto dobe už bol žalovaný v 2. rade zamestnancom žalovaného v 1. rade a preto nahlásil, že „náš
zamestnanec mal nehodu.“

9. Zvýsluchužalovanéhov2.radevyplýva,žežalovanýv2.radedňaXX.X.XXXXuzavrelO.opracovnej
činnosti so žalovaným v 1. rade a túto aj predložil súdu s tým, že dňa XX.X.XXXX teda nastúpil do práce
a podľa pokynov išiel s motorovým vozidlom do Y. po materiál a následne sa vracali do sídla firmy do
E., pričom po cesto došlo k dopravnej nehode. L. v 2. rade nesúhlasil s tvrdením žalovaného v 1. rade,
že on si požičal motorové vozidlo od žalovaného v 1. rade. Y., že išiel s vozidlom žalovaného v 1. rade

na základe pokynov žalovaného v 1. rade nie pre vlastnú potrebu s tým, že je síce pravdou, že neskôr
podpísal prehlásenie, že vozidlo si požičal pre svoje účely, avšak konateľ žalovaného v 1. rade pán M.
na neho tlačil a on bol po havárii, tak toto čestné prehlásenie aj podpísal. K. však vtedy viaceré listiny.

XX. Právny zástupca žalovaného v 2. rade žiadal žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zamietnuť v

celom rozsahu s odôvodnením, že žalovaný v 2. rade bol dňa XX.X.XXXX už v pracovnom pomere vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade o čom svedčí aj O. o pracovnej činnosti. L. poukazoval na to, že žalovaný
v 1. rade si už uplatnil vo vzťahu k žalovanému v 2. rade svoj postih a zrážal z výplaty žalovaného v 2.
radesplátkyzaškodu,ktorábolaspôsobenástým,žežalovanýv2.radevyplatildňaX.XX.XXXXnaúčet
žalovaného v 1. rade X XXX,- eur, a tak celkovo žalovaný v 2. rade vyplatil na základe dopravnej nehody

žalovanému v 1. rade sumu X XXX,- eur, čo doložil aj platobnými príkazmi a dokladmi o sťahovaní
splátok z výplaty.

XX. Z výsluchu svedka Z. V. vyplýva, že svedok v čase dopravnej nehody mal vlastnú živnosť a pracoval
pre žalovaného v 1. rade a v deň dopravnej nehody bol v sídle žalovaného v 1. rade zisťovať či nemajú

nejakú prácu pre neho. K. v ten deň nebola žiadna, mal odísť domov. L. v 2. rade mu povedal, že majú
ísť spolu rozobrať nejaké lešenie a doviesť ho. N. uviedol, že žalovaného v 2. rade pozná a predtým
robili aj v tej istej firme. F. spolu nákladným autom rozobrať lešenie a cestou naspäť bola havária, pričom
svedok nevedel uviesť, či žalovaný v 2. rade požil alkoholické nápoje. N. uviedol, že lešenie už bolo
rozobraté a oni ho v podstate len naložili na auto a následne sa vracali do E..

XX. Z obsahu Y. rozkazu vydaného Q. súdom E. dňaXX.XX.B.X pod č.k. XT B./B.-XXX vyplýva, že
žalovaný v X.rade S. N. bol uznaný za vinného, z prečinu ublíženia na zdraví podľa § X57 ods.1 písm. a,Tr. zákona a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktoré sa mal dopustiť dňa XX.X.XXXX
keď spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom zn. F., ev. č. HE-XXXBE.

XX. Z obsahu O. o pracovnej činnosti zo dňa XX.X.XXXX nachádzajúcej sa v prílohovej obálke čl. XXX
vyplýva, že medzi žalovaným v 1. rade ako zamestnávateľom a žalovaným v 2. rade ako zamestnancom
došlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu dohody o pracovnej činnosti s tým, že pracovnoprávny vzťah začal
dňa XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu vyhlásenia o uznaní dlhu (čl. XX) vyplýva, že Z. M., konateľ žalovaného v 1. rade uznal
dlh vo výške XX XXX,XX eur vo vzťahu k žalobcovi za škodu, ktorú spôsobil dňa XX.X.XXXX žalovaný v
2. rade motorovým vozidlom s evidenčným č. E. B. a zaviazal sa uhradiť túto sumu v XX - splátkach po
XXX,- eur a XX. splátku vo výške XXX,XX eur s tým, že k vyhláseniu o uznaní dlhu došlo dňa X.X.XXXX
a v dolnej časti je nečitateľný podpis a pečiatka spoločnosti žalovaného v 1. rade.

XX. Z obsahu čestného prehlásenia zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX) vyplýva, že žalovaný v 2. rade
týmto prehlásil, že dňa XX.X.XXXX okolo ôsmej hodiny ráno telefonicky kontaktoval Z. M., konateľa
žalovanéhov1.radezatýmúčelom,abymunatentodeňpožičalprevlastnúpotrebunákladnémotorové
vozidlo, keďže potreboval previesť určité vlastné veci.

XX. Z obsahu potvrdenia N. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný v 2. rade je vedený
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako zamestnanec dohodár od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spoločnosti V. S. s.r.o., Z. XXXX, E..

XX. Z obsahu registračného listu FO (čl. XX) vyplýva, že žalovaný v 1. rade prihlásil pre účely sociálneho

poistenia na N. poisťovni, pobočka E. zamestnanca S. N. dňa XX.X.XXXX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
iba vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietnuť. L. bolo potrebné
zamietnuť vzájomný návrh žalovaného v X. rade vo vzťahu k žalobcovi.

XX. Podľa § 420 ods.1 Q. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 4X0 ods.2 Q. zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,

keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Y. osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 J. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. platného a účinného od X.X.XXXX ,výška úrokov z omeškania

je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 563 Q. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.(2) K. odseku 2, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
K. odseku 3, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

K. odseku 4, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v
rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § X2 ods.1 písm. d, zákona č. XXX/XXXX Zb., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa
podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu,

XX. V konaní je nespornou skutočnosťou, že dňa XX.X.XXXX žalovaný v 2. rade viedol nákladné

motorové vozidlo zn. F., evidenčné číslo E. B., ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade, a to po ceste v
smere od obce G. na E., pričom pri odbočovaní vľavo na ulicu S. v E. nedal prednosť jazde protiidúcemu
motorovému vozidlu zn. V. Y., evidenčné číslo I. B. s tým, že pri tejto dopravnej nehode došlo k ublíženiu
na zdraví spolujazdca S. N. Z. V., ako aj k ublíženiu na zdraví posádky vo vozidle zn. V. Y.. J. žiadnych
pochybností, že túto dopravnú nehodu spôsobil žalovaný v 2. rade, čo vyplýva z trestného rozkazu

vydaného Q. súdom E. pod sp. zn. XT/B./B. zo dňa XX.XX.XXXX. Y. niet žiadnych pochybnosti o tom,
že žalovaný v X.rade motorové vozidlo v čase dopravnej nehody viedol po požití alkoholických nápojov.

XX. Predmetom žaloby bola suma X XXX,XX eur, ktorú žalobca z titulu poistnej udalosti, teda dopravnej
nehody vyplatil poškodeným stranám s tým, že žalovaní nespochybňovali výšku tejto sumy. L. preukázal

listinnými dôkazmi plnenia, ktoré poskytol I. zdravotnej poisťovni vo výške XXX,XX eur, Z. V. vo výške
XXX,- eur, H. Y. vo výške X XXX,- eur a H. Y. vo výške X XXX,XX eur.

XX. Je potrebné prisvedčiť vyjadreniu žalobcu, ktorý sa dôvodne domáhal svojho nároku vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade, a to s poukázaním na ustanovenia § 12 zákona č. XXX/XXXX Z.z., v zmysle

ktorého má žalobca nárok ako poisťovateľ proti poistnému na náhradu poistného alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil, a to až do výšky vyplateného poistného plnenia. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na to, že počas konania žalovaný v 1. rade žiadal žalobu vo vzťahu k svojej osobe zamietnuť
s odôvodnením, že zodpovednosť za spôsobenú škodu má niesť iba žalovaný v 2. rade, ktorý dňa
XX.X.XXXX podľa vyjadrenia žalovaného v 1. rade nebol zamestnancom žalovaného v 1. rade a ako

dôkaz predložil súdu aj O. o pracovnej činnosti, na ktorej bol uvedený dátum vzniku pracovného pomeru
dňa XX.X.XXXX. V ďalšej časti konania žalovaný v 1. rade tvrdil, že žalovaný v 2. rade si motorové
vozidlo požičal pre vlastnú potrebu a ako dôkaz predložil čestné vyhlásenie žalovaného v 2. rade.
Y. žalovaného počas konania o vzniku pracovnoprávneho vzťahu až dňom XX.X.XXX boli vyvrátené
predloženým originálom O. o pracovnej činnosti, z ktorej vyplýva, že pracovný pomer žalovaného, resp.

pracovnoprávny vzťah žalovaného v 2. rade vznikol už dňa XX.X.XXXX, čomu nasvedčuje aj potvrdenie
N. poisťovne a taktiež aj registračný list FO. Z týchto dôkazov ako aj z výsluchu žalovaného v 2. rade
mal súd teda za to, že dňa XX.X.XXXX žalovaný v 2. rade vykonával cestu motorovým vozidlom v rámci
plnenia pracovných úloh. I. žalovaného v 1. rade počas konania súd považoval čiste iba za účelové, a
to aj vzhľadom na skutočnosť, že aj z oznámenia o dopravnej nehode vyplýva, že konateľ žalovaného

v tomto oznámení uviedol, že dopravnú nehodu spôsobil náš vodič, neskôr konateľ žalovaného v 1.
rade urobil uznanie záväzku, resp. dlhu vo vzťahu k žalobcovi a podľa tohto uznania aj žalovaný v 1.
rade vyplatil žalobcovi sumu, ktorá bola predmetom vzájomného návrhu. K. názoru súdu z vyhlásenia
o uznaní dlhu vyplýva, že toto vykonal Z. M. ako konateľ žalovaného v 1. rade a nie iba ako fyzickáosoba, o čom svedčí aj pečiatka žalovaného v 2. rade v dolnej časti, ako aj samotná skutočnosť, že
v nasledujúcom období žalovaný v 1. rade predsa vykonal úhrady na účet žalobcu v celkovej výške
uplatnenej vo vzájomnom návrhu. Y. všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalovaný v 1. rade si bol

vedomý zodpovednosti za spôsobenú škodu, ktorú spôsobil v rámci pracovnoprávneho vzťahu žalovaný
v 2. rade. N. záväzok vo vzťahu k žalobcovi uznal a tento aj začal plniť a až neskôr počas súdneho
konania uplatnil vzájomný návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia. Je síce pravdou, že žalovaný
v 2. rade spôsobil v rámci plnenia pracovných úloh dopravnú nehodu po požití alkoholických nápojov,
avšak táto skutočnosť nezbavuje žalovaného v 1. rade zo zodpovednosti za škodu, pretože povinnosťou

žalovaného v 1. rade ako zamestnávateľa bolo preverenie skutočností, či žalovaný v 2. rade nepožil
alkoholické nápoje.

XX. Keďže bolo v konaní preukázané, že dňa XX.X.XXXX žalovaný v 2. rade s motorovým vozidlom,
ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade v rámci plnenia pracovnoprávnych úloh spôsobil dopravnú
nehodu,zodpovednosťzaspôsobenúškoduvzmysle§4X0ods.2Q.zákonníkanesietedaibažalovaný

v 1. rade, a preto súd žalobe vyhovel iba vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. L. vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade z týchto dôvodov súd zamietol v celom rozsahu.

XX. Zároveň súd zamietol aj vzájomný návrh žalovaného v 1. rade voči žalobcovi, a to z vyššie
uvedených dôvodov, z ktorých vyplýva, že podľa názoru súdu v danom prípade nedošlo k žiadnemu

bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu na úkor žalovaného v 1. rade, pretože žalovaný v 1. rade
nesie zodpovednosť za spôsobenú škodu poškodením pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX a teda
plnenia, ktoré žalovaný v 1. rade vyplatil žalobcovi neboli poskytnuté bez právneho dôvodu.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §

517ods.XQ.zákonníka,§3J.vládyč.XX/XXXXZb.stým,žesúdnepriznalžalobcoviúrokzomeškania
odo dňa podania žaloby na súd tak, ako to žalobca požadoval, teda odo dňa XX.X.XXXX a to z dôvodu,
že v zmysle § 563 Q. zákonníka žalobca nevyzýval žalovaného na zaplatenie uplatňovanej sumy, a preto
výzvu na zaplatenie sumy možno považovať až samotnú žalobu, ktorá bola doručená žalovanému v 1.
rade spolu s platobným rozkazom dňa X.X.XXXX a teda až nasledujúci deň, t.j. X.X.XXXX súd považuje

za začiatok omeškania žalovaného v 1. rade s plnením peňažného dlhu. K. súd priznal žalobcovi
uplatňovaný úrok z omeškania až od X.X.XXXX do zaplatenia a nárok žalobcu na úrok z omeškania od
XX.X.XXXX do X.X.XXXX zamietol.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /U./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalobcu vo vzťahu k žalovanému v X.rade súd rozhodol podľa § X55 ods. 2
U. a priznal trovy konania v rozsahu XXX% pretože žalobca mal neúspech vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade iba v časti v ktorej súd zamietol žalobu u o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX
do X.X.XXXX.

XX. O trovách konania žalovaného v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi súd rozhodol podľa § 255
ods.X CSP, pretože žaloba voči žalovanému v 2. rade bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).