Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Blanka Podmajerská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Darovacia zmluva
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/225/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212928
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216212928.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: Y. G., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom X. XX, W., proti žalovanej: O. H., nar.X. X. XXXX, trvale bytom DuA. XX, Š., o
zaplatenie sumy 30 000 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 27.4.2018, č.k. 52 C/152/2016-103, jednomyseľne
r o z h o d o l :
Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a.
Žalovanej sa proti žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala uložiť
žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 30 000 eur a s použitím ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) žalovanej proti žalobkyni nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
2. Zamietajúci výrok právne odôvodnil § 489, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, § 628 ods. 1, 2,
3, § 630 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní
nemal za preukázané tvrdenie žalobkyne o tom, že na strane žalovanej by existoval akýkoľvek zákonný
dôvod na plnenie žalovanej sumy. Nárok žalobkyne voči žalovanej nepreukázali ani svedecké výpovede
svedkov vypočutých v konaní, keď svedkyňa U. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že má vedomosť
o povinnosti brata žalobkyne (nie žalovanej) vyplatiť ju z bytu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalobkyňa v spore neuniesla v spore dôkazné bremeno a nepreukázala pasívnu
vecnú legitimáciu žalovanej.
3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa , ktorá v ňom opísala skutkové okolnosti
súvisiace s rozhodnutím jej rodičov rozdeliť v roku 2006 ich majetok medzi deti - žalobkyňu, jej sestru a
brata. Žalobkyňa v podaní rozviedla svoje osobné a majetkové pomery. Konštatovala, že žije na hranici
biedy u dcéry, ktorej neprispieva na nájom, v rodičmi napísanej darovacej zmluve bolo jasne napísané,
že brat nesmie byt predať a ani inak s ním nakladať. Rodičia po podpise zmluvy brata poučili, že má
žalobkyňu vyplatiť, čo brat nenamietal. O tom, že byt daroval svojej dcére sa žalobkyňa dozvedela len
náhodou. Žalobkyňa v podaní ďalej uviedla, že za socializmu bola neprávom podmienečne odsúdená
za podvod a spreneveru.
4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.7.2018, č.k. 52 C/152/2016-109 žalobkyňu s použitím ust.§
160 ods.2, § 363, § 373 ods.1, § 386 C.s.p. vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia,
odstránila vady podaného odvolania, a to uvedením v akom rozsahu a z akých dôvodov napáda rozsudok
súdu prvej inštancie a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh).
5. Žalobkyňa v následnom písomnom podaní uviedla, že rozsudok nebol spravodlivo vyhodnotený. V
prílohe podania doložila Darovaciu zmluvu zo dňa 28.4.2014 uzavretú medzi jej bratom a žalovanou.
Opakovane uviedla skutkové okolnosti súvisiace s rozdelením majetku jej rodičov ešte počas ich života.
Uviedla že jej brat a neter v kapitole VIII písm. 1,2,3 nedodržali nič, naopak, podvodným spôsobom
získali od chorej matky vetu, že žalobkyňa bola vyplatená.
6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
8. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
9. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalobkyne zo dňa 13.7.2018 (doručené
prvoinštančnému súdu dňa 16.7.2018) označené ako „odvolanie voči rozsudku 52C/152/2016-103
vyplatenie z daru“, nemá náležitosti v zmysle § 363 ods. 1 C.s.p., predovšetkým žalobkyňa v ňom
neuviedla v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Prvoinštančný súd preto správne
vyzval žalobkyňu uznesením zo dňa 27.7.2018, č.k. 52 C/152/2016 -109 na doplnenie podania v tomto
smere; v uznesení pritom riadne uviedol, akým spôsobom je nutné podanie doplniť a žalobkyňu aj poučil
o následkoch neodstránenia vady odvolania. Keďže žalobkyňa v následnom písomnom podaní zo dňa
16.8.2018 nedoplnila svoje odvolanie v zmysle poučenia prvoinštančného súdu (a tento stav pretrváva
aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu), odvolací súd jej odvolanie podľa ust. § 386 písm. d/ C.s.p.
odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Z obsahu oboch jej
podaní nie je totiž jednoznačne vyvoditeľné, z akých dôvodov považuje žalobkyňa závery súdu prvej
inštancie prezentované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia za nesprávne a čoho sa odvolaním
domáha.
10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko rozhodoval spôsobom,
pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné
o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby
odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu,
ktorá podané odvolanie nedoplnila o zákonom stanovené náležitosti; principiálne by bolo preto namieste
priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovanej. Keďže žalovanej v posudzovanej
veci účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní nevznikli (nakoľko v odvolacom konaní nevykonala
žiaden úkon), odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.