Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219298
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.

r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému S. R., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom T. XX/XX, V. E.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 4.825,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 708,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 708,04 eur od 21.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 780 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 780 eur od 21.09.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a. s., sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 4.825,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 4.825,97 eur od 21.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

so žalovaným uzavrel dňa 26.07.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe
ktorejsazaviazalžalovanémuposkytnúťkreditnúkartu,kuktorejviedolúčetč.XXXXXXXX.Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80 eur. Poznamenal, že v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o
obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov

spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Ďalej dodal, že dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou

a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Podotkol, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch.Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 13.09.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.08.2017 obsahujúcim súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na

úhradu vo výške 4.825,97 eur. Konečný dlh žalovaného z neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 4.825,97 eur. Dodal, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že
veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať neurčitú dobu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania
revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa

vôle dlžníka. S touto skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6.
Zdôraznil, že v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, sa nachádza indikatívny výpočet
RPMN. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo
forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný poskytnutý úver začal čerpať dňa 03.08.2012. Kreditná
karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný použitím karty. Žalovaný vyčerpal sumu 2.620 eur.
V prospech účtu uhradil celkom sumu 1.840 eur. Žalobou uplatnená suma vo výške 4.825,97 eur

predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
-3- 18Csp/205/2017

v súvislosti s poistením. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2.102,76 eur, poplatkov vo výške

248,41 eur, štandardného úroku vo výške 2.015,17 eur a sankčného úroku vo výške 459,63 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Uznesením č. k. 18Csp/205/2017-28 zo dňa 12.01.2018 súd pripustil, aby na stranu žalobcu vstúpila
namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s., spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., teraz
Intrum Slovakia, s. r. o..

4. Podaním doručeným súdu dňa 03.09.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 708,04

eur s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 18.07.2012,
všeobecných obchodných podmienok, výpisov z účtu žalovaného za obdobie od 03.08.2012 do

31.08.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6.ŽalovanýžiadosťouoaktiváciuBankomatkyQuatrozodňa18.07.2012požiadalprávnehopredchodcu
žalobcu o vydanie kreditnej platobnej karty s úverovým limitom 2.400 eur, štandardnou mesačnou
splátkou 80 eur a štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 22,8 % ročne. V žiadosti bol uvedený

príkladmý výpočet RPMN, podľa ktorého výška RPMN predstavovala 26,07 % s predpokladaným dňom
čerpania úveru 01.06.2012. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 3.696,19 eur a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sumu 1.296,19 eur. Deň splatnosti bol
určený na 15. deň v mesiaci. Priemerná RPMN bola stanovená na 21,82 %. Právny predchodca túto
žiadosť akceptoval dňa 26.07.2012.

7. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento v období od 03.08.2012 do 31.08.2017 vyčerpal
sumu 2.620 eur a splatil sumu 1.840 eur. Na ťarchu účtu boli žalovanému účtované poplatok za
správu kartového účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie typu B, náklady vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, štandardné úroky a sankčné úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-4- 18Csp/205/2017

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

-5- 18Csp/205/2017

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon o spotrebiteľských

úverochstanovujepodstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,pretosúdskúmal,čipredmetná
zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce
uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.
-6- 18Csp/205/2017

Zmluva predovšetkým neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona). V prípade,
ak je dlžníkovi poskytovaný úver, ktorý dlžník čerpá opakovane v rôznej výške, môžu tieto skutočnosti
spôsobiť ťažkosti pri určení počtu skutočne zaplatených splátok úveru alebo termínu končenej splatnosti
úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch však osobitné ustanovenia pre takýto typ úveru neobsahuje,
aleprivšetkýchspotrebiteľskýchúverochbezohľadunaichdruhstanovujerovnakéobsahovénáležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výnimku nepripúšťa ani pre zmluvy o poskytnutí úveru čerpaného
postupne. Čo sa týka údaja RPMN, tento síce je v zmluve uvedený podľa indikatívneho výpočtu, avšak
podľa názoru súdu nie je správny. Právny predchodca pri výpočte tejto hodnoty vychádzal pri určení dňa
čerpania úveru zo dňa 01.06.2012, pričom zmluva bola uzavretá až dňa 26.07.2012. Tento vstupný údaj
je teda nesprávny, skresľujúci konečný výsledok RPMN.

13. Keďže predmetná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti predpísané zákonom, možno
konštatovať, že úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu je bezúročný a bez poplatkov, t. z.
žalobca nemá nárok na žiadne úroky a poplatky. Žalovaný čerpal úver v celkovej výške 2.620 eur, pričom
právnemu predchodcovi žalobcu uhradil len sumu 1.840 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný

žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil to, čo vyčerpal, uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 780 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou časťou úveru a splatenou
časťou úveru (2.620 eur - 1.840 eur = 780 eur) a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Keďže žalovaný žalobcovi predmetný úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8 % ročne zo sumy 780 eur (suma istiny) od 21.09.2017
do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 16,2
%, a to jednak titulom čiastočného späťvzatia žaloby a jednak titulom čiastočného vyhovenia žalobe;
žalovaný mal úspech vo výške 83,8 %; rozdiel ich
-7- 18Csp/205/2017

pomerných úspechov predstavuje 67,6 %). Úspešnejšou stranou bol žalovaný. Z obsahu spisu však
nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v tomto konaní vznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

20. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.