Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118230544
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:6118230544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČ: 24 785 199, Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 01 435 400 so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové, Česká republika konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka IČO: 47 255 773 so sídlom v Bratislava - Podunajské Biskupice, Ul.
Svornosti 43 proti žalovanej: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X., X. XXX, občianka SR o zaplatenie
754,01€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 754 € spolu s úrokom z omeškania 5 % zo sumy 754 € od

17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 754,01€ spolu s úrokom z omeškania
5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná

a právny predchodca žalobcu spol. Provident Financial, s.r.o. IČO: 35 805 731 so sídlom v Bratislave,
Mlynské nivy 49 uzatvorili dňa 3.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver v hotovosti, vo výške 900€, čo žalovaná potvrdila
svojím podpisom na zmluve. Žalovaná sa v zmluve zaviazala úver splácať v 60-tich mesačných
splátkach splatných na 7.- kalendárny deň po uzavretí zmluvy s dátumom poslednej splátky dňa
30.3.2015. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť aj náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
( vo výške uvedenej v orámovanej časti Zmluvy str.č.1) a administratívny poplatok vo výške 310,50€.

Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 3.2.2014 ( pred prijatím § 9
ods.12,13 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá
je dobrovoľnou doplnkovou službou, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa
bydliska klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal
uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas
obchodného zástupcu. V danom prípade táto služba predstavovala sumu 463,50€, ktorú sa žalovaná

zaviazala splácať v počte 60 splátok a splátky boli splatné spolu s platbami splátok za úver. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť bola 1.674€ ( istina 900€, úrok a administratívny poplatok
vyjadrený fixnou čiastkou 310,50€, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení vo výške
463,50€) a týždenné splátky predstavovali sumu 27,90€. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradilaiba sumu 145,99€, teda 5 splátok a na 6.splátku uhradila 6,49€. Presné dátumy a výšky splátok
vyplývajú zrejmým spôsobom z predloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo
zmluvy dňa 16.12.2016 žalobcovi, ktorý túto skutočnosť oznámil listom zo dňa 16.12.2016 žalovanej.

Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia celkovo sumu 1.528,01€ (celková čiastka
úveru ponížená o uhradené splátky) , z čoho žalovaná neuhradila záväzok súčasnému veriteľovi ani len
zčasti napriek výzve zo dňa 23.1.2018. Žalobca v konaní uplatňuje iba neuhradenú istinu a zákonný
úrok z omeškania. Svoj nárok preukazoval zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.2.2014, platobnou
históriou, zmluvou o zabezpečení splátok , zmluvou o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016 s prílohou,

oznámením o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016 s podacím hárkom, predžalobnou výzvou s podacím
hárkom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod č.k. 30Up/119/2018-0 zo dňa 27.2.2018 platobný rozkaz,
ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietala výšku dlhu s

poukazom na to, že dlžné splátky platila v hotovosti u seba doma dôverníčke Providentu O.J., ktorá
chodila spolu s jej priateľom po splátky , prípadne ich nosila tejto osobe domov , kde ich prevzala ona
alebo jej matka, hoci to nebolo dohodnuté. Preto žiadala o presnú identifikáciu sumy, ktorú už uhradila.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že dôkazné bremeno o výške uhradeného dlhu nesie žalovaná

a je na nej , aby preukázala, koľko na uvedený dlh uhradila, oni evidujú iba platby vo výške 146€. Trval
na žalobe. Žalovaná uviedla, že doklady nemá.

4. Podľa § 1 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 53 ods. 5 ( účinného do 31.5.2014) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Takto mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 3.2.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktoré je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe zmluvy žalovanej právny
predchodca žalobcu spol. Provident Financial , s.r.o. so sídlom v Bratislave poskytol v hotovosti úver vo
výške 900€, ktorý mala žalovaná splácať v 60-tich týždenných splátkach po 20,18€ ( posledná splátka

19,88€) pri ročnej úrokovej sadzbe 22,38%, RPMN vo výške 70,38% a priemernej hodnote RPMN
45,94%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1.210,50€ , z čoho bol 129,60€ úrok z úveru
a poplatok za garantovanú službu 180,90€. Týždenné splátky spolu s doplnkovou službou predstavovali
sumu 27,90€.11. Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že žalovaná na dlh uhradila iba preukázaných 146€
( čl.14 spisu). Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si neuplatňuje žiadne plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, pretože žiada vrátiť len poskytnutú a neuhradenú istinu. Žalovaná namietala

výšku dlhu, s tým, že ho osobne splácala pracovníčke právneho predchodcu žalobcu avšak nepredložila
žiadne listinné dôkazy, z ktorých by sa dalo zistiť, koľko splátok uhradila a žalobca eviduje splatených
iba 146€. Žalobca si uplatnil iba neuhradenú istinu v sume 754,01€ ( 900€ -146€ uhradených=754€)
a súd mu priznal len sumu 754€ a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaná dlh neuhradila
napriek výzve a žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení zo sumy 754€ aj úrok z omeškania, ktorý

si uplatnil v zákonnej výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí pohľadávky postúpením.
Žalovaná dlh neuhradila a preto ju súd k tomu zaviazal a vo zvyšku žalobu zamietol.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní takmer plný úspech,
preto mu súd priznal ich náhradu vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.