Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208539
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116208539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu ISONZO, a.s., so sídlom

Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Hattalova 12/C, IČO 35 871 334, zast. AK Antol, s.r.o., so sídlom
Pezinok, Kupeckého 2542/72, IČO 47 257 027 proti žalovanej 1/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - A.
XX a 2/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J., J. XXX, obe zastúpené zast. CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Zlatovská 1279/22, IČO 472 538 94 o zaplatenie 6.962,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom

výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, k rukám ich právneho zástupcu CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., do 30 dní po právoplatnosti
uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 09.05.2016, domáhal od žalovaných 1/, 2/ solidárneho
zaplatenia istiny 6.962,42 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.08.2015 do zaplatenia.
Uviedol, že Poštová banka a.s. dňa 06.09.2013 uzatvorila so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o úvere lepšia
splátka č. 7994790286, na základe ktorej im poskytla peňažné prostriedky vo výške 8.500,- eur.
Žalovaní 1/,2/ svoj záväzok plnili len čiastočne, preto ich Poštová banka a.s. listom zo dňa 20.08.2015

vyzvala na splatenie dlžnej sumy z úveru. Poštová banka a.s. uzavrela dňa 24.08.2018 Zmluvu o
postúpení pohľadávky, vrátane pohľadávky voči žalovaným 1/, 2/ so žalobcom INVEST-Kapital a.s.
V priebehu súdneho konania žalobca zmenil obchodné meno na ISOZO a.s. Ku dňu postúpenia tejto
pohľadávky bola výška dlžnej istiny 8.399,5, eur a príslušenstvo vo výške 812,70 eur. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovaným 1/,2/ oznámené listom zo dňa 24.09.2015, ktorý prevzali dňa 07.09.2015 a
09.09.2005. Od postúpenia pohľadávky žalovaní 1/, 2/ neuhradili žiadnu časť dlhu. Žalobca sa domáhal
zákonného úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení pohľadávky. Svoje skutkové

tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami, výpisom z účtu žalovaných 1/,2/,
písomnými výzvami zo dňa 20.08.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámeniami o postúpení
pohľadávky s doručenkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca v podaní zo dňa 06.06.2016 uviedol, že žalobou si uplatnil len istinu pohľadávky 6.962,42 eur
a zákonný úrok z omeškania. Žalovaným 1/, 2/ bol poskytnutý úver vo výške 8.500,- eur, oni zaplatili
spolu sumu 1.537,58 eur a rozdiel týchto súm predstavuje žalovanú istinu.

3. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 15.06.2016 platobný rozkaz pod č.k. 12C/50/2016-28, ktorým
zaviazal žalované 1/, 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 6.962,42 eur s prísl. Žalované 1/, 2/ podaliproti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v dôsledku čoho súd zrušil platobný rozkaz a vo veci
ďalej konal.

4.Žalované 1/, 2/ v odpore namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na celú predčasne
splatnú pohľadávku s poukazom na § 92 ods. 8 zák. o bankách. Uviedli, že Poštová banka a.s. ku
dňu 20.08.2015 vyhlásila pohľadávku predčasne splatnou žalovanými 1/,2/ a stanovila lehotu na úhradu
dlžnej sumy 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Sama Poštová banka a.s. túto lehotu
neakceptovala a už dňa 24.08.2015 uvedenú pohľadávku postúpila na tretí subjekt, čím nepostupovala

podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žalovaní 1/, 2/ neboli v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

5. Žalobca na výzvu súdu nepredložil súdu upozornenie na možnosť zosplatnenia pohľadávky podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

6. Žalované 1/, 2/ nevedeli uviesť, či im bolo Poštovou bankou a.s. doručené upozornenie na možnosť
zosplatnenia úveru pre prípad neuhradenia dlžnej sumy.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/, 2/ listinami a to zmluvou o úvere s obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu žalovaných 1/, 2/, písomnými výzvami zo dňa 20.08.2015, zmluvou o

postúpení pohľadávok, oznámeniami o postúpení pohľadávky s doručenkami a zistil tento skutkový stav
veci:

8. Podľa Zmluvu o úvere lepšia splátka č. 7994790286 zo dňa 06.09.2013 právny predchodca žalobcu -
Poštová banka a.s. poskytol žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 8.500,- eur s mesačnými splátkami úveru vo

výške 136,27 eur na dobu 10 rokov so splatnosťou 1. splátky dňa 25.10.2013, poslednej dňa 25.09.2013,
ďalšími k 25. dňu v mesiaci, s uvedenou úrokovou sadzbou 12,90% ročne, RPMN vo výške 14,26 %,
priemernou RPMN vo výške 13,44 %, s celkovými nákladmi vo výške 6.852,86 eur.

9. Vo výpise z účtu Poštovej banky a.s., označenom ako Aktuálny stav úveru ku dňu 23.08.2015, sa

uvádza, že z celkového čerpaného úveru 8.500,- eur bolo uhradené 100,45 eur, počet dní nesplácania
120.

10. Žalobca súdu predložil len list zo dňa 20.08.2015, ktorým vyzval žalované 1/, 2/ na úhradu dlžnej
sumy. Vo výzve sa uvádza, že žalované 1/, 2/ porušili ustanovenia predmetnej zmluvy o úvere zo dňa

06.09.2013 a obchodné podmienky, v dôsledku čoho sa pohľadávky banky stala predčasne splatnou
ku dňu 20.08.2015 v plnom rozsahu. K tomuto dňu banka evidovala dlh, pozostávajúci z dlžnej istiny
8.399,55 eur, úroku vo výške 756,53 eur, poplatkov vo výške 39,65 eur, celkom spolu vo výške 9.195,73
eur. Zároveň boli žalované 1/, 2/ vyzvané na úhradu tohto dlhu v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Žalobca nepredložil dôkaz o doručení výziev žalovaným 1/, 2/ a žalované 1/, 2/

nepotvrdili prevzatie týchto výziev.

11. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. listom zo dňa 31.08.2015 oznámila žalovaným 1/,
2/ postúpenie pohľadávky voči nim na žalobcu pod obchodným menom INVEST-KAPITAL a.s. Podľa
poštových doručeniek žalovaná 1/ prevzala tento list dňa 09.09.2015 a žalovaná 2/ dňa 07.09.2015.

12. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy,
ustanovuje zákonné náležitosti písomnej zmluvy o úvere.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy úvere ako
aj v čase výzvy zo dňa 20.08.2015, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 92 ods. ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

____________________

7) § 524 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa bodu 47. Príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky

pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

21.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má prednosť pred
Obchodným zákonníkom.

22. Na námietku žalovaných 1/, 2/ súd najskôr skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu podľa § 92
ods. 9 zák. č. 483/2001 Z.z. a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z listu zo dňa 20.08.2015 vyplynulo,

že právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. pred postúpením svojej pohľadávky žalobcovi
oznámila žalovaným 1/, 2/ zosplatnenie celého úveru dňom 20.08.2015 a vyzvala ich na úhradu celého
dlhu do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Aj keď doručenie týchto výziev žalovaným 1/, 2/
nebolo bez pochybností preukázané, nebola splnená podmienka existencie dĺžky trvania dlhu minimálne
nepretržite 90 dní od výzvy na úhradu celého dlhu do postúpenia pohľadávky. Výzva banky je datovaná

dňa20.08.2015azmluvaopostúpenípohľadávokzodňa 24.08.2015,tedaodvydaniavýzvyuplynulilen
4 dní a nie zákonom požadovaných 90 dní. Okrem toho podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka banka
mohla zosplatniť celý úver najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornila spotrebiteľa- žalované 1/,2/ v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenietohto práva. Žalobca súdu predložil len výzvu zo dňa 20.08.2015, ktorou bolo oznámené žalovaným
1/,2/ zosplatnenie celého úveru, ale nepredložil list, ktorým by žalované 1/,2/ upozornil na možnosť
zosplatnenia celého úveru, čím postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 9 občianskeho zákonníka.

23.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase

postúpenia pohľadávky. V tomto konaní žalobca takýto dôkaz - písomnú výzvu banky - Poštovej banky
a.s. nepredložil a nepredložil ani upozornenie na možnosť zosplatnenia celého úveru podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, preto je postúpenie pohľadávky ohľadne žalovaných 1/, 2/ neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej
v § 92 ods. 8 zák. o bankách a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z.z. veriteľ môže postúpiť svoju pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Podľa názoru súdu

osobitným predpisom je nielen pod čiarou uvedené ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné osobitné
predpisy, neuvedené pod čiarou, kam možno zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo vyplýva
jednak zo zákonnej definície poznámky podľa ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj z toho,
že zákonodarca uviedol v znení ustanovenia pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie § 524
Občianskeho zákonníka, teda predpokladal existenciu aj iných osobitných predpisov. V dôsledku tohto

žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom), teda nemá aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a neskúmal ďalšie
skutočnosti.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešným žalovaným 1/,

2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.