Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220073.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Victoria
´s Secret Stores Brand Management, Inc., Reynoldsburg, OH 43068, Four Limited Parkway 3917124,
zastúpeného Mgr. Karolom Fajnorom, advokátom, 851 01 Bratislava, Krasovského 13, proti žalovaným
- 1/ ALCO spol. s r.o., 951 13 Branč 79, IČO: 31 443 192, a 2/ One Fashion Outlet 1 s. r. o., 821
09 Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 696, zastúpenému CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o.,

advokátska kancelária, 811 06 Bratislava, Jozefská 7, IČO: 47 237 856, o zdržanie sa porušovania práv
k ochranným známkam a ochranu pred nekalou súťažou, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti vety b) petitu žaloby „Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku odstrániť označenia VICTORIA´S SECRET
a z predajne č. XX „Q.“ v obchodnom centre V. F. V.“.

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zdržať sa používania
označenia VICTORIA´S SECRET a na označenie predajne č. XX „Q.“ v obchodnom centre V. F. V..

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zdržať sa používania

označenia VICTORIA´S SECRET na označenie svojho profilu na sociálnej sieti Facebook.

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý do troch dní od doručenia tohto rozsudku odstrániť zo všetkých
svojich webových stránok vrátane sociálnych sietí a iných, obchodných a reklamných a propagačných
materiálov označenia obsahujúce slovný prvok VICTORIA´S SECRET alebo označenie .

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť plnú náhradu trov konania žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada súd s poukazom na § 8 Zákona o ochranných známkach (ďalej len „ZOZ“) , čl. 9 ods.1 a
ods. 2 písm. a) - c) nariadenia Rady ES 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva v znení nariadenia
Rady ES 2424/2015, § 41 a nasl. Obchodného zákonníka uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať
sa používania označenia VICTORIA´S SECRET a na označenie predajne č. XX „Q.“ v obchodnom
centre V. F. V., odstrániť tieto označenia z predajne č. XX „Q.“, žalovanému 1/ zdržať sa používania

označenia VICTORIA´S SECRET na označenie jeho profilu na sociálnej sieti Facebook a odstrániť
zo všetkých svojich webových stránok vrátane sociálnych sietí a iných obchodných a reklamných a
propagačných materiálov označenie obsahujúce slovný prvok VICTORIA´S SECRET alebo označenie .
Uvádza, že je zahraničnou obchodnou spoločnosťou zameranou na výrobu, vývoj a predaj spodnej
bielizne, kozmetických výrobkov a puzdier na mobilné telefóny, vlastniacou rad ochranných známok
obsahujúcich slovné spojenie „VICTORIA´S SECRET“ zapísaných v registroch Svetovej organizácie

duševného vlastníctva (WIPO) a Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a platných i na
území Slovenskej republiky. Tvrdí, že žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ predajne č. XX „.“ v obchodnomcentre V. F. V. vo C. (vlastnícky patriacom žalovanému 2/) porušuje jeho práva z ochrannej známky
umiestnením identického označenia na svojej predajni (bez jeho súhlasu), v ktorej okrem výrobkov
žalobcu predáva i tovar iných výrobcov, čím sa okrem porušovania práv žalobcu z ochranných známok

dopúšťa voči nemu i nekalosúťažného konania vo forme nebezpečenstva zámeny a parazitovania na
povesti. Žalovaného 2/ žaluje žalobca s odôvodnením, že ako prevádzkovateľ a vlastník obchodného
centra označil resp. umožnil bez súhlasu majiteľa ochrannej známky označiť predajňu č. XX ochrannou
známkou, použitie tohto označenia naďalej toleruje, čím porušuje práva žalobcu z ochrannej známky.

2. Pretože po nariadení neodkladného opatrenia uznesením súdu prvej inštancie č. k. 10CbPv/15/2016
- 14 zo dňa 23. novembra 2016 v spojení s uznesením súdu druhej inštancie č.k.41CoPv/1/2017 - 44
boli odstránené dotknuté označenia žalobcu z predajne č. XX „Q.B.“ v obchodnom centre V. F. V., zobral
žalobca žalobu späť v časti výroku uložiť túto povinnosť žalovaným 1/ a 2/ a súd v zmysle § 144 a nasl.
CSP so súhlasom žalovaného 2/ konanie v tejto časti zastavil.

3. Súd konal podľa § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalovaného 1/, ktorému považoval predvolanie
za doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP, pričom podotýka, že strana v tomto konaní musí byť zastúpená
kvalifikovanou osobou ( § 90 CSP ).

4. Žalovaný 2/ nenamietal voči uloženiu povinnosti zdržať sa používania dotknutých označení. Pri

rozhodovaní o náhrade trov žiadal zohľadniť skutočnosť, že žalovaný 1/ pri uzatváraní nájomnej zmluvy
prehlásil, že disponuje právami k predmetným označeniam, čím žalovaného 2/, ktorý si to nemal
možnosť overiť, dostal do omylu.

5. Súd vykonal dokazovanie vo veci vypočutím právnych zástupcov žalobcu a žalovaného 2/,

oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami a výpismi z registra ochranných známok EUIPO a
WIPO, obchodných registrov, ukážkou prezentácie žalovaného 1/ na internete, výpisom z LV č. XXXX,
fotodokumentáciou, dokladmi o nákupe tovaru v predajni žalovaného 1/ a nájomnou zmluvou, pričom
zistil nasledovné:

6. Nie je sporné, že žalobca je majiteľom radu ochranných známok VICTORIA´S SECRET platných
na území Slovenskej republiky a zapísaných v registroch WIPO a EUIPO. Strany nespochybňujú, že
žalovaný 1/ je prevádzkovateľom predajne č. XX „.“ v obchodnom centre ONE FASHION OUTLET vo
Voderadoch, v ktorých predáva o. i. aj výrobky označené ochrannými známkami žalobcu. Nesporné je
tiež, že žalovaný 2/ vlastní a prevádzkuje obchodného centrum ONE FASHION OUTLET, a žalovaný 1/

prevádzkuje predajňu v ňom na základe nájomnej zmluvy so žalovaným 2/. V konaní nebolo vyvrátené
tvrdenie žalobcu, že žalovaný 1/ používal jeho ochrannú známku na označenie prevádzkovanej
predajne, a že jeho ochranné známky používa v reklame i na sociálnych sieťach bez súhlasu žalobcu
ako majiteľa ochranných známok.

7. Podľa § 8 ods. 1, 2, 4 ZOZ má majiteľ ochrannej známky výlučné právo používať ochrannú známku
v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Ak tento zákon neustanovuje inak, bez
súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie: a)
zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná; b) ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti

alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za
pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a
označením; c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky
dobré meno, a ktorá nie je zapísaná pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby, ak by používanie
tohto označenia bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého

mena ochrannej známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej
dobrému menu. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky, majiteľ ochrannej
známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a následky tohto
zásahu odstránené; môže sa domáhať primeraného zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné
plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.8. Podľa § 44 Obchodného zákonníka je nekalou súťažou konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 47 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného mena
alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ; b) použitie osobitných
označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných
materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné
(napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov); c) napodobenie cudzích

výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku
funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho
možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto
konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným
označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.
Podľa § 48 Obchodného zákonníka parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb

iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by
súťažiteľ inak nedosiahol.
Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil protiprávny stav.

9. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a
dokumentoval, že žalovaný 1/ ako prevádzkovateľ predajne č. XX „Q.“ v obchodnom centre V. F. V. C.
C., vlastnícky patriacom žalovanému 2/, sa dopúšťa voči žalobcovi porušovania práv z jeho zapísaných

ochranných známok i nekalosúťažného konania najmä vo forme vyvolávania nebezpečenstva zámeny
a parazitovania na povesti, lebo bez súhlasu žalobcu ako majiteľa ochranných známok používal na
označeniepredajnejehoochrannéznámky,ktorépoužívainasvojupropagáciunainterneteasociálnych
sieťach. Preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel nielen voči žalovanému 1/, ale v časti prvej
výrokovej vety i voči žalovanému 2/, pasívnu vecnú legitimáciu ktorého (žalovaným 2/ nespochybnenú)

vidí v tejto časti v tom, že ako vlastník a prenajímateľ nehnuteľnosti umožnil, resp. toleroval uvedené
porušovanie práv z ochrannej známky.

11. Pretože žalobca v konaní uspel v plnom rozsahu, priznal mu súd (§ 255 ods. 1 CSP) plnú náhradu
trov konania proti obom žalovaným. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP). Pri rozhodovaní o náhrade trov
nemohol súd akceptovať námietku žalovaného 2/, že podľa ho žalovaný 1/ uviedol pri uzatváraní
nájomnej zmluvy do omylu, lebo táto námietka spadá do zmluvného vzťahu žalovaných (žalovaný 2/
môže uplatniť proti žalovanému 1/ nárok z porušenia zmluvy, resp. uvedenia do omylu) a navyše, trovy
konania žalobcovi čiastočne vznikli v dôsledku odvolania žalovaného 2/ proti uzneseniu o nariadení

neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho
spisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.