Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117229045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117229045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

Y. N., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:

R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Sv. Y. č. XXX a otca: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., I.
XXX/XX, o návrhu navrhovateľky A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., I. XXX/XX, ktorej bol maloletý
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti X. N., nar. XX.XX.XXXX, starej matky maloletého,
trvale bytom F., I. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j emedzi účastníkmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Rodičia sú o p r á v n e n í stretávať sa s maloletým Y. každý prvý víkend v mesiaci v sobotu

od 9:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti navrhovateľky A. N.
alebo X. N., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. N. sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 18.10.2017 domáhala,
aby súd upravil styk rodičov s maloletým Y.. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý Y. jej bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti, styk rodičov s maloletým upravený nebol. V súčasnosti prebieha styk
rodičov s maloletým tak, ako to rodičom vyhovuje, kedy maloletý ostáva u rodičov aj na noc. Podľa jej

názoru prostredie u rodičov nie je vhodné pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletého. Rodičia často
požívajú alkoholické nápoje, v prítomnosti maloletého sa hádajú. Preto navrhla upraviť styk rodičov s
maloletým za jej prítomnosti.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie dňa 26.09.2018 sa nedostavil otec. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom k tomu súd pojednával v neprítomnosti otca.

3. Na pojednávaní navrhovateľka a matka maloletého uviedli, že rodičia sa dohodli s navrhovateľkou
na stretávaní s maloletým Y. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, to znamená za prítomnosti
navrhovateľky alebo X. N., ktorá je starou matkou maloletého Y., ktorá sa zúčastnila pojednávania aktorá vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí, aby bola pri stretávaní rodičov s maloletým prítomná.
Otec vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 27.08.2018 uviedol, že súhlasí so stretávaním s maloletým
podľa nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodol o stretávaní rodičov s maloletým za

prítomnosti A. N..

4. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

5. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca,
navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, X. N. dospel súd k záveru, že úprava styku rodičov s maloletým
podľa dohody účastníkov je v záujme maloletého Y. a preto dohodu účastníkov o úprave styku rodičov

s maloletým Y. schválil.

6. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
možnosti výkonu rozhodnutia sa navrhovateľka, matka a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči
nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.