Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209037
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316209037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému B. X., nar. X. X. XXXX, B. XXXX/XX, W., o zaplatenie
1129,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 535,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1068,57 eur od 09.11.2013 do 21.09.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1045,72
eur od 22.09.2016 do 25.10.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1000,87 eur od
30.11.2016 do 01.12.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 978,02 eur od 02.12.2016

do 22.12.2016, 8,5% úrokom ročne zo sumy 955,17 eur od 23.12.2016 do 14.02.2017, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 932,32 eur od 15.02.2017 do 14.03.2017, úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 885,32 eur od 15.03.2017 do 13.10.2017, úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 865,32 eur od 14.10.2017 do 16.11.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 815,32 eur od 17.11.2017 do 11.12.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 745,32 eur od 12.12.2017 do 09.01.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
675,32 eur od 10.01.2018 do 21.05.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 605,32

eur od 22.05.2018 do 18.06.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 535,32 eur od
19.06.2018 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 594,15 eur zastavuje.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,18% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130, podal dňa 27. 9. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 1129,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 9. 11. 2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným došlo dňa 29.
9. 2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1899,81 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť 99mesačnými
splátkami po 19,19 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, len sumu 831,24
eur a so zvyškom sa dostal do omeškania. Preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátokjednorázovo listom zo dňa 30. 10. 2013. Svoj dlh neuhradil, preto právny predchodca žalobcu podal na
súd žalobu.

Právny predchodca žalobcu špecifikoval, že podľa prehľadu úhrad ku dňu podania žaloby mal žalovaný
uhradiť sumu 1899,81 eur, pričom k tejto sume boli pripočítané náklady na vymáhanie pohľadávky 60,90
eur. Od súčtu týchto súm boli odpočítané úhrady žalovaného vo výške 831,24 eur a výsledná suma
1129,47 eur tvorí predmet tohto konania.

2. Uznesením zo dňa 10. 4. 2017 č.k. 5Csp/96/2016-40 v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

3. Dňa 9. 11. 2016 a následne dňa 15. 3. 2018 a dňa 20. 9. 2018 došli na súd podania žalobcu, z obsahu

ktorých vyplýva, že žalovaný uhradil jednotlivými splátkami sumu 533,25 eur (dňa 21. 9. 2016 uhradil
sumu 22,85 eur, dňa 25. 10. 2016 uhradil sumu 22,85 eur, dňa 29. 11. 2016 uhradil sumu 22 eur, dňa 1.
12. 2016 uhradil sumu 22,85 eur, dňa 22. 12. 2016 uhradil sumu 22,85 eur, dňa 14. 2. 2017 uhradil sumu
22,85 eur, dňa 14. 3. 2017 uhradil sumu 25 eur, dňa 15. 3. 2017 uhradil sumu 22 eur, dňa 13. 10. 2017
uhradil sumu 20 eur, dňa 16. 11. 2017 uhradil sumu 50 eur, dňa 11. 12. 2017 uhradil sumu 70 eur, dňa

9. 1. 2018 uhradil sumu 70 eur, dňa 21. 5. 2018 uhradil sumu 70 eur, dňa 18. 6. 2018 uhradil sumu 70
eur). Súčasne žalobca súdu oznámil, že netrvá na zaplatení nákladov na vymáhanie pohľadávky 60,90
eur. Preto v uvedenej časti zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca

zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 594,15 eur. Preto súd konanie zastavil v tejto časti aj bez súhlasu
žalovaného, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 535,32 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou
klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky, zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a
doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
+prílohamikzmluveopostúpenípohľadávok+oznámenímopostúpenípohľadávky+poštovýmhárkom

a zistil tento skutkový stav.

5. Na základe žiadosti klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 13. 9. 2011, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, schválila a poskytla
žalovanému dňa 29. 9. 2011 finančné prostriedky vo výške 1899,81 eur pri ročnom úroku 0%. Žalovaný

sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazal vrátiť 99mesačnými splátkami po 19,19 eur, t.j. spolu sa
zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 1899,81 eur.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné podmienky.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30. 10. 2013 bol žalovaný vyzvaný na jednorazovú úhradu celého
zostatku úveru vo výške 1502,58 eur do 3dní od doručenia tohto listu. List žalovaný prevzal dňa 5. 11.
2013.7. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ku dňu podania žaloby žalovaný ako dlžník v danom úverovom
vzťahu uhradil sumu 831,24 eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 18. 1. 2017 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 23. 1. 2017.

9. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe

po jej čiastočnom späťvzatí je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa §23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
1899,81 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 99 mesačnými splátkami po 19,19 eur pri ročnom
úroku 0%.

Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný v danom úverovom vzťahu uhradil žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi, sumu 831,24 eur + 22,85 eur pred začatím konania a sumu 510,40 eur počas
konania, t.j. spolu v danom úverovom vzťahu žalovaný už uhradil sumu 1364,49 eur. Zvyšok vo výške
535,32 eur žalovaný neuhradil, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

11. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 535,32
eur (rozsudkom priznaná suma) + 510,40 eur (žalovaným uhradená suma po začatí konania na súde)
+ 22,85 eur (žalovaným uhradená suma pred začatím konania na súde) a preto žalobca má nárok aj na
úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. s tým, že zohľadnil jednotlivé splátky žalovaného.

12. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie 1129,47 eur.

Z tejto sumy súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 60,90 eur, t.j. v časti nákladov na vymáhanie
pohľadávky, pretože žalobca netrval na zaplatení tejto sumy, čo nemožno pripočítať na ujmu
žalovanému. Ďalej súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 22,85 eur, kde túto sumu žalovaný uhradil

pred začatím konania na súde dňa 21. 9. 2016, čo tiež nemožno pripočítať na ujmu žalovanému. Teda
v časti o zaplatenie 83,75 eur (7,41% žalovanej sumy) žalobca zavinil zastavenie konania a teda v tejto
časti by patrila náhrada trov konania žalovanému.

V časti o zaplatenie 510,40 eur súd konanie zastavil, pretože žalovaný túto sumu uhradil po začatí

konania na súde, teda žalovaný procesne zavinil zastavenie v tejto časti. V časti o zaplatenie 535,32
eur súd žalobe žalobcu vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného. Teda v časti
o zaplatenie 1045,72 eur (92,59% žalovanej sumy) náhrada trov konania patrí žalobcovi.

Z uvedeného výsledku konania vyplýva, že náhradu trov konania je potrebné priznať žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešnejší a preto mu súd priznal trovy konania po odpočítaní rozsahu ním zavineného
zastavenia konania od rozsahu jeho úspechu v konaní a rozsahu a rozsahu žalovaným zavineného
zastavenia konania. Teda súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov rozsahu v rozsahu 85,18% z
celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.