Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4115232450.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: P.. K. K., Q. Q. V. Z. I., X.
Č.. XX, správca úpadcu Ing. Milan Reischl MIROKATA, miesto podnikania Vráble, Kollárova č. 1199,
IČO: 33 644 713, proti žalovanej: M. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. V., A. Č.. XXX, H. nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04. decembra 2015 č.

k. 17C/582/2015-4 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa správkyňa úpadcu do právoplatného skončenia konkurzného konania, vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32K 42/2012 domáhala podľa § 203 zák. č. 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii uloženia zákazu žalovanej nakladať s majetkom, pôvodne v bezpodielovom
spoluvlastníctve úpadcu a žalovanej.
2/Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie správkyňa úpadcu, domáhajúc sa jeho zmeny a nariadenia
požadovaného predbežného opatrenia.
3/Keďže právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti nového Civilného
sporového poriadku, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP), odvolací súd skúmal prípustnosť

podaného odvolania proti napadnutému rozhodnutiu v čase jeho podania (pred účinnosťou nového
procesného poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie nie je prípustné.
4/Správca úpadcu sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z.z. V
zmysle uvedeného ustanovenia, ktoré malo pri subsidiárnej pôsobnosti Občianskeho súdneho poriadku
(§§ 201, 202) prednosť, proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu predbežného správcu alebo
správcunanariadeniapredbežnéhoopatreniajemožnépodaťodvolanievýlučnevprípade,žesanávrhu

vyhovie.Subjektívneoprávnenýmnatentoriadnyopravnýprostriedokbollenten,komubolanariadeným
predbežným opatrením uložená povinnosť. Obdobná úprava platí i po zmene zák. č. 7/2005 Z.z., účinnej
od 1.7.2016.
5/Správca podstaty úpadcu nie je potom oprávnený napadnúť odvolaním rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel.
6/Z týchto dôvodov bolo potrebné odvolanie správcu úpadcu odmietnuť (§ 386 písm. b/,c/ CSP).

6/ Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

V Bratislave, dňa 18. november 2016