Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie
sumy XX.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.570,06 eura s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
zo sumy 70,06 eura od 21.09.2017 do zaplatenia,

zo sumy 125 eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.02.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.04.2018 do zaplatenia,

zo sumy 125 eur od 21.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.06.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.09.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, sa
žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 12.191,15 eura,
úrokov 517,7 eura, úrokov z omeškania 3.053,10 eura, úrokov 11,9 % ročne z istiny 12.191,15 eura
od 01.05.2016 (deň nasledujúci po dni vystavenia Aktuálneho stavu úveru) do zaplatenia, úroku z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 12.191,15 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatkov 29,32 eura
a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 08.02.2011 zmluvu o úvere, na

základe ktorej poskytol žalovanému úver. Žalovaný zaplatil úver len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v listine "Aktuálny stav úveru" vyhotovenej ku dňu 30.04.2016.2. Písomným podaním žalobca na základe výzvy súdu doplnil žalobu. Uviedol, že finančné prostriedky
uhrádzané žalovaným sú uvedené v listine Aktuálny stav úveru pri položke "Zaplatené splátky",,
predmetná časť obsahuje aj spôsob započítania platieb. Žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške

9.804,94 eura, ktorá sa započízala v sume 670,90 eura na poplatky, v sume 5.605,19 eura na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a v sume 2.808,85 eura na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená
v listine pri položke "Poplatky zaplatené", poplatky boli žalovanému účtované za upomienky. Výška
úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine pri položke "celková úroková sadzba", výška úroku
z omeškania pri položke "Sankčná sadzba splátky". Časť "pohľ-účet-úroky" eviduje úroky a úroky z

omeškania z anuitných splátok do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, teda k 14.11.2014. Položka
"Úroky na ČR" eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania (v pomere uvedenom v časti
"Celková úroková sadzba" a "Sankčná sadzba za splátky) od zosplatnenia do vyhotovenia listiny, teda
do 30.04.2016. Suma 3.053,10 eura predstavuje úroky a úroky z omeškania do zosplatnenia, z toho
321,85 úroky na úver a 9,49 eura úroky z omeškania. Suma 517,70 eura predstavuje úroky a úroky z
omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 14.11.2014 a suma 3.053,10 eura predstavuje úroky a úroky z

omeškania odo dňa 01.11.2014 do 30.04.2016. Mesačná splátka 230,90 eura pozostáva z istiny a úroku
216 eur, poplatku za správu a vedenie účtu 1,66 eura a poplatku za poistenie úveru 13,24 eura, išlo o
dobrovoľné poistenie. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvy žalovaným vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru k 14.11.2014. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo
dňa 04.02.2014. Suma poplatkov 29,32 eura pozostáva z poplatku za 2.upomienku 24,90 eura, poplatku

za upozornenie 1,10 eura a poplatku za výzvu na splatenie úveru 3,32 eura. Napokon vyjadril súhlas
s mesačnými splátkami po 204,63 eura.

3. Uznesením zo dňa 13.11.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpil do konania ako žalobca BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

4. Súd žalovanému doručil žalobu do vlastných rúk dňa 03.05.2018, žalovaný sa napriek výzve súdu k
žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu, keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním
pojednávania v jeho neprítomnosti aj napriek tomu, že nebola zachovaná päť dňová lehota na prípravu
pojednávania. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere, lepšia splátka,
obchodnými podmienkami pre úver lepšia splátka, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, aktuálnym stavom úveru, predpisom splátok, výzvou na
úhradu zo dňa 14.11.2014, fotokópiou vrátenej zásielky, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k

nej, kalkulačkou pre výpočet RPMN a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 08.02.2011 uzatvorili zmluvu o úvere lepšia splátka (ďalej
len "zmluva alebo zmluva o úvere"). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako dlžníkovi a
Ivane Matejovičovej ako spoludlžníkovi úver vo výške 15.000 eur a títo sa pôžičku s úrokmi zaviazali

uhradiť v 120 mesačných splátkach po 230,90 eura (vrátane poistenia), dátum prvej splátky 20.03.2011,
dátum ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 20.02.2021. V zmluve bola
uvedená ročná úroková sadzba 11,9 %, RPMN 13,35 %, priemerná hodnota RPMN 11,25 %. Výška
celkových nákladov bola 11.227,05 eura, celková čiastka úveru bola uvedená ako súčet výšky úveru
a celkových nákladov spojených s úverom. V časti 2 zmluvy si dlžníci zvolili základný súbor poistenia

schopnosti splácať úver, pričom vyhlásili, že spĺňajú podmienky pre vznik poistenia. Z aktuálneho stavu
úveru ku dňu 30.04.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil v splátkach celkovo sumu 9.064,88 eura (položka
"Zaplatené splátky"). Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa stala
splatnou k 14.11.2014, zásielka s oznámením sa vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

16. Predmetná zmluva ako zmluvou o úvere predstavuje režim absolútneho obchodu, zároveň je
však aj spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. V konaní neboli sporné skutkové tvrdenia medzi stranami vzhľadom na nečinnosť žalovaného. Súd
malpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúver15.000eur,naktorýžalovaný
uhradil podľa nerozporovaného vyjadrenia žalobcu sumu 9.804,94 eura. Pohľadávka z úveru bola platne
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil,že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje určenie celkovej čiastky nasledovne:

"Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom". V zmluve
je síce vyjadrená výška úveru 15.000 eur a výška celkových nákladov 11.227,05 eura, čo je možné
matematicky spočítať a dospieť tak k sume celkovej čiastky úveru, avšak takto vyjadrená celková
čiastka úveru podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku zákona, a teda malo byť v zmluve uvedené aj
číselnévyjadreniecelkovejčiastky(veriteľoviničnebránilo,abytútonáležitosťdozmluvyuviedol).Veriteľ

naplnil požiadavku zákona na uvedenie celkovej čiastky úveru len prepisom zákonného ustanovenia
§ 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch bez uvedenia konkrétnej sumy. Ďalej súd poukazuje
na to, že aj v prípade, ak by bolo takéto vyjadrenie celkovej čiastky úveru dostatočné, celková výška
nákladov 11.227,05 eura a tým aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, 26.227,05 eura
(15.000+11.227,05) je uvedená nesprávne, resp. zmätočne, pretože nekorešponduje so sumou splátok
za obdobie trvania úveru, t.j. 230,90 eura x 120 splátok = 27.708 eur, z toho istina 15.000 eur a náklady

12.708 eura. Ak by aj súd zohľadnil, že do celkových nákladov nie je potrebné zahrnúť dohodnuté
poistenie s poukazom na § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že poistenie nebolo
podmienkou uzatvorenia zmluvy (čo však nebolo preukázané, rovnako zo zmluvy vyplýva, že dlžník má
možnosť si vybrať len základný alebo komplexný súbor poistenia), ktorého mesačná splátka vyplýva len
zo sadzobníka poplatkov (č.l. 11 spisu) v sume 13,24 eura, aj tak výška nákladov pri zaplatení všetkých

splátok predstavuje 11.119,20 eura (splátka bez poistenia 230,90 - 13,24 = 217,66 x 120 splátok =
26.119,20 eura, z toho istina 15.000, náklady 11.119,20), ktorá nie je zhodná s nákladmi uvedenými
v zmluve 11.227,05 eura. Aj keď z RPMN kalkulačky na č.l. 80 vyplýva, že výška poslednej splátky
je iná (25,61 eura oproti ostatným splátkam 217,66 eura - splátka bez poistenia, zmluva je v tomto
smere úplne jednoznačná, teda že úver sa spláca v 120 splátkach po 230,90 eura, inú dohodu z nej

dovodiť nemožno. Ak mal žalovaný plniť úver v splátkach v rozličnej výške, mal to veriteľ do zmluvy
uviesť. Priemerný spotrebiteľ ani jednoduchým matematickým výpočtom potom nedokáže určiť, ktorý z
uvedených rozdielnych výsledkov je správny a koľko má celkovo veriteľovi zaplatiť. Nesprávne uvedená
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, má identický dopad ako neuvedenie tejto náležitosti. Na
základe uvedeného v zmluve absentuje uvedenie celkovej čiastky úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)

zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy aplikoval zákonnú fikciu o tom, že sa spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Súd v konaní nemal preukázané zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď

žalobca nepreukázal, že žalovaného upozornil na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
v lehote nie kratšej ako 15 dní, napriek tomu, že súd žalobcu vo výzve upozornil, že uvedené nemá
preukázané. Tvrdenie žalobcu o upozornení na zosplatnenie listom zo dňa 04.02.2014 (č.l. 76 rub)
nebolo podložené pripojením uvedenej listiny. Preto má žalobca nárok len na splatné splátky úveru.

20. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
15.0000 eur, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný mu uhradil sumu 9.804,94 eura. Vzhľadom
na vyhlásenie úveru za bezúročný a bez poplatkov má žalovaný povinnosť vrátiť len sumu splátok
istiny splatných do vyhlásenia rozhodnutia (splátka splatná do 20.09.2018), t.j. splátok splatných
od 20.03.2011 do 20.09.2018, celkovo 91 mesačných splátok. Súd rozdelil istinu 1500 eur na 120

dohodnutých splátok, výška jednej splátky bez úrokov a poplatkov je tak 125 eur krát 91 splátok
predstavuje 11.375 eur, ktorú mal žalovaný do rozhodnutia súdu uhradiť, z toho žalovaný uhradil
9.804,94 eura, neuhradil 1.570,06 eura, čo predstavuje časť splátky v sume 70,06 eura (splatná
20.09.2017) a 12 splátok po 125 eur (splatné od 20.10.2017 do 20.09.2018). Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi sumu 1.570,06 eura a vo zvyšku z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez

poplatkov a z dôvodu nepreukázania zosplatnenia úveru žalobu zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to v sume jednak kapitalizovaný a v sume 3.053,10
eura, rovnako aj vo výške 5,25 % ročne od 01.05.2016 zo sumy 12.191,15 eura do zaplatenia. Súd
vzhľadom na vyhlásenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a z dôvodu nepreukázania zosplatenenia
úveru považuje nárok na úrok z omeškania dôvodný len z jednotlivých nezaplatených splátok úveru,
vo výške 5 % ročne v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (žalovaný sa dostal do omeškania so

zaplatením splátok splatných od 21.09.2017 do 21.09.2018 nasledujúci deň po ich splatnosti, teda 21.
deň príslušného mesiaca; základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5 % ročne).

24. Súd preto priznal úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,06 eura od 21.09.2017 do zaplatenia, zo
sumy 125 eur od 21.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 125 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 125

eur od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 125 eur od 21.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 125 eur od
21.02.2018dozaplatenia,zosumy125eurod21.03.2018dozaplatenia,zosumy125eurod21.04.2018
do zaplatenia, zo sumy 125 eur od 21.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 125 eur od 21.06.2018 do
zaplatenia, zo sumy 125 eur od 21.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 125 eur od 21.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 125 eur od 21.09.2018 do zaplatenia. Vo zvyšku súd nárok na úroky z omeškania zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalovaný (pomer žalovanej
sumy 12.191,15 eura a priznanej sumy 1.570,06 eura), svedčí mu nárok na náhradu trov konania, keďže
mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

26. Záverom súd dodáva, že hoci žalobca vo svojom vyjadrení súhlasil s plnením priznanej sumy v
splátkach, súd sa splátkami nezaoberal, nakoľko ich žalovaný nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.