Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224990
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224990.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci navrhovateľky: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXXX E., proti

odporcom: 1. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, toho času N. U. nad H., P.O.T. XX/XBC, XXX
XX Q., 2. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky navrhovateľky W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/
XXXX E., maloleté dieťa zastúpené ustanoveným opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny F. o
návrhu matky na určenie otcovstva sudcom D.. D. P. takto

r o z h o d o l :

J. určuje, že odporca v X.rade H. T., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého odporcu v X.rade D. T., nar.
XX.X.XXXX z matky W. T., nar. XX.X.XXXX (S. list E. úradu F., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX).

J. zveruje maloleté dieťa odporcu v X.rade D. T., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke
maloletého dieťaťa- navrhovateľke.

J. zaväzuje odporcu v 1. rade otca maloletého dieťaťa H. T. prispievať na výživu maloletého dieťaťa
odporcu v X.rade D. T. nar. XX.X.XXXX výživným v sume XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne a to

od XX.X.XXXX naďalej, pričom otec maloletého dieťaťa odporca v X.rade H. T. je povinný platiť výživné
vždy do XX. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa- navrhovateľke.

W. výživné za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur súd povoľuje otcovi dieťaťa-
odporcovi v X.rade splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľka žiadala určiť, že otcom maloletého dieťaťa
odporcu v X.rade D. T., nar. XX.X.XXXX je odporca v X.rade H. T., nar. XX.X.XXXX. F. na začatie
konanie bol podaný na Z. súde F. XX.X.XXXX. J. návrh odôvodňovala tým, že odporca v X.rade je otcom
maloletého dieťaťa, ktorý odporca v X.rade s ňou súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako XXX a viac ako XXX dní, lebo jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

X. Odporca v X.rade sa vyjadril, že uznáva, že je otcom maloletého dieťaťa odporcu v X.rade D. T., nar.

XX.X.XXXX.

X. Ustanovený opatrovník maloletého dieťaťa N. práce, sociálnych vecí a rodiny F. žiadal podanému
návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovieť.X. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a obsahom prečítaných listín. W.
tento skutkový stav.

X. Odporca v X.rade mal. D. T. sa narodil XX.X.XXXX. H. S. listu E. úradu F. je v P. narodení zapísané:
zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, miesto narodenia F., XX.X.XXXX meno a
priezvisko D. T., pohlavie mužské, otec neuvedený, matka W. T. nar. XX.X.XXXX, t.j. navrhovateľka. J.
vypočul navrhovateľku, ktorá vypovedala, že otcom maloletého dieťaťa je odporca vX.rade.

X. Súd vypočul odporcu vX.rade cestou dožiadaného Z. súdu Q.. Z. v X.rade výslovne uznal , že je
otcom maloletého dieťaťa D. T., nar. XX.X.XXXX. Je vo výkone trestu a nie je zaradený na žiadnu prácu.

X. Podľa zákonného ustanovenia § 94 ods. X,X W. o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo ručil

súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako XXX a viac ako XXX dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

X. Súd mal za preukázané, že nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. F., matka
navrhla písomným návrhom, aby otcovstvo určil súd. H. návrh bol podaný na Z. súd F. XX.X.XXXX.

Z. v X.rade výslovne potvrdil, že je otcom maloletého dieťaťa odporcu v X.rade a súd preto návrhu v
celom rozsahu vyhovel. F. na začatie konania podala navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa. J. vo
veci najobjektívnejšie zistil skutkový stav veci a určil odporcu vX.rade za otca maloletého dieťaťa. S
poukazom na horecitovaný zistený skutkový stav. Z. nevylučujú závažné okolnosti.

X. V S. liste maloletého dieťaťa doposiaľ nebol uvedený otec.

XX. Súd preto návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

XX. Horeuvedené skutočnosti mal za preukázané: vypočutím navrhovateľky, vypočutím odporcu a

obsahom horecitovaných listín.

XX. Účastníkom toho konania o určenie otcovstva je navrhovateľka podľa predpisov rodinného práva,
maloleté dieťa a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 110 B. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa. O. o takzvané beznávrhové
konanie.

XX. J. mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, upravil výkon ich rodičovských

práv a povinností a určil, že matke navrhovateľke bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

XX. Účastníci konania navrhli, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľke.
S týmto návrhom súhlasil otec maloletého dieťaťa, odporca v X.rade. F. ako matka maloletého dieťaťa a
ustanovený opatrovník navrhli určiť výživné v sume XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne a to od XX.X.XXXX. maloleté dieťa sa narodilo
XX.X.XXXX. J. zaostalé výživné za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vyčíslil v sume XXX,XX eur a
povolil otcovi maloletého dieťaťa odporcovi v X.rade splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu
s ročným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku. E. maloletého dieťaťa, navrhovateľka tvrdí, že je na materskej dovolenke, nepracuje. Na

materskej dovolenke je od marca XXXX. Je matkou ďalších dvoch detí, XX-ročná J. R. a maloletý I.
T., nar. XXX.XX.XXXX. H. výživné XX,XX eur. Je bezmajetná, iný príjem nemá. Má dlhy vo výške XXX
eur a XXXX eur. Na maloleté dieťa má mesačné výdavky XXX eur. V roku XXXX poberala rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na maloleté deti. Na maloleté dieťa poberá rodičovský príspevok XXX,XX
eur. H. na maloleté dieťa XX,XX eur. Na maloletú dcéru J. R. nič nepoberá lebo bola zverená do osobnej

starostlivosti jej rodičov. O. vyživovacie povinnosti nemá.

XX. Odporca v X.rade vypovedal, že nič nevlastní, má dve vyživovacie povinnosti. O. vyživovacie
povinnosti nemá, je vo výkone trestu a nie je zaradený na žiadnu prácu.XX. Súd pri určovaní výživného postupoval podľa zákonných ustanovení § 62 ods. 1, 2, ods. X,X,X W.
o rodine. H. vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. Z. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. J. prihliadol na to, že navrhovateľka sa o dieťa osobne stará. S.
nežujú spolu. P. z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. R. je peňažná forma plnenia vyživovacej
povinnosti. T. do úvahy zárobkové schopnosti a možnosti rodičov ich majetkové pomery, životnú úroveň,
počet iných vyživovacích povinností a ich výšku. S. maloletého dieťaťa spolu nežijú. J. preto upravil

rozsah vyživovacej povinností odporcu vX.rade.

XX. J. rozhodol o výške zaostalého výživného za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. R. výživného za
čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX mesačne XX,XX eur, za čas od X.X.XXXX do XX.X.XXXX mesačne
XX,XX eur a za čas od X.X.XXXX do XX.X.XXXX XX,XX eur mesačne.

XX. Súd ďalej postupom podľa § 2X2 ods. 3 B. súd určil ohľadne zaostalého výživného dlhšiu lehotu a
splátky berúc do úvahy rodinné a majetkové a iné pomery odporcu v X.rade.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 52 B. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. N. trovy nevznikli. J. ďalej aplikoval vo veci zákonné ustanovenie § 53 B. lebo účastníkom

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Podľa zákonného ustanovenia § 363 V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa zákonného ustanovenia § 364 Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa zákonného ustanovenia § 365 ods. 1,2,3 Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa vo veci samej
vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu
a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.