Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8217203950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,
XXX XX M., o zaplatenie 1.581,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č. k. 5Csp/75/2017-156 zo dňa 05.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.581,34 eur v

splátkach po 40 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1.581,34
eur s 28 % úrokom ročne z tejto sumy a náhrady trov konania titulom zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb a vznikom nepovoleného prečerpania na účte. Súd prvej inštancie
uviedol, že zmluva uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovanému bolo zriadené
povolené prečerpanie do výšky limitu 430 eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19 % ročne. Za obdobie

od 01.03.2014 do 19.05.2017 boli vykonané debetné transakcie v celkovej výške 7.736,88 eur a kreditné
transakcie 6.155,54 eur, teda ku 19.05.2017 bol na účte žalovaného debetný zostatok 1.581,34 eur, a
preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 1.581,34 eur. Súd nepriznal úrok vo výške 28 % ročne,
pretože takýto nárok je v rozpore s doterajšou súdnou praxou. Dohodnuté zmluvné úroky patria len do
splatnosti dlhu. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Z dokazovania
vyplynulo, že žalobca pristúpil k prevedeniu debetného zostatku na svoj vnútorný pohľadávkový účet, a
týmpraktickydošlokjehozosplatneniu,atedanastupujerežimplateniaúrokovzomeškaniaanieúrokov

z úveru. Vzhľadom na žiadosť žalovaného súd skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie
priznanej povinnosti v splátkach. Vzhľadom na zistenú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý poberá iba
dávku vo výške 63 eur mesačne súd dospel k záveru, že je odôvodnené umožniť žalovanému splácať
prisúdenú sumu v splátkach po 40 eur mesačne. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods.
1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti zamietnutiu

žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku, ktorým súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach.
Uviedol, že žalobca si nárok uplatnil z titulu prekročenia, ktorý upravuje zákon 129/2010 Z.z., pričom
samotný zákon počíta s možnosťou, že zostatok na účte vzniknutý titulom prekročenia bude úročený.
Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje uvedené v§ 9 ods. 2 zákona 129/2010. V danom prípade sa nejedná o špecifickú zmluvnú podmienku alebo o
princíp zavedený žalobcom, ale úprava sa opiera o právnu úpravu, s ktorou počíta, keďže s oprávnením
banky požadovať úroky za prečerpanie počíta ako Obchodný zákonník tak aj zákon o spotrebiteľských

úveroch. Nesúhlasil ani s tým, že súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 40 eur mesačne,
keďže žalovaný nepredložil nijaké dôkazy, ktoré by potvrdzovali a odôvodňovali možnosť pripustenia
splátok. Priznanie dlhu v splátkach je výnimočným opatrením. Žalovaný neprejavil žiadnu snahu svoj
záväzok aspoň čiastočne splniť. Navrhol, aby odvolací súd zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu,
aby zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Z rozhodnutia vyplýva na základe akých zistení súd povolil žalovanému

dlžnú sumu splácať v splátkach, a to s poukazom na jeho príjem, ktorý je tvorený len sumou 63 eur
mesačne. Takéto sociálne pomery, aj podľa názoru odvolacieho súdu zakladajú dôvod na umožnenie
žalovanému zaplatiť pohľadávku v splátkach vo výške 40 eur mesačne.

5. Vecne správne je aj nepriznanie úroku z prečerpania účtu, pretože účet už bol uzatvorený a od jeho

uzatvorenia už neexistuje možnosť prečerpania. K dovtedy vzniknutému prečerpaniu možno pristupovať
analogicky ako k úveru, ktorého splatnosť už nastala. Úrok z prečerpania teda bol žalovaný povinný
platiť podľa uznesenia NS SR vo veci 4 Obo 143/98 len do uzatvorenia účtu.

6. Preto odvolací súd rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.