Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/277/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617204469.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného spoločnosťou AK Herceg, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Košická 56, Bratisalava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému W. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.. XXX/X, T. B. - M., o zaplatenie 2 230,30 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 6Csp/73/2017-214 zo
dňa 03. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým žalobe vyhovel, ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 230,30 eur a úroky z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1 966,83 eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po
100 eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2) Dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie

rozsudku na základe uznania v zmysle § 282 CSP, a preto súd žalobe vyhovel s tým, že na zaplatenie
dlžnej sumy, spolu s úrokmi z omeškania, povolil žalovanému splátky vo výške 100,- eur, ktorých výšku
si strany sporu dohodli na pojednávaní. Žalobca mal v konaní plný úspech, a potom mu patrí voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (podľa ust. § 255 ods. 1 CSP).
3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, čo do výroku o trovách konania, požadoval ho zrušiť
a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že sa pred pojednávaním dohodol so

zástupkyňou žalobcu, že ak uzná nárok, nebude si žalobca uplatňovať trovy konania. Priznaním trov
konania ho súd odsúdil k existenčným problémom. Chce splácať pôžičku, ale spravodlivo. Poukázal na
to, že mal uzavretú poistku proti insolventnosti pri strate zamestnania. Žiadal, aby sú rozhodol v jeho
prospech.

4) Žalobca vo vyjadrení považoval tvrdenia žalovaného o prísľube neuplatňovať si trovy právneho

zastúpenia za nepodložené a odmieta ich. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania je správny.
Uviedol, že je ochotný komunikovať a dohodnúť sa aj na splácaní trov konania v splátkach.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. V

nenapadnutom výroku, v ktorom súd žalobe vyhovel, ponechal rozsudok nedotknutý.6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Žalovaný uviedol, že sa so žalobcom dohodol na tom, že žalobca si nebude uplatňovať trovy konania,
ak žalovaný uzná nárok. Ako vyplynulo z napadnutého rozhodnutia, ako aj z vyjadrenia žalobcu, k takejto

dohode nedošlo. Ako vyplynulo aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 03.05.2018, na ktorom bolo vo
veci aj rozhodnuté, žalovaný bol upozornený aj na to, že žalobca si uplatňuje aj trovy konania, pričom
sám uviedol, že žiada, aby mohol tieto trovy splácať v splátkach. Aj z tohto potom vyplýva, že nebolo
možné stotožniť sa s názorom prezentovaným žalovaným o tom, že mal so žalobcom uzavrieť dohodu
o tom, že si žalobca nebude uplatňovať trovy konania.
8) Pokiaľ aj žalovaný poukázal na to, že mal uzavretú poistku pre prípad insolventnosti, táto skutočnosť

nemá vplyv na posúdenie trov konania, žalovaný má možnosť si uplatniť poistné plnenie od poisťovne,
pokiaľ boli pre jeho vznik naplnené podmienky.
9) Keďže žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal dohodu so žalobcom, podľa ktorej si žalobca nebude
uplatňovať trovy konania, musel aj odvolací súd dospieť k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

10) Vzhľadom na to, že žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, úspešným bol žalobca, preto má
tento aj nárok na náhradu trov tohto konania v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).