Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpeného AK Herceg, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Košická 56, Bratisalava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému W. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. D.L. XXX/X, T. B. - M., o zaplatenie 2 230,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 230,30 eura a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
966,83 eura od 21. 05. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100, -eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia dvoch splátok.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 19. 05. 2017, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“)
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 22. 05. 2017 a písomne dňa 24. 05. 2017, sa
pôvodný žalobca H. S. X., so sídlom v Rakúsku, konajúci prostredníctvom ZUNO BANK AG, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, IČO: 36 867 594, domáhal voči žalovanému priznania istiny
2 230,30 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 966,83 eura od 21. 05. 2014 do zaplatenia a
zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril

dňa 03. 10. 2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej „Zmluva o pôžičke“). K uzavretiu
Zmluvy došlo na základe žiadosti žalovaného prostredníctvom online bankingu o poskytnutie pôžičky.
Keďže žalovaný v online bankingu aktívnym zakliknutím potvrdil, že sa oboznámil s obsahom Zmluvy o
pôžičke,vrátanejejneoddeliteľnýchsúčastíavyjadrilsňousúhlas,pristúpilizmluvnéstranykpodpísaniu
Zmluvy o pôžičke. Zmluvu o pôžičke žaloba považoval za uzavretú zadaním jednorazového SMS kódu.
NazákladetaktouzavretejZmluvyopôžičkepôvodnýžalobcaposkytolžalovanémufinančnéprostriedky
2 500,- eur pri úrokovej sadzbe 15,9 % ročne, RPMN 17,11 % ročne, priemernej RPMN 21,30 % ročne,

aktuálneho úroku z omeškania
5 % ročne. Celková cena úveru bola vyčíslená na 3 379,89 eura, počet splátok 48, výška splátky 70,72
eura, splatnosť prvej splátky 26. 10. 2012, termín mesačných splátok 26. dňa v mesiaci. Žalovaný
požiadal v žiadosti o pôžičku aj o poistenie schopnosti splácať pôžičku, v dôsledku čoho bol povinný
platiť popri splátkach pôžičky aj poplatok za poistenie vo výške 3,97 eura mesačne. Žalovaný nedodržal
dohodnuté splátky, dostal sa so splácaním úveru do omeškania, a to už s druhou splátkou, ktorú
neuhradil riadne a včas. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu napriek písomným výzvam žalobcu neuhradil,

pôvodný žalobca vyhlásil listom zo dňa 20. 05. 2014 splatnosť pôžičky. Uplatnenú sumu 2 230,30 eura
žalobca špecifikoval ako dlh na istine úveru 1 966,83 eura, dlh na zmluvnom úroku 174,62 eura, dlh na
úroku z omeškania 20,03 eura a dlh na poplatkoch 68,82 eura. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu
trov konania.2.Žalobasprílohami,všeobecnépoučeniespotrebiteľapodľa§292Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“), ako aj uznesenie CSp/73/2017-89 zo dňa 07. 06. 2017, ktorým súd žalovaného vyzval, aby

sa k žalobe vyjadril v lehote 10 dní, boli žalovanému doručené dňa 13. 06. 2017. Žalovaný reagoval
podaním zo dňa 30. 06. 2017, v ktorom nesúhlasil s povinnosťou platiť trovy advokáta a uviedol dôvody,
pre ktoré neplatil úver. Zároveň prejavil ochotu úver splácať podľa dohody v splátkach.

3. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 07. 06. 2017, doručeným súdu

dňa 08. 06. 2017, pôvodný žalobca a D. S., a.s. podali návrh na pripustenie zmeny strany sporu keď
tvrdili, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, bola postúpená D. S., a.s. Vzhľadom
na vady tohto podania súd prvýkrát uznesením zo dňa 27. 09. 2017, č. k. 6Csp/73/2017-137, podanie,
obsahujúce návrh na pripustenie zmeny strany odmietol (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.
10. 2017). Dňa 02. 01. 2018 bol súdu doručený elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom,
nový návrh na pripustenie zmeny strany sporu, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 20. 02. 2018, č.

k. 6Csp/73/2017-203, ktorým pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná
spoločnosť D. S., a.s., so sídlom v Bratislave (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21. 03. 2018).

4. Na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 03. 05. 2018, žalovaný uznal nárok žalobcu v celom
rozsahu, pričom navrhol povoliť splátky po 100,- eur mesačne. Žalobca, zastúpený advokátom, navrhol

vec rozhodnúť rozsudkom na základe uznania s tým, že súhlasil, aby rozsudkom boli žalovanému
povolené na zaplatenie istiny, spolu s úrokmi z omeškania, mesačné splátky vo výške 100,- eur.

5. Podľa čl. 11 ods. 1, 2, 4 CSP
(1) Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

(2) Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická
osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni
priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel
konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.
(4) Súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto

konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. V predmetnej veci boli splnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie rozsudku na základe
uznania v zmysle § 282 CSP, a preto súd žalobe vyhovel s tým, že na zaplatenie dlžnej sumy, spolu

s úrokmi z omeškania, povolil žalovanému splátky vo výške 100,- eur, ktorých výšku si strany sporu
dohodli na pojednávaní.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Žalobca mal v konaní plný úspech, a potom mu patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protivýrokurozsudku,vydanémunazákladeuznanianároku,odvolanieniejeprípustné,okremprípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.