Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Liptovský Mikuláš

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Silvia Lesňáková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoExekúcia a výkon rozhodnutí

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/403/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607203740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5607203740.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, Bratislava, IČO: 30
807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, proti povinnej Božene
Zubajovej, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. F. XXX, okres D. P. (do 4. 11. 2016 podnikajúca pod
obchodným menom Božena Zubajová, IČO: 41 326 822, s miestom podnikania Liptovská Porúbka
149), o vymoženie 3,45 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Jaroslavom Kabáčom, Exekútorský úrad so sídlom Trojičné námestie 191, Tvrdošín, pod sp. zn. EX
888/2007, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinnej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi trovy exekúcie vo výške
73,44 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi sa dňa
19. 4. 2007 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 888/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 104,-
Sk, t. j. 3,45 eura, priznanej rozhodnutím oprávnenej - Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš
č. 700-1910317306-GC04/06 zo dňa 31. 8. 2006. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe
poverenia č. 5505 *009738 zo dňa 16. 5. 2007, ktoré v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku
vo výške 104,- Sk a trov exekúcie.

2. Dňa 7. 4. 2017 doručil súdny exekútor JUDr. Jaroslav Kabáč tomuto súdu písomné podanie, ktorým
podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnený svojim podaním doručeným dňa 21. 11.
2016 oznámil, že rozhodnutie č. 700-1910317306-GC04/06 zo dňa 31. 8. 2006, právoplatné dňa 7. 9.
2006 uplatnené v exekučnom konaní č. EX 888/2007 nie je možné vykonať z dôvodu uplynutia času.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1. 4. 2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 243b Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b, Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 148 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v znení účinnom do
30. 6. 2017), pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených
Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka")
vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitného predpisu. Právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

8. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade, ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b, Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona, na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

9. Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť poistné na úrazové poistenie, uloženej
rozhodnutím podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť
dňa 7. 9. 2006 a vykonateľnosť dňa 22. 9. 2006. Desaťročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie
v zmysle citovaného ustanovenia vykonať, sa potom skončila dňom 7. 9. 2016 a jej márnym uplynutím
sa stal exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b, Exekučného poriadku zastavil.

10. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si musí včas uplatniť, vyčísliť a
preukázať jeho opodstatnenosť. Súdny exekútor si na uplatnil trovy exekúcie vo výške 127,93 eura,
ktoré pozostávali z odmeny vo výške 96,28 eura, hotových výdavkov, konkrétne nákladov na poštovné
vo výške 10,33 eura a DPH vo výške 21,32 eura. Pre účely rozhodnutia o trovách exekúcie predložil
ich špecifikáciu a exekučný spis.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Dôvodom na zastavenie exekúcie bola neúčinnosť exekučného titulu. Oprávnená žiadnym
spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod na to, aby bola prelomená zásada
vyjadrená v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný. Preto súd
o povinnosti na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku rozhodol tak, že uložil povinnej
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

15. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31. marca
2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

17. Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 19. 4. 2007 (doručením návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi - § 36 ods. 2 Exekučného poriadku), takže na trovy exekúcie sa vzťahuje
vyhláška č. 288/1995 Z. z v znení účinnom do 30. 4. 2008.

18. Preskúmaním exekučného spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a, a ods. 2 vyhlášky priznal tzv. hodinovú odmenu za 6 začatých hodín účelne
vynaložených na exekúciu vo výške 39,84 eura, namiesto uplatnenej odmeny za 12 hodín vo výške 79,68
eura. Pre priznanie tejto odmeny je rozhodujúci čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov,
preto súdnemu exekútorovi vznikol nárok na odmenu za prevzatie veci a kontrolu návrhu (30 minút), za
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (30 minút), výzvy povinnej na poskytnutie súčinnosti (30
minút), žiadosti o poskytnutie súčinnosti obci a sociálnej poisťovni (2x30 minút), urgencie na zaplatenie
pohľadávky povinnej (30 minút), žiadosti o poskytnutie súčinnosti dopravnému inšpektorátu a daňovému
úradu (2x30 minút), výzvy na zaplatenie pohľadávky povinnej (30 minút) a návrhu na zastavenie
exekúcie (45 minút).

19. Popri hodinovej odmene súd priznal aj paušálnu odmenu podľa § 15 vyhlášky po 3,32 eura za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému,
za každé zisťovanie majetku povinnej v počte 3 x (sociálna poisťovňa, dopravný inšpektorát a daňový
úrad), celkom teda za 5 úkonov vo výške 16,60 eura.

20. Popri odmene súd priznal podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi aj náhradu preukázaných a
primeraných hotových výdavkov v podobe poštovného vo výške 4,76 eura, pretože v tejto výške ho mal
súd z exekútorského spisu preukázané.

21. Súdnemu exekútorovi nemožno priznať hodinovú odmenu a ani náklady na poštovné za vrátenie
poverenia, pretože ide o úkon exekučnej činnosti, ktorý súd v čase rozhodovania o trovách exekúcie
nemal žiadnym spôsobom preukázané, pričom v zmysle § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 234 ods. 2 CSP a § 9a Exekučného poriadku, je pre rozhodnutie súdu
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, resp. vydania.

22. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a hotové výdavky
vo výške 61,20 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 12,24 eura. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 73,44 eura, ktoré je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Jaroslavovi Kabáčovi povinná.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1
písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 CSP).

V Liptovskom Mikuláši, dňa 30. apríla 2018

Mgr. Silvia Lesňáková
sudkyňa

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.